RESEÑA: It's Only A Play, Teatro Gerald Schoenfeld ✭✭✭

Rupert Grint, a la izquierda, Megan Mullally, Matthew Broderick, Nathan Lane y Stockard Channing protagonizan «It’s Only a Play» en Broadway. Foto: Joan Marcus It’s Only A Play

Gerald Schoenfeld Theatre

30 de octubre de 2014

Nathan Lane. Stockard Channing. Rupert Grint. Megan Mullally. F. Murray Abraham. Matthew Broderick. Con un reparto de semejantes luminarias, ¿qué podría salir mal? Sobre todo cuando no están haciendo Ibsen o Chéjov (no es que eso tuviera nada de malo), sino una obra «nueva» salida de la pluma del multipremiado Terrence McNally… ¿y encima una comedia? ¿Y dirigida por Jack O’Brien, célebre por su dirección ganadora de un Tony de (Stoppard) Coast of Utopia y (Shakespeare) Henry IV? ¿De verdad? ¿Qué podría salir mal?

El estreno/revival de la obra de McNally, «It’s Only a Play», dirigida por O’Brien y actualmente en cartel en el Gerald Schoenfeld Theatre de Broadway, responde a esa pregunta con claridad y contundencia.

Esta es la tercera vez que la obra de McNally intenta hacerse un hueco en Broadway. Para esta reposición, la ha revisado y actualizado. Salvo en un par de aspectos, difícilmente podría aspirar a un reparto mejor. Desde luego, no podría pedir un diseño de escenografía mejor (Scott Pask ofrece un glamuroso y espléndido apartamento art déco) ni un vestuario más acertado (Ann Roth, que aquí borda especialmente los estilismos de noche de estreno). De hecho, todo el apartado técnico es de primera.

Pero, para una tercera revisión, la obra de McNally tiene una trama que es el equivalente teatral de «una oblea finísima». Una obra nueva acaba de estrenarse en Broadway y la estrella, el autor, la autora, la mejor amiga de la autora y la productora esperan con ansiedad las críticas. Añade a un aspirante a dramaturgo y a un aspirante a actor, docenas de pullas «para entendidos» sobre estrellas reales y la «sabiduría» convencional sobre el teatro y su funcionamiento, y eso es prácticamente todo. Las críticas no son buenas y cae el desánimo. Hay un «giro» al final, pero lo único que logra es subrayar la trivialidad del conjunto.

Un toma y daca afilado —a veces vil, a veces ingenioso— es el auténtico motivo de la velada. La obra de McNally no termina de saber qué quiere ser, más allá de una ocasión para un humor satírico sobre actores, críticos, escritores y la naturaleza caprichosa y efímera del éxito. Se pasa buena parte del tiempo soltando nombres de estrellas que no aparecen y asándolas sin piedad, diseccionando al crítico jefe del New York Times y lanzando dardos a casi cualquiera con alguna conexión con el teatro. Y si se quedara en eso, sería un placer casi wildeano: ligereza espumosa y chispeante.

Pero en el segundo acto hay un intento desganado de añadir profundidad: explorar cuestiones de amistad y honestidad, crear momentos emotivos, discutir grandes preguntas sobre el teatro. Es un paso en falso y amenaza con descarrilar el tren de la hilaridad.

Con todo, hay muchas carcajadas que arrancar de las caricaturas, y McNally desde luego sabe tallar un buen one-liner, punzante y avispado. Para captar todos los chistes «de dentro» hace falta conocer bastante Broadway, su historia y sus estrellas; a mí me encantó especialmente la dolorida confesión del personaje de Nathan Lane de que le gustó The Addams Family. Pero si no sabías que Lane protagonizó ese musical —que, incomprensiblemente en mi opinión, recibió malas críticas— quizá se te escapó el chiste. Y muchos otros, que se sueltan sin que la propia obra los prepare.

Pero algunas de las decisiones del autor resultan inquietantes. ¿Por qué el destino de toda la producción —reparto y equipo— depende de una crítica del New York Times? Las buenas críticas no significan que un texto o un montaje sea o no sea un éxito. Las malas, tampoco. Decide el público; y dado que el teatro es para el público, así debe ser. Les Misérables y We Will Rock You no cosecharon precisamente críticas entusiastas cuando se estrenaron, y aun así estuvieron años y años en cartel. Los críticos no tienen —y no deberían tener— el poder de cerrar espectáculos, de condenar un trabajo al olvido. Sin embargo, esa es la premisa sobre la que avanza It’s Only a Play.

Si el propósito de McNally era satirizar el poder de los críticos, no lo consigue. Hace chistes excelentes sobre ellos, pero abraza su influencia con un entusiasmo que resulta desconcertante. Y la reacción de sus personajes ante la lapidaria (aunque desternillante) crítica ficticia de Ben Brantley no sugiere precisamente que McNally vea el futuro del teatro con optimismo.

Aun así, Jack O’Brien tira del material y exprime todas las risas posibles (y alguna que quizá no debería serlo), con una dirección hábil y clara que aparta la atención todo lo que puede de los defectos del texto. El reparto estelar le ayuda en ese juego de manos.

Micah Stock debuta en Broadway como parte del ilustre reparto “por encima del título” y cumple de sobra. Es una interpretación muy atractiva de un personaje, francamente, inverosímil. Interpreta a Gus, un actor recién llegado y en paro que trabaja como una especie de camarero en casa de la productora de la nueva obra de Broadway. Se entera entonces de que la gente de teatro no se llama «señor» entre sí y prefiere «cariño», «corazón» y apelativos similares; y, sin embargo, está tan empapado de la mitología teatral que, cuando hace falta, puede ponerse a cantar una versión desternillante de «Defying Gravity» para levantar el ánimo de los presentes.

Stock está francamente excelente. Aprovecha al máximo todas las oportunidades cómicas, y hay pequeños detalles (como su postura con los pies hacia dentro y su manía de recolocarse la ropa) que revelan el trabajo y el cuidado invertidos en su composición. A medida que avanza la noche y Gus se siente más cómodo con el entorno y con quienes atiende, Stock deja que el personaje sea cada vez más abiertamente camp, culminando en su ridículo número a lo Wicked: un auténtico momento culminante de la velada.

Stockard Channing triunfa como el desecho de Hollywood: la actriz infantil que se sometió a cirugía estética tras una mala crítica por su Baby June en Gypsy; una figura rota, que bebe drogas a tragos, con una tobillera electrónica de homicida en libertad condicional y que, en esencia, responde a la pregunta «¿Qué fue de Baby Jane?». Se fue a Broadway a protagonizar una obra nueva con la esperanza de resucitar su carrera.

Channing está magnífica. Suelta dardos venenosos con una alegría despreocupada, explora los distintos niveles de depresión y furia maníaca que definen a su personaje de glamour marchito y, contra todo pronóstico, logra despertar simpatía cuando se leen las críticas que la despellejan. Es una maestra de la pausa, de la mirada rápida que engancha una risa, y sabe sostenerla y estirarla como una auténtica artista de vodevil.

Megan Mullally demuestra lo maravillosa actriz que es con su retrato robusto, encantador y completamente chiflado de la productora sencilla e inmensamente rica que respaldó la obra que acaba de estrenarse. Es un personaje redondo y burbujeante de diversión frenética. Está estupenda y cumple con creces.

F. Murray Abraham quizá tiene el papel más difícil: un crítico teatral al que no le cae bien a nadie. (¿Le cae bien a alguien un crítico teatral?) Además, tiene la desgracia añadida de haber ofendido a casi todo el resto del reparto, de un modo u otro, a veces con saña; y, por si fuera poco, ha escrito una obra nueva que está desesperado por ver producida, pero a la que teme ponerle su nombre; y está calvo, intentando ocultarlo con un tupé. Abraham lo lleva todo con aplomo, incluso el plato de lasaña que Patti LuPone le vuelca en la cabeza (fuera de escena, se entiende, y no en la vida real). Seco y preciso, ejemplo de tempo cómico y dicción impecable, Abraham construye una gran criatura cómica.

En cambio, Matthew Broderick ofrece una gran imitación de un árbol robótico. No es tanto que parezca hacer la función en piloto automático como que la envíe por paloma mensajera. Su dicción monótona, salpicada por su característico chirrido excéntrico, no contribuye en nada a animar la obra. Deja escapar más risas de las que consigue. Es una interpretación curiosa, distante y aburrida. Podría argumentarse que lo hace a propósito, para burlarse de lo tremendamente pesados que son los autores en la vida real; pero, si fuese así, cabría esperar que eso quedara claro. (Y, en cualquier caso, los autores rara vez son aburridos). Aquí no hay tal claridad. Decepcionantemente decepcionante.

Rupert Grint está mal elegido como el famoso director teatral británico que, a ojos de los críticos, no puede hacer nada mal. Es un remolino de angustia y arrogancia displicente, pero poco creíble. O interesante. Hay una escena con una marioneta que es su mejor momento, pero por lo demás personifica la falta de brillo en estado puro. Su espantoso atuendo de noche de estreno es lo mejor de su interpretación, aunque dudo que a la actual hornada de jóvenes prodigio de la dirección británica se la viera muerta con un conjunto así.

La noche, eso sí, es de Nathan Lane, hilarantemente cruel como James Wicker, un actor que rechazó el papel protagonista de la obra escrita por su mejor amigo porque le pareció un bodrio. Deja caer joyas cómicas e insultos maliciosos con deleite; un lanzagranadas humano de carcajadas. Y luego, cuando la obra toma un giro más sombrío, cambia de registro con maestría. Lane está en forma, nítido y soberbio, y la obra alcanza su mejor nivel cuando él y Channing se lanzan réplicas envenenadas de un lado a otro.

It’s Only a Play es, sin rubor, un vehículo para lucimiento pensado para atraer al público a ver a estrellas haciendo lo suyo: los seis miembros del reparto, incluida la debutante, figuran por encima del título en la marquesina. Aquí no se atiende al consejo de Hamlet de que la obra es lo importante. Sin las estrellas, esto no estaría en Broadway. A pesar de que no hay nada de “solo” en ser una obra, It’s Only a Play se empeña en sugerir lo contrario.

Pero gracias a Lane, Channing, Mullally, Abraham y Stock, desde luego demuestra lo tremendamente divertidos que pueden ser los actores con oficio.