RECENSIONE: Codice 2021: Progetto Teatrale Segreto d'Autunno, Bethnal Green ✭

Codice 2021: Progetto Teatro Segreto d'Autunno

Bethnal Green

11 ottobre 2016

1 Stella

Sai che una produzione è nei guai quando la scenografia è la star dello spettacolo. E quando quella scenografia è un edificio enorme ed elaborato, un municipio edoardiano tentacolare a Bethnal Green, poi convertito in uno splendido e sontuoso hotel, con le sue scale in marmo e le sale di ricevimento con volta, riproduzioni di Angus McBeans alle pareti e palme che ondeggiano le loro fronde nei freschi e lunghi corridoi e vestiboli, i problemi sono grandi. E così è stato con l'ultima proposta del Teatro Segreto.

L'intrepido, sebbene ultra-discreto, ensemble, Secret Studio Lab, ha occupato l'ex Camera del Consiglio per la maggior parte della performance, uno spazio conservato più o meno intatto, rivestito in noce australiano e con imbottiture in pelle verde sulle sue capienti file concentriche di posti a sedere, anche se l'effetto di sobrietà civica ora è piuttosto attenuato dall'aggiunta di una morbida e lussureggiante moquette color crema. Lì ci è stato presentato un dramma di tribunale essenzialmente standard, che ricorda fortemente il caso di OJ Simpson. Ora, il dramma basato sul processo ha una lunga e ben consolidata tradizione. Il pubblico è estremamente familiare con le raffinatezze del protocollo della corte della corona, e quando viene chiamato a fare da giuria in un processo per omicidio, come lo siamo stati qui, lo fa lontano dall'essere inconscio del ruolo assegnato.

È quindi una compagnia audace e coraggiosa quella che mette il suo pubblico in una tale posizione. Adottando un approccio così iper-realista, è necessario azzeccare i dettagli, o qualsiasi imprecisione diventerà immediatamente evidente, corrodendo gli sforzi che stai facendo per stabilire credibilità e significato in ciò che stai facendo.

Tali dubbi, purtroppo, sembrano non aver turbato gli inventori di questo opus di 'Trial TV'. Schivando qualsiasi requisito di verosimiglianza convincente, l'autore e regista di questo intrattenimento (il forse meno rigorosamente disciplinato Richard Crawford) ha spinto gli eventi quattro anni nel futuro e si è liberato dalla necessità pressante di attenersi ai fatti. Tanto per cominciare, ci è stato chiesto di accettare che l'intera faccenda non fosse nelle mani di - diciamo - l'adorabile e fidata giudice Judy, ma invece di un pacchiano spiv di nome Rip Love, presentatore di qualche spaventoso sfruttamento 'reality TV'. E questo in un tribunale, signore e signori della giuria! Metto a confronto che, abbandonando gli standard attesi dal pubblico teatrale, i perpetratori di questo dramma hanno, agli occhi dell'integrità artistica, fallito nel loro dovere di cura e in maniera grave e fortemente dannosa.

Mentre arrancavamo attraverso i meccanismi completamente prevedibili di un processo (compressi in meno di tre ampie ore), abbiamo osservato alcuni ma ignorato altrettanti dei più elementari regolamenti del gioco. In breve tempo siamo stati trasportati in un'altra delle eleganti stanze dell'edificio (un'ampia sala di ricevimento ora convertita in un'unica 'camera': lo spazio principale ampio e generoso abbastanza da contenere file di sedili per il pubblico, un'area di recitazione intorno a un divano sovradimensionato e a un buffet lungo il doppio, accessoriate da un gran pianoforte a coda Steinway). Lì, ci siamo trovati davanti a una parete di vetro, attraverso la quale abbiamo spiato, piuttosto come l'interno di un formicaio esposto al pubblico nella casa degli insetti di uno zoo, una suite di stanze di dimensioni medio-piccole progetta nello stile contemporaneo di un hotel Stark, che stava a rappresentare una 'ricostruzione' della scena del crimine. Lì, per nostro beneficio, sono stati inscenati due 'rievocazioni' dell'omicidio: uno per l'accusa e uno per la difesa. Ed è qui che Secret Studio Lab ha fatto un altro grave errore.

Signore e signori, come precedentemente accennato, l'accusa mossa contro l'imputato (anche se non c'era un 'gabbia' nella camera del consiglio, e il prigioniero era seduto all'americana accanto al suo avvocato difensore) era di omicidio. Eppure, qui, il CPS ci ha sfacciatamente presentato un delitto passionale del tutto non premeditato e provocatoriamente palese: in altre parole - omicidio colposo. Nessuno nel processo sembrava accorgersene. Tutti nel pubblico sì. Oh, caro. È andata persa molta della nostra capacità di curarci dell'esito.

Ritornati nella stanza, ci sono stati presentati la lunga parata di testimoni, ciascuno dei quali ha iniziato, proprio come dovrebbero, dichiarando il loro nome completo (anche se non giurando effettivamente di dire la verità, tutta la verità, e... oh, perché preoccuparsi!?). Nessuno di questi testimoni aveva un secondo nome. Non impossibile, ma statisticamente molto improbabile. Il copione era pieno di fastidiose ed assurde imperfezioni come questa, che erodevano ancora di più la nostra capacità di tollerare il suo tediosamente pedestre, anche se capriccioso e vagabondo, progresso attraverso le banalità della convenzione legale. Dovremmo perdere tempo sull'assenza di un registratore, di un cancelliere, delle gallerie della stampa o del pubblico...? A qualcuno importava davvero?

Bene, circa 80 persone si sono presentate per assistere a questo spettacolo. Molte di loro stavano bevendo, quanto non saprei dire, ma sembravano mostrare più tolleranza rispetto a me. Ma poi, io ero sobrio. Inoltre, non avevo pagato un biglietto, e se loro lo avessero fatto, beh, a volte quello è un fattore motivante nel provare almeno a divertirsi. E c'era un modo di accettare la sua sciocchezza senza rancore: come una sorta di teatro-dinner senza la cena, non era così male, ad esempio, come essere coinvolti in un omicidio reale. (E quanto costavano i biglietti? E questi finanziavano l'intero sontuoso progetto? Sarebbe interessante saperlo.)

È stato un ENORME sollievo quando tutto è finito. Non ultimo per l'imputato, forse, che - come il resto del cast - ha avuto l'incarico quasi impossibile di trasmettere uno dei peggiori copioni da tribunale mai avuto la sfortuna di dover padroneggiare. (E non so se, o quanto generosamente, gli sia stato pagato.) Per la cronaca, erano: il giudice Goldsmith - il splendidamente parlato e piuttosto scolastico Paul Beech; Rip Love - il mellifluo Monty Jones; Rupert Grove (difesa) - l'irremovibilmente serio Nichols McBride; Emma Knight (accusa) - la appassionatamente dedicata Rowena Farrington; Mike Lewis (imputato) - il incredibilmente convincente Eliot Rodriguez; Alice Duvall (la defunta) - la vivace Sarah Roy; Isobella Escobar (la cameriera, e rampollo dell'illustre clan colombiano trafficante di droga. Battute economiche? Qui? No!) - la sincera Jessica Alonso; Johnny Drake (un giornalista, inserito tra di noi, che è apparso inaspettato nella seconda metà per gestire la giuria in una vera 'discussione' dei meriti del caso) - il tenace Oliver Gower; Viola Lewis (la mamma dell'imputato) - la tranquillamente calma Olivette Cole Wilson; Mark Burns (il 'migliore amico' che l'ha fatto davvero) - l'energetico Ged Forrest; Dr Lewis Pinkman (un esperto) - il molto pertinente Nico Kaufman.

Caso archiviato.

Per ulteriori informazioni su Secret Theatre visita il loro sito web