ביקורת: מותו של סוכן, תיאטרון רויאל שייקספיר ✭✭✭

מותו של סוכן

תיאטרון השייקספיר המלכותי

18 באפריל 2015

3 כוכבים

מותו של סוכן עבר כעת לתיאטרון נואל קווארד שם הוא יופיע עד 18 ביולי 2015.

“סלחי לי, יקירה. איני יכול לבכות. אינני יודע מה זה, אך איני יכול לבכות.”

אלה חלק מהשורות האחרונות המדוברות על ידי לינדה בגילומה של הארייט וולטר בבימויו של גרגורי דוראן של המחזה של ארתור מילר, מותו של סוכן, שמופיע כעת בתיאטרון השייקספיר המלכותי בסטראטפורד על האייבון, לפני העברה לווסט אנד.

כמעט אפשר להרגיש שהן מתארות את תגובה שלי להפקה המחודשת הזאת עצמה.

דורן, המנהל האמנותי של החברה המלכותית השייקספירית, מסכים עם זה בתכנית להפקה שלו:

"זהו, ללא ספק במוחי, המחזה האמריקאי הגדול ביותר של המאה ה-20 והוא תופס את מקומו הראוי, לצד שייקספיר, על הבמה המרכזית שלנו לציון המאה להולדתו של ארתור מילר."

אם משאירים בצד את השאלה מהו המחזה האמריקאי הגדול ביותר של המאה ה-20, עדיין לא ברור מדוע, יהיה המחזה ההוא אשר יהיה, הוא צריך או רשאי לתפוס את "מקומו הראוי" לצד שייקספיר על הבמה המרכזית של ה-RSC. ברגע שמתחילים את המשחק הזה, היכן מפסיקים? המחזה האמריקאי הטוב ביותר של כל מאה? המחזה האנגלי, הצרפתי או הרוסי הטוב ביותר של כל מאה? מדוע יש משהו שלא נכתב על ידי שייקספיר שיש לו מקום "ראוי" על הבמה של ה-RSC?

למה ה-RST? למה לא תיאטרון הברבור, שם, בכינות, האינטימיות של מותו של סוכן היתה משרתת טוב יותר? בעידן בו דוראן החליט, בהחלט באופן הגיוני, כי שייקספיר לא ישחק בברבור עד שכל המחזות בקאנון הופיעו ב-RST, מדוע לביים את מותו של סוכן שם?

איוו ואן הוב הדגים לאחרונה מדוע ניתן לחשוב ש'מראה מברוקלין' הוא מחזה טוב יותר של מילר מאשר מותו של סוכן, והקרוסיבל בברט המרכב הציע טענה דומה. ישנם מחזות על ידי טנסי וויליאמס, אדוארד אולבי וג'ון סטיינבק שיכולים בקלות לטעון לכתר המחזה האמריקאי הטוב ביותר של המאה ה-20.

מכל הבחינות, בימוי המוות של סוכן על הבמה המרכזית בסטראטפורד היה החלטה מסוכנת. אך, ההפקה הזאת היא בהחלט הגרועה ביותר שביים דוראן עבור ה-RSC ב-8 השנים האחרונות. בהחלט. ובזמן שהכישלונות של אנטוני שר הם מרכזיים לאותו כישלון, הם אינם האחראים היחידים.

בכל דרך שתסתכלו על זה, המחזה של מילר, למרות שהוא ספוג בריאליזם קשוח, הוא לירי, רדוף ורושם - הוא תלוי בדמיון, חלומות, צללים, זכרונות ואשליות. הסט של סטיבן ברימסון לואיס, אף שהוא לא מוצק כמו כיור מטבח ריאליסטי, מוצק מספיק כדי ליצור תחושת קביעות במקום תחושת חולפים. הוא גם טריקי, עם פלטפורמות שעולות ויורדות, ובעיקר, הוא שומר את הפעולה כמטעלת מלפנים, הרחק מהקהל, הרחק מאפשרות לחישבה או חוויה אינטימיים.

השיח המחוכם שלי ציין, בצדק, שהסט יכול היה להיות עבור הפקה של סיפור הפרברים. היו שטות גדולות שקופות משני צידי סוף הבמה שנראה כמו דירות טיפוסיות בניו יורק ובחזית זה היתה חזרה מודולרית של בית משפחת לומן, כולל מרפסת, מטבח, חדר שינה ראשי, תצוגה חלקית של חדר האמבטיה ורמה עליונה שבה נמצא החדר שחולקים ביף והאפי. מול המגורים של לומן התפרש שטח גדול של במה, בקדמה היו פלטפורמות עולות שהביאו חדר חדרון, ערוגת ירקות ולבסוף, קבר.

התאורה על ידי טים מיצ'ל חיזקה תחושה של סרט נואר; תחושה שהופכת חזקה ומודגשת על ידי המוזיקה הפוסט-מלחמתי רועשת מאוד ומדי פעם מבלבלת, המנוגנת בחי על ידי חבורה מוכשרת של מוזיקאים. יחד עם השימוש בצבעים חזקים בתלבושות, הציפייה הכוללת שנוצרת על ידי ההיבטים הוויזואליים של ההפקה היא כולה של סרט עלילתי בצבע מוקדם: משהו אקזוטי, פרחוני, מהמם. זה לא נראה כמו ההגדרה לטרגדיה על חיים מבוזבזים, חלומות מעוכים והמציאות ההמונית של החלום האמריקאי.

מה שמוסיף לתחושת הזוהר האחר הוא הסגנון המאוד מנוהל של המשחק. רוב הביצועים חתוכים, מדויקים, סדרה של סצנות בודדות ולא תיאור ברורה של דמות מורכבת. מבטאים הם מדויקים, וחשובים יותר, לכאורה, מהמילים עצמן, מהמשמעות שלהן או מהדהודן. ישנה תחושה מורגשת של אי-מציאות, ניתוק, תצפית מוגברת.

התוצאה היא שהרושם הכולל הוא שאתה חווה מוסיקה, אולי אפילו בלט (במיוחד בחלקי הזיכרון שבהם ביף והאפי הם ילדים), אבל בלי המוזיקה. זה עשוי להיות מכוון לחלוטין: יצירת תבנית ויזואלית ואודיטורית משריקות אמריקה, אבל שאינה מקיימת את הבטחתה, להתעמת עם או להוסיף לאסון העצוב של ווילי לומן. אם כך, זה לא מצליח.

יתכן שהסט מספק תזכורת קבועה לתפיסות המשתנות, הקטנת בית משפחת לומן על ידי הקהילה שסביבו, ותחושה כללית של דיכוי חברתי. אבל, באותה מידה, הסט מסיח את הדעת, לוקח את תשומת הלב מהפרטים של השאיפות והכישלונות של משפחת לומן. דרך ההצגה כאן, אף שהיא ללא ספק מרשימה, מטשטשת במקום להאיר את האורך של מילר.

זה נכון גם להופעה של שר. תפקידו של ווילי לומן הוא מאוד דורש, דורש טווח ורמה עדינים מהשחקן. הדרישה הגדולה ביותר, אם כן, היא שהשחקן יהיה לומן ולא לשחק אותו; צריכה להיות הטמעה מוחלטת בדמות, ובשלבים השונים של הדמות. אפשר שיהיה ניתן לראות את לומן שהצליח בכישורים להרטיב ולהלהיב את בניו, לומן שהאמין בחלום ולנוגוד ללומן שנלכד, מדוכא, מושמד.

שר נותן הופעה דוקרנית, נמרצת, נפיצה באופן לא סדיר. זה מרשים במובנים מסוימים, בעיקר בעדיחות שבנוגע לזמנים, אבל זה לא מגיע לגבהים הגדולים שהוא צריך, או נמוכים הנמוכים. הוא יכול ללבוש את עורו של לומן, אך לעולם לא נכנס פנימה. יש כאן יותר מדי "משחק". ובסופו של דבר, חוסר היכולת של שר להעביר את התחושה היגעה, נואשת של בזבוז וטיפשות שהיא הדרך שבה לומן רואה את חייו, מערערת את ההשפעה של המחזה כטרגדיה גדולה.

הסצנה שבה ווילי מבקש עבודה זמנית בניו יורק אינה חרקועת עור; היא צריכה להיות. הסצנה שבה ווילי מסרב להצעת העבודה של צ'ארלי אינה מובנת; היא צריכה להיות. הסצנה שבה ביף מגלה על הבגידה של ווילי אינה מבישת או מחמירה; היא צריכה להיות. הסצנות שבהן ווילי מעוררת השראה בבניו אינן נשמעות אמתיות. הניגודים בין ווילי החולם המונע לבין ווילי הכלוא, הנתון לאובדנות אינם מספיק חדים.

שר אינו מקבל עזרה מההופעה החזקה והמתוחה של לינדה בגילומה של הארייט וולטר. וולטר היא שחקנית מופלאה, אבל החוזק הרוחני והאופי שלה קשה לשחלף. לינדה היא תמצית המשוגעת הדרוכה, הנטושה, המתעלמת; וולטר לא מאבדת עצמה לתפקוד של שטיחון ביתי. היא נראית יותר מדי כאילו היא יכולה לחבט את לומן בפנים עם ברזל ומתקשה להבין מדוע היא נותנת לו לדבר אליה בדרך שהיא עושה.

יש הרבה יותר מביף ממה שחושף אלכס הסל בהפקה הזו. כן, הוא במצב גופני טוב מאוד, אבל יש מעט תחושה של רוח הבן המוטרד שנכסה החוצה בדרך הימלטות מהעולם המזויף של אביו. גם איננו באמת רואים שזה ביף, לבד במשפחה, שמתמודד עם המציאות, לא משנה מה המחיר. עם זאת, הקשר של הסל עם סם מרכס כ'האפי' הוא מאוד משכנע ומרכס קרוב ביותר למהות הדמות שלו יותר מאחרים בquartet המשפחתי. הוא במיוחד טוב במצב של גור שמח בסצינות ה"ילדים" ומראה כי היד של אביו היא היטב עליו בסצנה שבה הוא וביף אוכלים ארוחת ערב עם אביהם.

החוזק של ההופעות המרכזיות יכולה להישפט בצורה הברורה ביותר מול הסיבוב הפשוטה והיפה, המדויקת מביצועים מג'ושע ריצ'רדס כצ'ארלי, ברודי רוס כברנרד ו, במיוחד, שרה פארקס כאשה. כל אחד מהשלושה הללו חוץ לגמרי את הדמויות שלהם, עושים אותן אמיתות, שלמות ורזנטיות נפלאות. ריצ'רדס הוא מרהיב בסצנה שבה הוא מנסה להציל את ווילי על ידי מתן עבודה לו - כל מילה, כל הטעמה מושלמת לחלוטין. גם הוא מרתק בתמונה הסופית בפטי מנוחה. רוס הוא נפלא בחמדנות ומתחנף כבחור החכם המעריץ את ביף ורוצה להיות חברים; מאוחר יותר, כגבר מבוגר, הוא הופך לגליות החלומות שלמרץ בשביל ביף ובייחדו כך, מציף מראה מטפורית לפניהם של פני לומן ושואל היכן הוא טעה כהורה, כהשריתן וכפטריארך.

פארקס היא ניצחון של חוסר הבנה והשפלה כמאהבת הסודית של ווילי שאותה משמיד כזבל כאשר ביף נוחת פתאום לא מוזמן; למעשה, הזיכרון המשולד שאני שומר מההפקה הזו הוא מבט הפחד, חוסר האמון והשנאה של פארקס כשהיא נסוגה אל החושך, לובשת חלוק בית ומחזקת את בגדיה. היא מושלמת. (היא גם היתה עושה לינדה מושלמת).

אילו שהעומק של מחויבות ותחושה שפארקס, רוס וריצ'רדס מביעים כאן התפשטה לכל החברה ובמיוחד לארבעה הראשיים. טוביאס ביר מבזבז את הסצנה המעולה בהווארד שולף את השטיח מתחת לרגלי ווילי וגאי פול הוא חסר חיוּת כמו דוד בן, דמות שצריכה להיות כריזמתית ופראית ולהסביר איכשהו היכן עברו של ווילי חלומותיו.

טיפוסי לדורן, זו הפקה מאוד מובנת, לא פחות משום שעבודת התאורה של טים מיצ'ל מוקצבת ליצירת תחושה של יחסים מחשבות וזכרונות המגדירים את תפיסה של ווילי. הסיפור מסופר בבירור. אבל הכישלון של השחקנים המובילים להפוך באמת לדמויות שהם משחקים, משמעותו שלבסוף הרבה אבד; האפשרויות שהמחזה של מילר מתקיים להתבוננות עצמית ולעימות עם האמיתות על לחצי החברה אינם מתממשים. אמנם זה נראה נהדר, זה מרמה לא קשור.

קשה לתת תשומת לב כאשר מחכים ללא הרף להופעת סילונות.

הזמינו כרטיסים למותו של סוכן בתיאטרון נואל קווארד