ANMELDELSE: Photograph 51, Noel Coward Theatre ✭✭

Nicole Kidman som Rosalind Franklin. Foto: Johan Persson Photograph 51

Noël Coward Theatre

12. september 2015

2 Stjerner

Bestil Billetter

"At have et navn på plakaten hjælper folk med at komme ind og se et stykke, og forhåbentlig vil de blive engageret i et emne, de måske ikke ellers ville være gået i teatret for. Det hjælper enormt meget indimellem. Om det altid er nødvendigt i West End, tror jeg allerede er modbevist. Der er produktioner i West End, der ikke kræver store stjerner. Jeg tror, det handler om balance... Vores håb er... at hvis de har en god oplevelse, vil de måske udvikle et langvarigt forhold til teatret. Vi har et ansvar for at sikre, at vi leverer varen... ellers sidder vi her slet ikke om få år."

Det er Michael Grandage, interviewet af The Stage, der retfærdiggør sin beslutning om at caste Nicole Kidman i hovedrollen i Anna Zieglers nye stykke, Photograph 51, som jeg så under forpremiere-perioden på Noël Coward Theatre. Sæsonen er næsten udsolgt, på trods af de svimlende billetpriser.

Det er tydeligt, at folk vil se Kidman i virkeligheden. Præcis ligesom folk i en anden del af byen vil se Benedict Cumberbatch i virkeligheden. Men der ophører lighederne også mellem disse to tilfælde af stjenecasting. Zieglers stykke er ikke Hamlet, og uden en stjerne som Kidman i den centrale rolle tror Grandage tydeligvis ikke på, at publikum ville dukke op. Cumberbatch er tynget af en overgearet, men visuelt flot produktion og et elendigt hold af birolleindehavere; Kidman har et førsteklasses birolle-cast (hvoraf ikke alle udnyttes optimalt) og en produktion, der er jævn, men aldrig medrivende. Cumberbatch gør et solidt forsøg på den bærende rolle; Kidman er en komplet katastrofe.

Dette er den barske realitet i Grandages teori: Der er ingen mening i at bruge stjerne-casting, medmindre stjernen faktisk kan levere varen på de skrå brædder. Når de ikke kan, lider alt. Folk, der ser produktionen og vidner det dårlige skuespil, men tror, det er acceptabelt, springer op i slutningen af forestillingen for at give stående bifald. De tweeter om deres begejstring. I virkeligheden fejrer de blot stjernens tilstedeværelse, ikke hendes præstation som formidler af fængslende, interessant eller gribende skuespil. At huske sine replikker er ikke skuespil, men når folk tror det, devalueres teatret og den sceniske kunst.

Kidman taler i en særpræget monoton stemme gennem det meste af forestillingen. Der er passager i teksten, som burde være lysende, lyriske øjeblikke af intens skønhed, hvor Kidmans karakter afslører lidt af det, der driver hende utrætteligt fremad. Men de falder til jorden, gjort tørre og kedelige af Kidmans manglende evne til at bruge sin stemme på en måde, der er afslørende eller karakterfuld.

Hendes ansigt virker ude af stand til at bevæge sig: en massiv blok af udtryksløs skønhed. I skarp kontrast til hendes hals kan Kidmans ansigt intet vise. Hendes mund formidler alt det udtryk, Kidman er i stand til – fra smil til trutmund – men den bevæger sig i det mindste; et lille læbestift-dækket sår, hvorfra banale lyde udgår. Hendes hænder og arme overkompenserer for det manglende ansigtsudtryk; de ser ud til at være i deres helt egen forestilling, mens de basker og fægter, placeret mærkværdigt på en hofte eller knappet bag hovedet, akavet og mærkeligt.

For at give Kidman lidt kredit, så har hun en ubestridelig tilstedeværelse på scenen, men hun er ude af stand til at bruge den energi i sin præstation eller bruge den til at gøre sin forsker-karakter fascinerende eller gnistrende. Det niveau, hun når, minder mest om det, man ser i en vellykket skolekomedie. Der er ingen rød tråd i karakteren, og præstationen emmer af melodramatisk tåbelighed. Scenen, hvor Kidman krummer sig sammen i smerte, er grinagtig; hendes "aggressive" angreb på en kollega er direkte lattervækkende. Hun minder om et forvirret vandrende pind-insekt, som er helt utroværdigt.

Kidman får Lindsay Lohans indsats i Speed The Plow til at virke åbenbarende.

Det er vigtigt at være tydelig omkring Kidmans fejltrin, fordi karakteren hun spiller, Rosalind Franklin – i hvert fald i den version af historien, som Ziegler støtter i sit manuskript – er en gigant i forståelsen af DNA’ets dobbelthelix; en kvinde forrådt, nedgjort og slået af en flok selvcentrerede, selvretfærdige og direkte modbydelige mænd. For at stykket skal fungere, skal Kidmans karakter være inspirerende, kompleks, vanskelig og ekstraordinær; at fremstå som en middelmådig kontorfunktionær er simpelthen ikke nok.

Kidman er det forkerte valg til rollen, og det må Grandage tage ansvaret for. Franklin døde som 37-årig; Kidman er 48. Rollen burde derfor spilles af en yngre, strålende skuespiller. Der er ingen grund til, at en ældre skuespiller ikke kunne have spillet rollen – Helen Mirren, Kristin Scott Thomas eller Janet McTeer kunne let have løftet den. Men Kidman er castet for sin trækplaster-effekt på plakaten, og det kaster et dårligt lys over både stykket og teatret generelt.

Foto: Johan Persson

Zieglers stykke er ikke revolutionerende i sin form, men emnet er fascinerende. Tidligere i år dækkede Tom Morton Smiths Oppenheimer lignende territorium (uden det detaljerede fokus på misogyni i forskning) på en meget bedre måde, som ikke krævede en filmstjerne for at opnå stor succes hos både anmeldere og publikum. Grandages opsætning er slet ikke så opfindsom som Angus Jacksons produktion; på mange måder er den kedelig, hvor den burde være spændende. Christopher Orams scenografi fremmaner perfekt følelsen af den underjordiske hule, hvor Franklin blev tvunget til at arbejde af sine mandlige kolleger, samtidig med at den viser King's Colleges klassiske facade, der repræsenterer akademiets storhed. Et gulv som et skakbræt lyser op på forskellige måder og giver en klar fornemmelse af den røntgenverden, Franklin opererer i.

Meget overlades til publikums fantasi. DNA-dobbelthelixen, stykkets centrale billede, bliver aldrig vist. Det gør det titulære Photograph 51 heller ikke – det som udløser replikken: "I det øjeblik jeg så fotografiet, tabte jeg mælet, og min puls galoperede". Det er svært at se disse valg som ideelle; at se rækken af fotografier, Franklin tager frem mod det afgørende Photograph 51, og at kunne følge Watson og Cricks arbejde udvikle sig i kapløbet om DNA’ets struktur, ville hjælpe med at afkode det videnskabelige fagsprog og gøre dramaet mere forståeligt. Især i mangel af en overbevisende hovedrollepræstation har produktionen brug for at arbejde hårdere på at belyse den videnskabelige kerne. Et katastrofalt øjeblik med lyden af et bankende hjerte suger al dramatisk spænding ud af stykkets klimaks.

Blandt birollerne er Joshua Silver højdepunktet som Franklins tildelte forskningsassistent, ph.d.-studerende Ray Gosling. Silver portrætterer perfekt den intellektuelle tilskuer. Halvt komisk og halvt kommentator er Silvers Gosling helt pletfri.

Joshua Silver og Nicole Kidman i Photograph 51. Foto: Johan Persson

Stephen Campbell Moore og Edward Bennett som henholdsvis Wilkins og Crick – begge fremragende skuespillere – virker til at være i de forkerte roller. De ville have fungeret bedre i hinandens roller. Som det er nu, overspiller de begge, sandsynligvis bevidste om deres hovedrolles begrænsninger og i et misforstået forsøg på at kompensere. Patrick Kennedy klarer sig bedre som Franklins protegé og bejler, Don Caspar, men Will Attenborough er alt for ekstrem som det vildhårede vidunderbarn, James Watson. (Watson, Crick og Wilkins fik alle Nobelprisen, mens Franklin aldrig blev hædret posthumt.)

Egentlig burde Zieglers stykke have haft en helt særlig nerve i lyset af de nylige hændelser med Sir Tim Hunt og sexisme-debatten, der førte til hans exit fra UCL. Hendes stykke viser det patriarkalske og sexistiske miljø i videnskaben og den akademiske verden i rå detaljer – det er modbydeligt at tænke på den grufulde måde, mænd behandlede dette bemærkelsesværdige og inspirerende videnskabelige sind på – bare fordi hun var en smuk kvinde. Grandages produktion overser denne grumme sandhed; misogynien burde være under mikroskopet, ikke gemt væk i en tåget fremstilling af excentricitet og herreklub-kammeratskab.

Ziegler bruger Peter Brooks opsætning af The Winter's Tale som et centralt øjeblik i stykket. Franklin så forestillingen; Wilkins gjorde ikke. Franklin taler begejstret om John Gielguds præstation, men kan ikke huske skuespilleren, der spillede Hermione. Hun siger: "Jeg formoder, at hun simpelthen ikke skilte sig ud." Det er en metafor for Franklins egen opfattelse af sit liv og arbejde – hun tror ikke, hun skilte sig ud. Hendes opfattelse er selvfølgelig helt forkert. Franklin skilte sig i den grad ud – hvilket Watson anerkendte, da Nobelprisen blev tildelt ham, Crick og Wilkins i forening.

I virkeligheden var det Diana Wynyard, der spillede Hermione i den legendariske Peter Brook-opsætning. Og desværre er det her, i denne Grandage-styrede middelmådighed, Kidman der slet ikke skiller sig ud.

Photograph 51 spiller på Noel Coward Theatre indtil den 21. november 2015