ANMELDELSE: Photograph 51, Noel Coward Theatre ✭✭

Nicole Kidman som Rosalind Franklin. Foto: Johan Persson Photograph 51

Noël Coward Theatre

12. september 2015

2 stjerner

Bestill billetter

"Å ha et kjent navn på plakaten bidrar til at folk kommer for å se et stykke, og forhåpentligvis blir de engasjert i et tema de kanskje ikke ellers ville dratt i teateret for. Noen ganger hjelper det enormt. Hvorvidt det alltid må være slik i West End, synes jeg det allerede er bevist at det ikke er. Det finnes produksjoner i West End som ikke trenger store stjerner. Jeg tror det handler om en balanse... Vårt håp er... at hvis de har det så fint at de utvikler et langvarig forhold til teateret. Vi har et ansvar for å sørge for at vi leverer... ellers vil vi ikke engang sitte her om noen få år."

Dette er Michael Grandage i intervju med The Stage, der han forsvarer beslutningen om å gi Nicole Kidman hovedrollen i Anna Zieglers nye stykke, Photograph 51, som jeg så under forhåndsvisningene på Noël Coward Theatre. Sesongen er nesten utsolgt, til tross for de hårreisende billettprisene.

Det er åpenbart at folk ønsker å se Kidman i levende live. Akkurat som folk på en annen kant av byen ønsker å se Benedict Cumberbatch på scenen. Men der stopper også likhetene mellom disse to tilfellene av stjerne-casting. Zieglers stykke er ikke Hamlet, og uten en stjerne som Kidman i sentrum, tror tydeligvis ikke Grandage at publikum ville vært interessert. Cumberbatch er belemret med en overspent, men visuelt slående produksjon og et elendig ensemble; Kidman har glitrende medskuespillere (selv om ikke alle brukes godt) og en produksjon som er traust fremfor slående. Cumberbatch gjør et solid forsøk i sin nøkkelrolle; Kidman er en fullstendig katastrofe.

Dette er den nakne sannheten bak Grandages teori: det er ingen vits i å satse på store stjerner med mindre stjernen faktisk kan levere varene på scenen. Når de ikke kan det, lider alt. Folk som ser produksjonen, blir vitne til det dårlige skuespillet, men tror det er akseptabelt, og hopper opp i stående ovasjon ved slutten av forestillingen. De twitrer om sin glede. Egentlig feirer de bare nærværet til stjernen sin, ikke hennes prestasjoner som formidler av engasjerende, interessant eller gripende skuespill. Å huske replikker er ikke det samme som å spille teater, men når folk tror det er det, blir teaterkunsten og dens målsetning devaluert.

Kidman snakker i en merkelig monoton tone gjennom store deler av forestillingen. Det er partier i teksten som burde være lysende, lyriske øyeblikk av intens skjønnhet, hvor Kidmans karakter avslører litt av hva som driver henne nådeløst fremover. Men de faller flatt, gjort kjedelige og grå av Kidmans manglende evne til å bruke stemmen på en måte som er avslørende eller har særpreg.

Ansiktet hennes virker ute av stand til bevegelse: en massiv blokk av uttrykksløs skjønnhet. I sterk kontrast til halsen kan ansiktet til Kidman ikke vise noe som helst. Munnen står for alt av uttrykk Kidman er i stand til, og strekker seg fra smil til schmacking, men den beveger seg i det minste; et pertentlig leppestift-dekket sår som banalt gauling strømmer ut fra. Hender og armer overkompenserer for mangelen på mimikk; de virker å være i en egen forestilling, der de flakser og fekter, og blir merkelig plassert på en hofte eller knyttet bak hodet på klønete og pussig vis.

For å gi Kidman litt kreditt, så har hun et ubestridelig nærvær på scenen, men hun er ute av stand til å tøyle dette nærværet inn i rollen eller bruke det til å gjøre sin forsker-karakter fascinerende eller gnistrende. Standarden hun oppnår totalt sett minner om det man ser i en vellykket skoleforestilling. Det er ingen rød tråd i karakteren, og prestasjonen stinker av melodramatisk dumhet. Scenen der Kidman krøker seg i smerte er latterlig; hennes "aggressive" angrep på en forskerkollega er direkte komisk. Hun er som et uforstående vandrende blad, helt utroverdig.

Kidman får Lindsay Lohans innsats i Speed The Plow til å fremstå som en åpenbaring.

Det er viktig å være tydelig om Kidmans svakheter, fordi karakteren hun spiller, Rosalind Franklin – i hvert fall i den versjonen av historien Ziegler fremmer i sitt manus – er en ruvende skikkelse i kartleggingen av DNA-strukturen, en kvinne sviktet, nedvurdert og motarbeidet av en gjeng egenrådige, hyklerske og tvers igjennom usmakelige menn. For at stykket skal fungere, må Kidmans karakter være inspirerende, komplisert, vanskelig og ekstraordinær; det holder rett og slett ikke å fremstå som en middelmådig funksjonær.

Kidman er totalt feilcastet, og det ansvaret må Grandage bære. Franklin døde 37 år gammel; Kidman er 48. Rollen burde derfor vært spilt av en yngre, strålende skuespiller. Det er ingen grunn til at en eldre skuespiller ikke kunne spilt rollen – Helen Mirren, Kristin Scott Thomas eller Janet McTeer kunne lett ha mestret det. Men Kidman har blitt castet for sin tiltrekningskraft på plakaten, og det kaster en skygge over både stykket og teateret generelt.

Foto: Johan Persson

Zieglers stykke er ikke revolusjonerende i form, men temaet er fascinerende. Tidligere i år dekket Tom Morton Smiths Oppenheimer lignende grunnlag (uten den detaljerte problemstillingen rundt kvinnehat i forskning) på en mye bedre måte, som ikke krevde noen filmstjerne på plakaten for å oppnå suksess hos både kritikere og publikum. Grandages produksjon er på langt nær så oppfinnsom som Angus Jacksons regi; på mange måter er den tam der den burde vært berusende. Christopher Orams scenografi fremkaller perfekt følelsen av den underjordiske grotten der Franklin ble tvunget til å jobbe av sine mannlige kolleger, samtidig som den viser den klassiske fasaden til King's College som representerer akademia sitt hovmod. Et sjakkbrettgulv lyser opp på ulike måter og gir en tydelig følelse av røntgenverdenen Franklin opererer i.

Mye overlates til publikums fantasi. DNA-dobbeltheliksen, stykkets sentrale bilde, blir aldri vist. Heller ikke det titulære "photograph 51", det som utløser replikken: "I det øyeblikket jeg så fotografiet, falt haken min ned og pulsen raste". Det er vanskelig å se på disse valgene som ideelle; å se sekvensen av bilder Franklin tar, som fører frem til det kritiske bilde 51, og kunne følge arbeidet til Watson og Crick etter hvert som de kjemper for å avdekke DNA-strukturen, ville hjulpet med å avkode det vitenskapelige fagspråket og gjort dramaet mer forståelig. Spesielt i mangel på en fengslende hovedrolle, må produksjonen jobbe hardere for å belyse den vitenskapelige kjernen. Et katastrofalt øyeblikk med lyden av et bankende menneskehjerte stjeler den dramatiske spenningen fra stykkets klimaktiske vendepunkt.

Blant birollene er det Joshua Silver som skiller seg ut. Han spiller Franklins tildelte forskningsassistent, doktorgradsstudenten Ray Gosling. Silver representerer perfekt den intellektuelle tilskueren. Delvis komisk og delvis kommentator – Silvers Gosling er helt plettfri.

Joshua Silver og Nicole Kidman i Photograph 51. Foto: Johan Persson

Stephen Campbell Moore og Edward Bennett, henholdsvis Wilkins og Crick, er begge utmerkede skuespillere, men virker å være i feil roller. De ville fungert mer sømløst i hverandres karakterer. Slik det står nå overspiller begge to, sannsynligvis klar over begrensningene til sin kvinnelige hovedrolleinnehaver, og forsøker feilaktig å kompensere. Patrick Kennedy klarer seg bedre som Franklins protesjé og potensielle beiler, Don Caspar, mens Will Attenborough blir i overkant ekstrem som det bustete vidunderbarnet James Watson. (Watson, Crick og Wilkins ble alle tildelt Nobelprisen, mens Franklin ikke ble hedret posthumt.)

Zieglers stykke burde egentlig hatt en voldsom aktualitet sett i lys av de siste hendelsene med Sir Tim Hunt og sexismedebatten som førte til at han måtte forlate UCL. Stykket viser det patriarkalske og sexistiske miljøet i vitenskap og akademia i rå og glitrende detalj – det er rystende å tenke på den grusomme måten menn behandlet dette bemerkelsesverdige og inspirerende vitenskapelige hodet på – bare fordi hun var en vakker kvinne. Grandages produksjon skyver den nifse sannheten til side; kvinnehatet burde vært under mikroskopet, ikke ignorert i en tåkete fremstilling av eksentrisitet og gutteklubben Grei-kameraderi.

Ziegler trekker frem Peter Brooks oppsetning av The Winter's Tale som et sentralt og åpenbarende punkt i stykket. Franklin så forestillingen; det gjorde ikke Wilkins. Franklin snakker varmt om John Gielguds prestasjon, men kan ikke huske skuespilleren som spilte Hermione. Hun sier: "Jeg antar at hun rett og slett ikke utmerket seg." Det er en metafor for Franklins egen oppfatning av sitt liv og virke – hun tror ikke hun utmerket seg. Selvfølgelig er hennes oppfatning helt feil. Franklin utmerket seg i høyeste grad – noe Watson anerkjente da Nobelprisen ble tildelt ham, Crick og Watkins i fellesskap.

Faktisk var det Diana Wynyard som var Hermione i den legendariske Peter Brook-oppsetningen. Og akk, her i denne Grandage-regisserte middelmådigheten, er det Kidman som ikke utmerker seg.

Photograph 51 spilles på Noel Coward Theatre frem til 21. november 2015