RECENSION: Photograph 51, Noel Coward Theatre ✭✭

Nicole Kidman som Rosalind Franklin. Foto: Johan Persson Photograph 51

Noël Coward Theatre

12 september 2015

2 stjärnor

Boka biljetter

"Att ha ett namn på affischen hjälper folk att komma och se en pjäs, och förhoppningsvis blir de engagerade i ett ämne som de kanske inte annars skulle ha gått till teatern för. Ibland är det till enorm hjälp. Om det behöver vara så jämt i West End tycker jag att det redan bevisats att det inte stämmer. Det finns uppsättningar i West End som inte behöver stora stjärnor. Jag tror det handlar om balans... Vår förhoppning är... att om de har en så bra upplevelse att de kanske utvecklar en lång relation till teatern. Det vilar ett ansvar på oss att se till att vi levererar... annars kommer vi inte ens sitta här om några år."

Det är Michael Grandage som i en intervju med The Stage rättfärdigar sitt beslut att rollsätta Nicole Kidman i huvudrollen i Anna Zieglers nya pjäs, Photograph 51, som jag såg under förhandsvisningarna på Noël Coward Theatre. Säsongen är nästan helt slutsåld, trots de svindlande biljettpriserna.

Det är tydligt att folk vill se Kidman livslevande. Precis som folk i en annan del av stan vill se Benedict Cumberbatch livslevande. Men där slutar också likheterna mellan dessa två exempel på stjärnglittrande rollsättning. Zieglers pjäs är inte Hamlet och utan en stjärna som Kidman i centrum tror Grandage uppenbarligen inte att publiken skulle vilja se den. Cumberbatch är belastad med en överdriven men visuellt slående produktion och en usel ensemble; Kidman har en förstklassig birollstrupp (där dock inte alla utnyttjas väl) och en uppsättning som är vardaglig snarare än fängslande. Cumberbatch gör ett gediget försök med sin nyckelroll; Kidman är en fullständig katastrof.

Detta är den bistra verkligheten i Grandages teori: det finns ingen mening med kända namn på affischen om stjärnan faktiskt inte kan leverera på scen. När de inte kan det lider allt. Människor som ser uppsättningen, bevittnar det dåliga skådespeleriet men tror att det är acceptabelt, flyger upp vid slutet av föreställningen för att applådera. De twittrar om sin förtjusning. I själva verket firar de bara stjärnans närvaro, inte hennes prestation som en kanal för engagerande, intressant eller gripande skådespeleri. Att komma ihåg repliker är inte skådespeleri, men när folk tror det, devalveras teatern och det sceniska konstnärskapet.

Kidman talar med en märklig monoton röst under stora delar av föreställningen. Det finns passager i texten som borde vara lysande, lyriska ögonblick av intensiv skönhet, där Kidmans karaktär avslöjar lite av vad som driver henne obönhörligt framåt. Men de faller platt, de blir enformiga och tråkiga på grund av Kidmans oförmåga att använda sin röst på ett sätt som är avslöjande eller karaktärsfullt.

Hennes ansikte verkar oförmöget till rörelse: ett fast block av uttryckslös skönhet. I skarp kontrast till hennes hals kan Kidmans ansikte inte visa någonting. Hennes mun förmedlar allt det uttryck Kidman är kapabel till, genom hela registret från leende till plutande, men rör sig åtminstone; ett nätt läppstiftsmålat sår från vilket banalt kraxande strömmar. Hennes händer och armar överkompenserar för bristen på ansiktsspel; de verkar leva sitt eget liv i föreställningen, flaxande och fäktande, märkligt placerade på en höft eller knäppta bakom huvudet, klumpigt och udda.

För att ge Kidman rättmätigt erkännande så har hon en obestridlig scennärvaro, men hon är oförmögen att tygla den närvaron i sitt skådespeleri eller använda den för att göra sin forskarkaraktär fängslande eller gnistrande. Den nivå hon uppnår i sin helhet påminner om vad man kan förvänta sig i en framgångsrik skolpjäs. Det finns ingen röd tråd i karaktären och rollprestationen stinker av melodramatisk dumhet. Scenen där Kidman dubblar sig av smärta är skrattretande; hennes "våldsamma" utfall mot en kollega är rentav löjeväckande. Hon är som en fånig vandrande pinne, helt otrolig.

Kidman får Lindsay Lohans insats i Speed The Plow att framstå som en uppenbarelse.

Det är viktigt att vara tydlig med Kidmans misslyckande eftersom karaktären hon spelar, Rosalind Franklin – åtminstone i den version av historien som Ziegler förespråkar i sitt manus – är en goliat i arbetet med att knäcka DNA:s dubbelspiral; en kvinna sviken, förringad och besegrad av ett gäng självupptagna, skenheliga och rent ut sagt vedervärdiga män. För att pjäsen ska fungera måste Kidmans karaktär vara inspirerande, komplicerad, svår och extraordinär; att framstå som en medioker tjänsteman räcker helt enkelt inte.

Kidman är totalt felcastad och Grandage måste ta ansvar för det. Franklin dog vid 37 års ålder; Kidman är 48. Rollen borde alltså spelas av en yngre, briljant skådespelare. Det finns ingen anledning till att en äldre skådespelare inte skulle kunna spela rollen – Helen Mirren, Kristin Scott Thomas eller Janet McTeer hade med lätthet kunnat ro hem det. Men Kidman har fått rollen för sin förmåga att locka publik, och det kastar en skugga över både pjäsen och teatern i stort.

Foto: Johan Persson

Zieglers pjäs är inte revolutionerande till formen, men ämnet är fascinerande. Tidigare i år täckte Tom Morton Smiths Oppenheimer liknande mark (utan den specifika frågan om misogyni inom forskningen) på ett mycket bättre sätt, vilket lyckades bli en succé hos både kritiker och publik utan någon filmstjärna på affischen. Grandages uppsättning är inte på långa vägar lika uppfinningsrik som Angus Jacksons produktion; på många sätt är den intetsägande när den borde vara medryckande. Christopher Orams scenografi frammanar perfekt känslan av den underjordiska grotta där Franklin tvingades arbeta av sina manliga kollegor, och visar samtidigt den klassiska King's College-byggnaden som representerar akademins storslagenhet. Ett schackrutigt golv lyser upp på olika sätt och ger en tydlig känsla av den röntgenvärld som Franklin verkar i.

Mycket lämnas till publikens fantasi. DNA-spiralen, pjäsens centrala bild, visas aldrig. Inte heller den titelgivande "photograph 51", den som utlöser repliken: "I samma stund som jag såg fotografiet föll min mun upp och min puls började rusa". Det är svårt att se dessa val som ideala; att få se bildsekvensen som Franklin tar, fram till och med det avgörande Photograph 51, och få se Watson och Cricks arbete utvecklas i deras rasande fart för att avtäcka DNA-strukturen, skulle hjälpa till att dechiffrera den vetenskapliga jargongen och göra dramat mer begripligt. Särskilt med tanke på bristen på en stark huvudrollsprestation behöver produktionen arbeta hårdare för att belysa den vetenskapliga kärnan. Ett katastrofalt ögonblick med ljudet av ett bultande människohjärta berövar pjäsens dramatiska vändpunkt all spänning.

Bland birollerna sticker Joshua Silver ut i rollen som Franklins tilldelade forskningsassistent, doktoranden Ray Gosling. Silver förkroppsligar perfekt den intellektuelle åskådaren. Delvis komisk och delvis kommentator – Silvers Gosling är mitt i prick.

Joshua Silver och Nicole Kidman i Photograph 51. Foto: Johan Persson

Stephen Campbell Moore och Edward Bennett, som spelar Wilkins respektive Crick, är båda utmärkta skådespelare men verkar ha hamnat i fel roller. De hade fungerat smidigare i varandras roller. Som det är nu tar båda i för mycket, förmodligen medvetna om sin motspelares begränsningar och i ett missriktat försök att kompensera. Patrick Kennedy klarar sig bättre som Franklins adept och tilltänkta uppvaktare Don Caspar, men Will Attenborough är alldeles för extrem som det vildhåriga underbarnet James Watson. (Watson, Crick och Wilkins tilldelades alla Nobelpriset, men Franklin hedrades inte postumt.)

Egentligen borde Zieglers pjäs ha en rejäl udd med tanke på de senaste händelserna kring Sir Tim Hunt och sexismdebatten som ledde till att han fick lämna UCL. Hennes pjäs visar vetenskapens och akademins patriarkala och sexistiska miljö i fantastisk, rå detalj – det är hemskt att tänka på det vidriga sätt som män behandlade denna märkvärdiga och inspirerande vetenskapsman på, bara för att hon var en vacker kvinna. Grandages produktion åsidosätter den vedervärdiga sanningen; misogynin borde sitta under mikroskopet, inte ignoreras i en luddig blandning av excentricitet och "old boy"-kamratanda.

Ziegler anspelar på Peter Brooks uppsättning av En vintersaga som en avgörande punkt i pjäsen. Franklin såg föreställningen; det gjorde inte Wilkins. Franklin talar lyriskt om John Gielguds prestation men kan inte komma ihåg skådespelerskan som spelade Hermione. Hon säger: "Jag antar att hon helt enkelt inte utmärkte sig." Där finns en metafor för Franklins egen syn på sitt liv och arbete – hon tror att hon inte utmärkte sig. Givetvis är hennes uppfattning helt felaktig. Franklin utmärkte sig verkligen – Watson erkände det när Nobelpriset tilldelades honom, Crick och Wilkins gemensamt.

I verkligheten var det Diana Wynyard som var Hermione i den legendariska Peter Brook-uppsättningen. Och tyvärr, här i denna Grandage-regisserade mediokritet, är det Kidman som inte utmärker sig.

Photograph 51 spelas på Noel Coward Theatre till och med den 21 november 2015