RECENSIE: The Wars Of The Roses- Henry VI, Rose Theatre ✭✭✭✭✭

Joely Richardson, Alex Waldmann en Michael Xavier. Foto: Mark Douet The Wars Of The Roses: Henry VI

Rose Theatre, Kingston

03/10/15

5 sterren

Boek tickets ‘Glory is like a circle in the water, Which never ceaseth to enlarge itself Till by broad spreading it disperse to nought.’ Henry VI Part One Wanneer regisseur Trevor Nunn het podium op werd geroepen aan het einde van Richard III, negen uur na de start van de marathon die The Wars of the Roses heet, zei hij simpelweg: ‘Ik geef jullie vijf namen – John Barton en Peter Hall.’ En dat is waar we moeten beginnen bij elke recensie van deze buitengewone herneming – met de intenties en de prestatie van de twee makers van deze samensmelting van Shakespeare's verslag van de onderlinge strijd die voorafging aan de troonsbestijging van de Tudor-dynastie. Hoe oogt dit mijlpaalstuk uit 1963 in 2015, en spreekt het ons nu nog net zo krachtig aan als het theaterpubliek in de jaren 60 en degenen die de daaropvolgende tv-bewerking zagen? Het is niet overdreven om te zeggen dat deze tekst en productie de nieuwe RSC (Royal Shakespeare Company) voor het eerst op de kaart zetten. Het belichaamde een benadering van Shakespeare die respect voor traditie en authenticiteit combineerde met de vastberadenheid om Shakespeare zo toegankelijk mogelijk te maken voor een zo groot mogelijk publiek. Er was ook een opperst vertrouwen dat zelfs de stukken die historisch en thematisch het meest vreemd leken, onthuld konden worden als verhalen over eeuwige menselijke dilemma's. Zowel Hall als Barton werden beïnvloed door de stelling uit Jan Kotts boek Shakespeare Our Contemporary, en dachten dat er een echte synergie kon bestaan tussen historisch onderlegde technieken van vers-voordracht enerzijds en de theatrale methoden van Brecht en Beckett anderzijds. Als gevolg daarvan werd de reputatie van acteurs die in het meer traditionele theater floreerden – zoals Peggy Ashcroft en Donald Sinden – versterkt, en werden nieuwe sterren – zoals David Warner en Ian Holm – geboren. De RSC werd bekend om ensembleproducties op epische schaal, waarvan er verscheidene deze hebben geëvenaard, maar nooit overtroffen. Misschien wel het belangrijkste is dat het succes van The Wars of the Roses bij het toegankelijk maken van stukken die voorheen lagen te verstoffen, een manier van 'Shakespeare spelen' vestigde die een generatie lang de standaard werd, samengevat in Bartons invloedrijke boek en tv-programma met die naam. Zorgvuldig onderzoek naar de retorische eigenschappen en historische basis van de verzen, geplaatst in een sobere modernistische visuele esthetiek, werd de norm. Pas geleidelijk werd dit geërodeerd door een technische focus op vocaal 'naturalisme' en een meer experimentele en eclectische benadering van ontwerp, wat nu de huidige standaard is.

Joely Richardson en Michael Xavier in The Wars Of The Roses - Henry VI. Foto: Mark Douet Dus een van de grootste voordelen van deze herneming is dat het de gelegenheid biedt om onszelf te herinneren aan zowel de sterke als zwakke punten van een invloedrijke theatrale methode als van een baanbrekende productie. Spreekt het ons nog steeds aan als een manier om Shakespeare te brengen, evenzeer als een epische trilogie van verhalen? Kunnen of moeten we ons in deze manier van Shakespeare presenteren verdiepen, of is het inmiddels allemaal achterhaald of geabsorbeerd door Game of Thrones?

Het Rose Theatre in Kingston is een zeer toepasselijke locatie voor deze herneming. Gebouwd volgens dezelfde lijnen en proporties als het originele Rose Theatre in Southwark, waar de Henry VI-stukken oorspronkelijk werden opgevoerd, biedt het een ruimte die de contouren van het Tudor-podium benadert, terwijl het alles biedt wat modern technisch theaterwerk kan leveren. Voor deze productie is er een ondiep voortoneel voor intieme monologen en een balkon met een dubbele trap gedecoreerd met oorlogstrofeeën, wat extra dimensie toevoegt, vooral tijdens de vele belegeringen en overleggen. Een tafel in de vorm van een doodskist stijgt en daalt vanuit het midden van het podium om, al naar gelang de behoefte, te dienen als raadstafel of baar. Kostuums en wapenrustingen zijn historisch accuraat, en er is bewust weinig meubilair zodat de handeling zo naadloos mogelijk van de ene scène naar de andere kan vloeien. Waar er behoefte is aan een groots accent – zoals een troon – is dat een imposant kunstwerk; geen halve maatregelen. Er zijn volop fanfares en muzikale interventies, allemaal in een traditionele stijl, maar misschien met een knipoog naar 'een stukje Mahler'.

Henry VI valt op als het stuk in dit drieluik dat het meeste baat heeft bij de bewerkingen en verduidelijkingen van Barton. Personages en scènes zijn in overvloed geschrapt om de focus te leggen op de aard van goed en slecht bestuur. We beginnen met de 'kibbelende baronnen' die zich in schijnbare eenheid rond de kist van Henry V hebben verzameld, en eindigen met het afgehakte hoofd van de hertog van Suffolk op het podium, slachtoffer van het gepeupel in de straten van Londen. Daartussen krijgen we een heldere casestudy, in wat we nu zouden omschrijven als een goede 'House of Cards'-stijl, over hoe er slechts één verziekte rivaliteit nodig is om een koninkrijk uiteen te laten vallen als de centrale soevereine figuur afwezig of onbekwaam is.

Het ensemble beweegt met een dwingend en toenemend tempo en neemt de complexiteit van tijd en plaats – met actie die razendsnel wisselt tussen Frankrijk en Engeland – moeiteloos in zich op. De kwaliteit van de tekstvoordracht is doorlopend helder, met een dictie en frasering die als voorbeeld dienen voor hoe je zelfs het droogste politieke materiaal tot leven wekt. Er zijn geen naden zichtbaar tussen het origineel van Shakespeare en de bewerking van Barton, en geen enkel gevecht, sterfbed of debat duurde langer dan wenselijk was.

In een groot gezelschap als dit, waarbij de meeste acteurs dubbelrollen spelen (zowel groot als klein), is het onmogelijk om alle noemenswaardige prestaties te benoemen, maar niemand stelt teleur en verscheidene rollen springen eruit.

Tussen alle strijdende baronnen biedt de hertog van Humphrey, de Lord Protector (Andrew Woodall), een voorbeeldig relaas van de goede politicus die als een everzwijn of beer ten val wordt gebracht door een opeenstapeling van onrecht en speldenprikken van minderwaardige mannen. Een keerpunt, prachtig vertolkt door Woodall, is wanneer Henry toegeeft dat hij niet aan 'eigenwil' kan doen; Woodall wendt zich tot het publiek met een uitdrukking van schok (alsof het een van de vertrouwelijke terzijdes van Kevin Spacey is) die in één moment duidelijk maakt dat hij weet dat al zijn inspanningen om het rijk van Henry V overzee en op eigen bodem in stand te houden op niets zullen uitlopen, en toch moet hij doorgaan tot zijn eigen ondergang.

Imogen Daines als Jeanne d'Arc. Foto: Mark Douet

De vertolking van Henry VI door Alex Waldmann is een heerlijk stuk acteerwerk, zeker gelijkwaardig aan het beroemde origineel van David Warner. Hij moet zich ontwikkelen van een verlegen kind met grote ogen, overdonderd door zijn omgeving, naar een onhandige, in zichzelf gekeerde tiener, wat culmineert in de heilige ernst en het holle wensdenken van de volwassenheid. Hij doet dit met een charme en een argeloze gratie die zowel innemend als verontrustend is. We zien hem met gekruiste benen en op blote voeten op de troon, spelend met zijn scepter en met de rozen die de symbolen van de verdeeldheid zijn, terwijl hij tevergeefs probeert de verbitterde edelen te verzoenen als een idealistische maatschappelijk werker die hopelijk boven zijn macht werkt.

Er moet bij gezegd worden dat hier veel dichterlijke vrijheid is gebruikt. We weten nu dat de echte Henry VI leed aan een vorm van catatone psychische aandoening, in plaats van een heilige afkeer van zelfbevestiging. Maar de oplossing van Shakespeare is dramatisch gezien veel boeiender, omdat het ons dwingt na te denken over hoe goede mensen vaak hopeloze heersers zijn, en over het probleem van een persoonlijk bestuurssysteem wanneer de koning zijn toegewezen rol niet kan vervullen.

Het is essentieel voor elke geslaagde uitvoering – zoals het ook in de bedoeling van Shakespeare lag – dat er te midden van een door mannen gedomineerde wereld ook een aantal levendige, pittige vrouwenrollen in de handeling verweven zijn, die in passie en politiek gewicht niet onderdoen voor de mannen. We zijn hier in zeer goede handen. Er is om te beginnen een bravoure-optreden van Imogen Daines als Jeanne d’Arc: visionair, uitdagend, juichend en uiteindelijk kwetsbaar en waardig in haar nederlaag. Jeanne geeft het stokje vervolgens door aan koningin Margaret, en zij weer aan koningin Elizabeth en Lady Ann naarmate de drie stukken vorderen.

Als koningin Margaret is Joely Richardson het enige personage dat aanwezig is in alle drie de delen van het epos. De actrice die deze rol speelt, moet niet alleen een enorm scala aan emoties doorkruisen, maar moet ook verouderen van een maagdelijke, zij het wetende bruid, tot een feeks en een harpij. De rol wordt meestal gespeeld door een vrouw van middelbare leeftijd, waardoor de vroege, 'jongste' scènes lastig kunnen zijn. Richardson bracht het er goed vanaf en haar gekonkel met de Suffolk van Michael Xavier toonde een sluwheid en seksuele aantrekkingskracht die een voorproefje gaven van wat er zou komen, maar niet te veel, en liet hem haar mentor zijn in verleidelijke boosaardigheid.

Met het risico een lange lijst van wapenfeiten en titels toe te voegen op de manier van sommige personages, moet ik ook een paar opmerkelijke sterfscènes noemen (waarvan slechts één van Shakespeare!) met Mortimer (Geoff Leesley) en kardinaal Beaufort (Oliver Cotton) die zich al vloekend uit het leven begeven in een schitterende antieke rolstoel, gemodelleerd naar een exemplaar dat door koning Filips II van Spanje werd gebruikt; en ook de vertolking van Lord Talbot door James Simmons, de militaire leider die de heroïek van Henry V het best voortzet en die het eerste slachtoffer is van de onderlinge vetes tussen de baronnen die de Engelse grip op Frankrijk ondermijnen.

Om niet de indruk te wekken dat de eer vooral toekomt aan de bewerkers en vertolkers, wil ik deze eerste recensie afsluiten door te benadrukken hoeveel voorbeelden er desondanks zijn van Shakespeares unieke genie dat hier al aan het werk is – met name in de wendingen en de toon van een deel van de poëzie, maar ook in de dramaturgische vaardigheid waarmee hij de hoge politiek mengt met de ervaringen van gewone mensen om tot iets unieks te komen.

Tegen het einde van het stuk zijn er een paar korte scènes die de val van Lord Protector Humphrey op een prachtige, beknopte wijze voorbereiden en samenvatten. Ten eerste is er een komische scène met een tovenares die is ingehuurd om de koninklijke pretenties van de vrouw van Gloucester (een scherpe Alexandra Gilbreath) te ontmaskeren. Dit is zowel een humoristisch intermezzo als een elegante parabel over hoe de machtigen even vaak ten val worden gebracht door de ijdelheid van hun naasten als door hun eigen fouten. En dan, nog beter uitgewerkt, is er een scène waarin hertog Humphrey een kreupele bedelaar, die om aalmoezen en genezing vraagt bij Henry, ontmaskert als een bedrieger. Op zich triviaal, maar het dient er toch voor om Henry tegen zijn oom op te zetten, omdat zijn eigen ijdelheid is gekrenkt door de blootstelling van zijn goedgelovigheid. Zelfs heilige heersers kunnen worden beïnvloed door bedreigingen van hun eigen eigenwaarde; en Shakespeare vertelt ons zo behendig dat op zulke kleine zaken de grote belangen van het rijk kunnen draaien.

En zo, met Frankrijk verloren, de baronnen in conflict en de belangrijkste handhaver van de binnenlandse orde verwijderd, is het toneel klaar voor de echte burgeroorlog die zal losbarsten tussen de aanhangers van de witte en de rode rozen – het middelpunt van de trilogie – Edward IV.

Lees Tims recensie van Edward IV Lees Tims recensie van Richard III Boek tickets voor The Wars Of The Roses: Henry VI