RECENSION: The Wars Of The Roses – Henrik VI, Rose Theatre ✭✭✭✭✭

Joely Richardson, Alex Waldmann och Michael Xavier. Foto: Mark Douet The Wars Of The Roses: Henry VI

Rose Theatre, Kingston

03/10/15

5 stjärnor

Boka biljetter ‘Glory is like a circle in the water, Which never ceaseth to enlarge itself Till by broad spreading it disperse to nought.’ Henry VI Del 1 När regissören Trevor Nunn ropades upp på scenen efter slutet av Richard III, nio timmar in i det maratonlopp som är The Wars of the Roses, sa han enkelt: ”Jag ger er fyra ord – John Barton och Peter Hall.” Det är där vi måste börja varje recension av denna extraordinära nyuppsättning – med intentionerna och bedrifterna hos de två skaparna av denna sammanvävning av Shakespeares skildring av det inbördes krig som föregick huset Tudors maktövertagande. Hur står sig detta landmärke från 1963 år 2015, och talar det till oss idag med samma kraft som det gjorde till teaterpubliken på 60-talet och till dem som såg den efterföljande TV-adaptionen? Det är ingen underdrift att säga att det var denna text och produktion som först satte det nya RSC på kartan. Den förkroppsligade en inställning till Shakespeare som kombinerade respekt för tradition och autenticitet med en beslutsamhet att göra Shakespeare så tillgänglig som möjligt för en så bred publik som möjligt. Det fanns också en suverän tilltro till att även de pjäser som verkade mest historiskt och tematiskt avlägsna kunde visa sig tala till eviga mänskliga dilemman. Både Hall och Barton var påverkade av teserna i Jan Kotts bok Shakespeare vår samtida, och ansåg att det fanns en verklig synergi mellan historiskt informerade tekniker för versframförande å ena sidan och den episka teaterns metoder från Brecht och Beckett å den andra. Som resultat stärktes anseendet för dem som blomstrat inom mer traditionell teater – som Peggy Ashcroft och Donald Sinden – och nya stjärnor föddes, såsom David Warner och Ian Holm. RSC blev känt för sina storslagna ensembleproduktioner, av vilka flera har tävlat med denna, men aldrig överskuggat den. Kanske viktigast av allt var att framgången med The Wars of the Roses, genom att tillgängliggöra pjäser som tidigare samlat damm, etablerade ett sätt att ”spela Shakespeare” som blev norm för en generation eller mer. Noggrann research av versens retoriska egenskaper och historiska förankring, placerad i en avskalad modernistisk visuell estetik, blev standarden. Först gradvis urholkades detta av ett tekniskt fokus på vokal ”naturalism” och ett mer experimentellt tillvägagångssätt för scenografi som är dagens rådande praxis.

Joely Richardson och Michael Xavier i The Wars Of The Roses - Henry VI. Foto: Mark Douet Så en av de största vinsterna med denna nyuppsättning är möjligheten att påminna oss själva om styrkorna och svagheterna i en inflytelserik teatral metod, lika mycket som i en banbrytande produktion. Fungerar det fortfarande som ett sätt att ta sig an Shakespeare, utöver att vara en episk trilogi? Kan eller bör vi sätta oss in i detta sätt att presentera Shakespeare, eller har alltihop ersatts eller absorberats av Game of Thrones?

Rose Theatre i Kingston är en mycket passande plats för denna nypremiär. Byggd efter samma linjer och proportioner som den ursprungliga Rose Theatre i Southwark, där Henry VI-pjäserna först spelades, erbjuder den en rymd som ligger nära tudortidens scen samtidigt som den har allt vad modern scenteknik kan erbjuda. För denna produktion finns en grund förscen för intima monologer och en balkong med dubbel trappingång dekorerad med krigstroféer, vilket ger extra dimensioner under de många belägringarna och förhandlingarna. Ett kistformat bord höjs och sänks från mitten av scenen för att fungera som rådsbord eller bår efter behov. Kostymer och rustningar är tidstrogna, och det finns medvetet lite rekvisita så att handlingen kan flyta sömlöst mellan scenerna. När en större markering krävs – som en tron – är det en praktpjäs utan halvmesyrer. Det bjuds på gott om fanfarer och musikaliska inslag, allt i traditionell stil men kanske med en blinkning åt Mahler.

Henry VI sticker ut som den pjäs i triptyken som vinner mest på Bartons redigering och förtydliganden. Karaktärer och scener har strukits i mängder för att fokusera på frågan om gott och dåligt styre. Vi börjar med de gnabblande baronerna samlade kring Henry V:s kista i ett sken av enighet och slutar med hertigen av Suffolks avhuggna huvud på scenen, ett offer för pöbelväldet på Londons gator. Däremellan får vi en knivskarp fallstudie, i vad vi idag skulle kalla ”House of Cards”-stil, om hur det räcker med en enda infekterad rivalitet för att splittra ett kungarike om monarken är svag eller frånvarande.

Ensemblen rör sig med ett fängslande och ökande tempo och hanterar skickligt de komplexa växlingarna i tid och rum när handlingen kastar sig mellan Frankrike och England. Kvaliteten på versframförandet är genomgående klar, med en frasering i varje tal som är en lektion i hur man väcker liv i även det torraste politiska material. Det finns inga synliga skarvar mellan Shakespeares original och Bartons pastischer, och varken slagfält, dödsbäddar eller debatter känns utdragna.

I en så stor ensemble, där de flesta skådespelare dubblerar i både stora och små roller, är det omöjligt att nämna alla prestationer, men ingen gör en besviken och flera utmärker sig särskilt.

Bland alla stridande baroner erbjuder hertig Humphrey, riksföreståndaren (Andrew Woodhall), en exemplarisk studie av den gode politikern som fälls likt ett vildsvin av en ansamling oförrätter från mindre män. En vändpunkt som skickligt visas i Woodhalls spel är när Henry erkänner att han saknar egen vilja; Woodhall vänder sig mot publiken med ett uttryck av chock (likt en av Kevin Spaceys förtroliga kommentarer till kameran) som i ett ögonblick signalerar att han vet att alla hans ansträngningar att hålla ihop riket kommer att vara förgäves, men att han ändå måste fortsätta mot sitt eget fördärv.

Imogen Daines som Jeanne d'Arc. Foto: Mark Douet

Alex Waldmanns porträtt av Henry VI är en djupt imponerande prestation, fullt i klass med David Warners berömda original. Han rör sig från ett blygt barn, överväldigat av sin omgivning, till en nördig och obekväm tonåring som kulminerar i det helgonlika allvaret och det tomma önsketänkandet i vuxen ålder. Han gör det med en charm och oskuldsfullhet som är både vinnande och beklämmande. Vi ser honom sitta barfota med korslagda ben på tronen, lekande med sin spira och med de rosor som symboliserar splittringen, medan han förgäves försöker försona de förbittrade adelsmännen likt en idealistisk socialarbetare som tagit sig vatten över huvudet.

Det ska sägas att det tas stora dramatiska friheter här. Idag vet vi att den verklige Henry VI led av psykisk sjukdom snarare än en helig ovilja att hävda sig själv. Men Shakespeares lösning är dramatiskt mycket mer engagerande eftersom den tvingar oss att reflektera både över hur goda män kan vara hopplösa härskare, och över problemet med vad man gör i ett envälde när kungen inte kan axla sin roll.

Det är mycket viktigt för en lyckad föreställning – liksom det var för Shakespeares intentioner – att det mitt i en mansdominerad värld också finns levande, kraftfulla kvinnliga roller i handlingen, helt jämbördiga männen i passion och politisk tyngd. Här är vi i trygga händer. Imogen Daines levererar ett bravurnummer som Jeanne d'Arc: visionär, trotsig, jublande och slutligen sårbar och värdig i nederlaget. Jeanne lämnar sedan över stafettpinnen till drottning Margareta, och hon i sin tur till drottning Elisabet och Lady Ann allteftersom pjäserna fortskrider.

Som drottning Margareta är Joely Richardson den enda karaktären som är närvarande i alla tre delar av eposet. Skådespelerskan i denna roll måste inte bara spänna över ett enormt känsloregister utan också åldras från en oskuldsfull men medveten brud till en argsint furie. Rollen spelas vanligtvis av en kvinna i medelåldern, vilket kan göra de tidiga scenerna svårspelade. Richardson hanterade dessa väl, och hennes kemi med Michael Xaviers Suffolk visade en list och sexuell magnetism som gav fingervisningar om vad som ska komma, och lät honom vara hennes mentor i förledande ondska.

Med risk för att rabbla upp en lång lista av titlar likt karaktärerna själva, bör jag också nämna ett par minnesvärda dödsscener (varav bara en är skriven av Shakespeare!) med Mortimer (Geoff Leesley) och kardinal Beaufort (Oliver Cotton) som svär sig ur livet i en magnifik tidsenlig rullstol; samt James Simmons porträtt av Lord Talbot, den militära ledaren som bäst för arvet efter Henry V vidare, och som blir det första offret för baronernas interna fejder.

För att inte ge allt beröm till redaktörerna och uttolkarna vill jag avsluta med att betona hur många exempel det ändå finns på Shakespeares unika geni här – främst i poesins kraft, men också i den dramaturgiska skickligheten där han blandar storpolitik med vanliga människors erfarenheter för att skapa något helt unikt.

Mot slutet av pjäsen finns ett par korta scener som förebådar riksföreståndaren Humphreys fall på ett vackert och ekonomiskt sätt. Först en komisk scen med en häxa som anlitats för att avslöja Gloucesters frus (en skarp Alexandra Gilbreath) kungliga anspråk. Detta är både ett humoristiskt avbrott och en elegant parabel om hur de mäktiga lika ofta fälls av fåfängan hos dem som står dem nära som av sina egna misstag. Och sedan, ännu bättre utfört, en scen där hertig Humphrey avslöjar en tiggare som söker allmosor som en bedragare. Scenen verkar obetydlig, men tjänar till att vända Henry mot sin farbror eftersom hans egen fåfänga har sårats genom att hans godtrogenhet avslöjats. Även helgonlika härskare kan påverkas av hot mot deras självbild; Shakespeare visar oss så skickligt att på så små saker kan rikets stora angelägenheter vila.

Och så, med Frankrike förlorat, baronerna i luven på varandra och ordningens främsta stöttepelare avlägsnad, är scenen riggad för det verkliga inbördeskriget mellan de vita och röda rosorna – trilogins mittpunkt – Edward IV.

Läs Tims recension av Edward IV Läs Tims recension av Richard III Boka biljetter till The Wars Of The Roses: Henry VI