مراجعة: المشكلة الصعبة، مسرح دورفمان ✭✭

المعضلة الصعبة

مسرح دورفمان

9 فبراير 2015

نجمتان

توم ستوبارد. كلمتان تُسرّعان النبض ترقّباً. كلمتان تستحضران رصيداً زاخراً من الروائع المسرحية الباهرة واللامعة والذكية والملهمة — وغالباً شديدة الطرافة — من روزنكرانتز وغيلدنسترن ميتان، أول نجاح كبير له، إلى روك أند رول، آخر أعماله للمسرح، الذي قُدِّم لأول مرة في رويال كورت عام 2006 ثم انتقل إلى ويست إند وبرودواي. كلمتان اقترنتا بالإعلان عن «الخاتمة الكبرى» لنيكولاس هيتنر في المسرح الوطني، لتَعِدا بـ«الحدث المسرحي» لعام 2015: استكشافاً متوهجاً آخر للأفكار، وفحصاً جديداً لقضايا علمية أو فلسفية، ونصاً مكتظاً بالإحالات الأدبية وشخصيات دافئة وحقيقية.

تلك المسرحية هي المعضلة الصعبة، المعروضة الآن على مسرح دورفمان، وقد بيعت تقريباً كل تذاكر الجزء الأول من عرضها. في قلب هذه المسرحية سؤالٌ كهذا: إذا لم يكن في الكون سوى المادة، فكيف نفسّر مفهوم الوعي؟ وبين أسئلة العقل والجسد (هل هما شيء واحد أم منفصلان؟)، والإيثار والأنانية، ووجود الله، ومفهوم «الخير»، وكيف تعمل صناديق التحوّط (نعم، فعلاً)، وقوة المصادفة — يتتبع نص ستوبارد محن هيلاري، الباحثة في علم النفس. ورغم أن هذا يبدو «وصفة ستوبارد» المعتادة، فإن المعضلة الصعبة فريدة من ناحيةٍ لافتة.

إنها مملة على نحوٍ يصعب تصديقه.

والمعضلة الصعبة الحقيقية في هذا الإنتاج من المعضلة الصعبة هي: أيُّهما أشد خطأً — الكاتب أم المخرج؟

القول إن العرض «أقل من المتوقع» هو مدحٌ له. وجزئياً، لأن المكان ليس هو المكان المناسب. دورفمان فضاءٌ شديد الحميمية، ومع أن الحكاية في جوهرها تتعلق بصراعات امرأة واحدة، الشخصية والمهنية، فإن الأفكار التي تسندها ليست حميمة — بل كونية، في الموضوع والمدى. لذا يبدو استخدام دورفمان نوعاً من التحايل؛ محاولةً لصنع اهتمام بالموقف والشخصية عبر مساحة لعب أصغر. محاولة تفشل.

وله تبعة أخرى أيضاً. تقع أحداث المسرحية في عدة أماكن مميزة. ورغم أن تصميم بوب كراولي يجد طريقة لاحتوائها جميعاً، فإنه لا يفعل ذلك إلا بالاعتماد على تغييرات مشهدية مرهقة تبدو بلا نهاية، ترافقها رشقات من الموسيقى الكلاسيكية. كان من الممكن لخشبة أكبر أن تسمح بانتقالات فورية إلى ديكورات أكثر تفصيلاً، وتُغني عن الفواصل المزعجة اللازمة هنا فقط كي يتمكن الطاقم من رفع الأثاث وإعادته.

قطعة كراولي المركزية هي منحوتة ضوئية فلورية معلّقة من السقف، على هيئةٍ تشبه دماغاً بشرياً تقريباً، تضيء بطرق مختلفة وبألوان متعددة، وأحياناً بألوان تتبدّل. إنها مبهرة جداً وتذكيرٌ دائم بأحد موضوعات المسرحية: فكرة العلاقة بين العقل والدماغ، وبين العقل والجسد: في الحالتين، «هل هما الشيء نفسه؟»

إذن النص معقد وكثيف ومزدحم بالأفكار؛ وآليات تقديم المسرحية لا تساعد كثيراً على أن يتعاطف الجمهور مع النص. وبالتالي، لكي ينجح العرض حقاً، لا بد أن يكون طاقم التمثيل استثنائياً.

للأسف، ليس كذلك.

أفضل أداء يقدّمه داميان مولوني بدور سبايك، المتعالي فكرياً الذي لا وقت لديه لأي فكرة لا تتوافق مع طريقته في التفكير، وهو أيضاً الحبيب المتقطع للشخصية المحورية هيلاري. اسم سبايك الحقيقي هو سبنسر، وحقيقة أنه يطلق على نفسه «سبايك» دالة جداً. يظن نفسه «فتى السيدات» (بل يعتقد فعلاً أن أي امرأة ستسعد بممارسة الجنس معه، حتى لو كانت مثلية وفي علاقة سعيدة)، ويظهر في حالات مختلفة من التعرّي غير المحتمل. مولوني ممتاز في أداء «الولد الشقي»، كما يلتقط بدقة الجانب الساخر لمفكر/أكاديمي يحتقر من يختلف معهم لكنه لا يأنف من ممارسة الجنس معهم. إنه يجسد فكرة الأنانية.

أما أنثوني كالف — الذي يمكن الاعتماد عليه دائماً — فيجعل مهمة تجسيد جيري الثري على نحو مذهل تبدو سهلة، بعقل يعمل بسرعة مئة ميل في الساعة ويُبقي خياراته مفتوحة حيال أي نظرية فلسفية أو فكرة في علوم السلوك يختار الاهتمام بها. ينبع اهتمامه من تأثير العلم على خططه الاستثمارية في صناديق التحوّط، ويتفوق كالف في إظهار عقل جيري شبه الأحادي المهووس بتحقيق الربح. يلمح لمحات من الإيثار، لكنه في الجوهر أنانيٌّ عظيم آخر.

وهناك أناني ثالث ملتزم: أمل المتغطرس، الذي يصل شعوره بالتفوق إلى ما يشبه «غراند كانيون» حتى يضعه جيري فعلياً في خانة التأديب لعامين. يمنح بارث ثاكيرار أمل حياةً خفيفة ونشيطة. في بداية المسرحية يشارك آراءً ونظرةً تعكس سبايك، لكن بعد فترة على «مقعد التأديب» لدى جيري قد يكون يعيد النظر في أفكاره كما يشير هذا المقطع:

“أنا لا أتداول. لا أقدّم عروضاً. أعمل على نماذج الكمبيوتر التي يُفترض أنها تدير المخاطر. طالما أن السوق يصحّح نفسه، تبدو النماذج كأنها تعمل. نظرياً، السوق تيار من الأفعال العقلانية يقوم به أشخاص مدفوعون بمصلحتهم الذاتية؛ لذا ينبغي أن تكون المخاطر قابلة للحساب، ويمكن إثبات رياضياً أن النماذج تنهار تقريباً مرة واحدة خلال عمر الكون. لكن بين حين وآخر، يصبح سلوك السوق لا عقلانياً، كما لو أنه جُنّ أو وقع في الحب. لا يُحسب. فقط أجهزة الكمبيوتر هي التي تحسب. لذا فأنا أفكر في ذلك.”

وبالنظر إلى أن أمل، عند بدء المسرحية، يعتقد أن الكمبيوتر يستطيع فعل أي شيء — وأكثر — مما يفعله الدماغ، فهذا تغيّر كبير في الموقف. يُظهر ثاكيرار رحلة أمل من يقين أكاديمي جامد، مروراً بإذلال شخصي، وصولاً إلى مفكر مرن قابل للتكيّف. ومن بين الأنانيين الثلاثة المركزيين، يتحول أمل — على نحو مدهش — إلى الأكثر دفئاً. ويُحسب لثاكيرار أنه استطاع تحقيق ذلك.

هناك سلسلة من الأدوار الأخرى متفاوتة الأهمية: رئيس القسم «العجوز القذر» ليو الذي يؤديه جوناثان كوي، والذي لا يتبنى نظرة سبايك/أمل إلى العلم؛ وبو التي تؤديها فيرا تشوك، اليائسة لإرضاء الآخرين إلى حد أنها قد تفعل أشياء سيئة، ودورها في الحبكة غير قابل للتصديق إطلاقاً؛ والثنائي المثلي غير المتوقع: جوليا التي تؤديها روزي هلال وأورسولا التي تؤديها لوسي روبنسون. يخيَّل للمرء أن وجود هذه الشخصيات ليس مجرد نقاط حبكة؛ فهي تبدو وكأنها موجودة كأشخاص يمكن للجمهور أن يتماهى معهم وأن يهتم بهم أو يتصل بهم. لكن الأداء لا يحقق تلك النتيجة.

في الحقيقة، لا تبدو أيٌّ من هذه الشخصيات محبّبة بما يكفي ليدفعنا ذلك للاهتمام بما سيحدث. بعضهم يملك خطوطاً سردية سخيفة/واضحة، هي في أحسن الأحوال مبتذلة، وفي أسوئها مثيرة للضحك. والأسوأ من ذلك أن طريقة تفاعل هذه الشخصيات مع هيلاري تُضعفها كشخصية. فهي تمثل الإيثار — وتحتاج كل عونٍ ممكن لتتنقل في بركة «أسماك القرش» العلمية التي تسبح فيها. لكن بحسب كيفية تفكك الحبكة، لا تُمنح أي مساعدة؛ بل على العكس، تُقدَّم على أنها معيبة جوهرياً — على الأقل — بفعل ليو وجيري وبو.

لا يمكن للمسرحية أن تنجح ما لم تكن شخصية هيلاري ثمرة أداءٍ متعالٍ استثنائي. يُطلب الكثير من الممثلة التي تؤدي هيلاري — حوار صعب، ومواقف صعبة، ومشاعر صعبة — وعليها أن تتعامل مع تطورات حبكة غير محتملة ومع هوّة من العاطفية المتوقعة عندما تتضح الأوراق (وهو ما يحدث مبكراً جداً في المسرحية، إلا إذا كنت نائماً). إنها مهمة ضخمة، هذه التي تُدعى لعب دور هيلاري في المعضلة الصعبة.

تنجح أوليفيا فينال في إنجاز المهمة، لكن بالكاد. هيلاري تحتاج قوة داخلية، وتوهجاً روحياً، ومرونة صوتية لا تملكها فينال. ليست إيما فيلدينغ ولا كاري موليغان — وهما اسمان لممثلتين ربما كانتا ستنصفان هذا الدور تماماً. تعمل فينال بجد، ولا يمكن لومها على التزامها بالمهمة، لكنها ليست بمستوى التحدي الضخم الذي وضعه ستوبارد، ولا يساعدها إطلاقاً إخراج هيتنر ولا اختيارات التمثيل الأخرى.

وفي النهاية، تقع أكبر حصة من المسؤولية على ستوبارد. المعضلة الصعبة ببساطة لا تتماسك بما يكفي كقطعة مسرح. ليست هناك حبكة وشخصيات بالقدر الكافي، ولا دفء كافٍ، ليجعل «مباراة التنس» بين المبادئ والنظريات والألغاز العلمية جديرة بالمشاهدة. وعلى خلاف أركاديا، لا توجد مفاجآت، ولا شخصيات آسرة، ولا تفاعلات شخصية مثيرة للاهتمام. بدلاً من ذلك، تمتلئ المعضلة الصعبة بأناس غير مستساغين وغير محبوبين يطلقون مصطلحات علمية معقدة وسط بحر من التفاهة العاطفية المتوقعة. هناك حفنة من النكات الجيدة، لكن الحفنة لا تكفي. كانت الملاحظات التفصيلية في كتيّب البرنامج أكثر تشويقاً درامياً من نحو 100 دقيقة على الخشبة. عند نهاية المسرحية، شعرتُ كزوجة الخبّاز بعد لقائها بأمير سندريلا في الفصل الثاني من إلى الغابة: كما جاء في الاقتباس، «هل هذا كل شيء؟»