CRITIQUE : Le Dilemme Difficile, Théâtre Dorfman ✭✭

Le Problème Difficile

Le Théâtre Dorfman

9 février 2015

2 étoiles

Tom Stoppard. Deux mots qui accélèrent le pouls d'anticipation. Deux mots qui évoquent un catalogue impressionnant d'œuvres théâtrales glorieuses, brillantes, astucieuses et inspirantes - souvent très drôles - allant de Rosencrantz Et Guildenstern Sont Morts, son premier grand succès, à Rock'n'Roll, sa dernière pièce pour la scène, qui a été créée au Royal Court en 2006 avant d'être transférée dans le West End et à Broadway. Deux mots qui se sont associés à l'annonce du dernier grand coup de Nicholas Hytner au National Theatre, promettant l'événement théâtral de 2015; une autre exploration scintillante d'idées, une autre étude de questions scientifiques ou philosophiques, un autre texte rempli à ras bord d'allusions littéraires et de personnages chaleureux et réels.

Cette pièce est Le Problème Difficile, actuellement à l'affiche au Théâtre Dorfman, dont la première partie de la série est pratiquement à guichets fermés. Au cœur de cette pièce se trouve cette question : s'il n'y a rien dans l'Univers que de la matière, comment expliquer le concept de conscience ? En explorant des questions de l'esprit et du corps (sont-ils un ou séparés ?), d'altruisme et d'égoïsme, de l'existence de Dieu, du concept de « bien », du fonctionnement des fonds spéculatifs (oui, vraiment) et du pouvoir de la coïncidence, la pièce de Stoppard suit les tribulations de Hilary, une chercheuse en psychologie. Bien que cela ressemble au style habituel de Tom Stoppard, Le Problème Difficile est unique à un égard remarquable.

Il est indubitablement ennuyeux.

Le vrai problème difficile concernant cette production de Le Problème Difficile est le suivant : quel créatif est le plus fautif - écrivain ou metteur en scène ?

Dire que la production est décevante, c'est la louer. En partie, c'est parce qu'elle est dans le mauvais théâtre. Le Dorfman est un espace d'une grande intimité, et bien que ce soit, essentiellement, l'histoire des luttes personnelles d'une femme, privées et professionnelles, les idées qui la sous-tendent ne sont pas intimes - elles sont universelles, en thème et en portée. Donc, utiliser l'espace du Dorfman semble être une tricherie ; une tentative de créer de l'intérêt pour la situation et le personnage en utilisant un espace de jeu plus réduit. Une tentative qui échoue.

Cela a une autre conséquence également. La pièce se déroule dans plusieurs lieux distincts. Bien que le design de Bob Crowley trouve un moyen de les accueillir tous, il ne peut le faire qu'en s'appuyant sur des changements de scène laborieux et apparemment interminables, accompagnés de morceaux de musique classique. Une plus grande scène aurait pu permettre des transitions instantanées vers des décors plus détaillés et éviter la nécessité des interludes saisissants nécessaires ici uniquement pour que l'équipe puisse démonter et réinstaller le mobilier.

Le point central du design de Crowley est une sculpture lumineuse fluorescente suspendue au plafond, grossièrement en forme de cerveau humain, qui s'allume de différentes manières et couleurs, parfois des couleurs qui changent. C'est très impressionnant et cela rappelle constamment l'un des sujets de la pièce : la notion des relations entre l'esprit et le cerveau et l'esprit et le corps : dans les deux cas, "Sont-ils les mêmes ?"

Donc, le texte est complexe et dense, bourré d'idées ; les mécanismes de présentation de la pièce n'aident pas spécialement le public à sympathiser avec le texte. Alors, pour que la production s'envole, le casting doit être exceptionnel.

Hélas, ce n'est pas le cas.

La meilleure performance vient de Damien Molony dans le rôle de Spike, le snob intellectuel qui n'a pas de temps pour une idée qui ne soit pas conforme à sa propre manière de penser et qui est l'amant occasionnel du personnage central, Hilary. Le vrai prénom de Spike est Spencer et le fait qu'il s'appelle Spike est en soi révélateur. Il se croit un séducteur (vraiment, il pense que toute femme serait ravie d'avoir une relation sexuelle avec lui, même une lesbienne dans une relation heureuse) et apparaît dans divers stades de déshabillage improbable. Molony excelle à être le mauvais garçon, et il capture parfaitement le côté cynique d'un universitaire/penseur qui méprise ceux avec qui il n'est pas d'accord mais avec qui il n'hésite pas à avoir des relations. Il incarne la notion d'Égoïsme.

Le toujours fiable Anthony Calf simplifie la tâche du riche Jerry, dont l'esprit fonctionne à cent à l'heure et qui garde ses options ouvertes sur toute théorie philosophique ou notion de science comportementale dont il choisit de s'intéresser. Son intérêt vient de l'effet de la science sur ses projets spéculatifs lucratifs et Calf excelle à montrer l'esprit presque à sens unique de Jerry pour l'argent. Il montre des éclairs d'altruisme, mais est essentiellement un autre Égoïste suprême.

Il y a un troisième Égoïste engagé : l'arrogant Amal, dont le sentiment de supériorité est aussi vaste que le Grand Canyon jusqu'à ce que Jerry le mette effectivement à l'écart pendant deux ans. Parth Thakerar donne vie à Amal avec vivacité. Au début de la pièce, il partage des vues et une perspective qui reflètent celles de Spike, mais après son temps à l'écart imposé par Jerry, il pourrait reconsidérer ses vues comme l'indique ce discours :

“Je ne fais pas de trading. Je ne fais pas de pitch. Je travaille sur les modèles informatiques qui sont censés gérer les risques. Tant que le marché se corrige lui-même, les modèles semblent fonctionner. En théorie, le marché est un flux d'actes rationnels par des personnes égoïstes ; donc le risque devrait être calculable, et les modèles peuvent être prouvés mathématiquement pour planter environ une fois dans la durée de vie de l'univers. Mais de temps en temps, le comportement du marché devient irrationnel, comme s'il était devenu fou, ou tombé amoureux. Cela ne se calcule pas. Seuls les ordinateurs calculent. Donc je réfléchis à cela.”

Étant donné qu'au début de la pièce, Amal pense que les ordinateurs peuvent faire n'importe quoi – et plus – qu'un cerveau, c'est un changement de position assez significatif. Thakerar montre le parcours d'Amal depuis un point de vue académique rigide certain, à travers une humiliation personnelle, jusqu'à un penseur flexible et adaptable. Parmi les trois égoïstes centraux, Amal, quelque chose d'incroyable, s'avère être le plus chaleureux. C'est un mérite pour Thakerar qu'il ait pu y parvenir.

Il y a une série d'autres rôles avec des degrés d'importance variables : Jonathan Coy dans le rôle du chef de département vieux lubrique, Leo, qui n'accepte pas la vue Spike/Amal de la Science; Vera Chok dans le rôle de Bo, désespérée de plaire au point de faire de mauvaises choses, dont le rôle dans l'intrigue est complètement incroyable; et le couple lesbien improbable formé par Julia, jouée par Rosie Hilal, et Ursula, jouée par Lucy Robinson. On soupçonne que ces personnages sont présents pour plus que des points d'intrigue; ils semblent être là en tant que personnes avec lesquelles le public peut s'identifier et à propos desquelles ils peuvent se soucier ou se rapporter. Mais le jeu n'atteint pas ce résultat.

En réalité, aucun de ces personnages n'est suffisamment sympathique pour qu'on se soucie de ce qui leur arrive. Certains d'entre eux ont des intrigues ridicules/évidentes qui sont au mieux, banales, et, au pire, risibles. Pire encore, la façon dont ces personnages interagissent avec Hilary la diminue en tant que personnage. Elle est la représentation de l'Altruisme - elle a besoin de toute l'aide qu'elle peut obtenir pour naviguer dans la piscine de requins scientifiques dans laquelle elle nage. Mais la façon dont l'intrigue se déroule, elle n'en reçoit aucune; au contraire, elle est rendue fondamentalement imparfaite par au moins Leo, Jerry et Bo

La pièce ne peut pas fonctionner sans le personnage de Hilary résultant d'une performance transcendante. Beaucoup est requis de l'actrice jouant Hilary - dialogues difficiles, situations difficiles, et émotions difficiles - et elle doit naviguer à travers des développements de l'intrigue improbables et un gouffre de sentimentalisme prévisible lorsque les cartes tombent en place (ce qui, à moins d'être endormi, se produit très tôt dans la pièce). C'est une tâche monumentale que de jouer Hilary dans Le Problème Difficile.

Olivia Vinall gère la tâche, mais vraiment seulement tout juste. Hilary nécessite une puissance intérieure, une incandescence d'esprit et une dextérité vocale que Vinall n'a pas. Elle n'est ni Emma Fielding ni Carey Mulligan – pour ne citer que deux actrices qui auraient peut-être une fois rendu justice à ce rôle. Vinall travaille dur et on ne peut pas reprocher son engagement envers la tâche à accomplir, mais elle n'est pas à la hauteur du défi immense posé par Stoppard et elle n'est en aucune manière aidée par la mise en scène de Hytner ou le casting.

En fin de compte, cependant, la plus grande part de responsabilité incombe à Stoppard. Le Problème Difficile ne tient tout simplement pas assez bien ensemble en tant qu'œuvre théâtrale. Il n'y a pas assez d'intrigue et de personnage, pas assez de chaleur, pour rendre la partie de tennis des principes scientifiques, des théories et des énigmes intéressante à regarder. Contrairement à Arcadia, il n'y a pas de surprises, pas de personnages séduisants, pas d'interactions personnelles intrigantes. Au contraire, Le Problème Difficile est peuplé de personnes désagréables et peu aimables lançant un jargon scientifique difficile dans une mer de banalité sentimentale et prévisible. Il y a une poignée de bonnes blagues mais une poignée est insuffisante. Les notes détaillées dans le programme ont fourni plus d'intérêt dramatique qu'environ 100 minutes de temps de scène. À la fin de la pièce, on se sentait comme l'épouse du boulanger après sa rencontre avec le prince de Cendrillon dans le deuxième acte de Into The Woods: pour citer, « C'est tout ? »