סקירה: הבעיה הקשה, תיאטרון דורמן ✭✭

הבעיה הקשה

תיאטרון דורפמן

9 בפברואר 2015

2 כוכבים

טום סטופארד. שתי מילים שמעלות את הדופק בציפייה. שתי מילים שמזכירות את רפרטוארו של פלאי תיאטרון נהדרים, ממאיר
רוזנקרנץ וגילדנשטרן מתים, הצלחתו הגדולה הראשונה, ועד לרוק'נ'רול, עבודתו האחרונה לבמה, שהוצגה לראשונה בבית המלכותי ב-2006 ואז הועברה ללונדון ולברודווי. שתי מילים שהצטרפו להכרזה על היציאה הגדולה של ניקולס הייטנר בתיאטרון הלאומי, להבטיח את האירוע התיאטרלי של 2015; חקר מרתק נוסף של רעיונות, בחינה נוספת של עניינים מדעיים או פילוסופיים, טקסט נוסף מלא אזכורים ספרותיים ודמויות חמימות ואמיתיות.

המחזה הזה הוא הבעיה הקשה, שמוצג עכשיו בתיאטרון דורפמן, החלק הראשון של הקרנותיו כמעט נמכר כולו. בלב המחזה הזה נחה השאלה הבאה: אם אין דבר ביקום מלבד חומר, תסביר את מושג התודעה? חוקר שאלות של נפש וגוף (האם הם אחד או נפרדים?), אלטרואיזם ואגוצנטריות, קיום האל, מושג ה'טוב', כיצד קרנות גידור פועלות (לא, באמת) וכוח החפיפה, מחזהו של סטופארד עוקב אחר המבחנים של הילרי, חוקרת פסיכולוגיה. בעוד שזה נשמע כמו חומרים רגילים של טום סטופארד, הבעיה הקשה ייחודית באופנים רבים יוצאי דופן.

היא אינה ריאלית דל.

הבעיה הקשה האמיתית בנוגע להפקה זו של הבעיה הקשה היא זו: מי היוצר האשם יותר - הכותב או הבמאי?

לומר שההפקה מתאכזבת זה להחמיא לה. זה חלקית בגלל שהיא נמצאת בתיאטרון הלא נכון. דורפמן הוא מרחב של קרבה רבה, ולמרות שזה, למעשה, סיפור על מאבקיה האישיים של אישה אחת, רעיונות המקיימים אותו אינם אינטימיים - הם אוניברסליים, בנושא ובמימדים. אז, שימוש במרחב דורפמן נראה כתרמית; ניסיון ליצור עניין במצב ובדמות על ידי שימוש במרחב משחק קטן יותר. ניסיון שמופרע.

יש לו תוצאה אחרת גם כן. המחזה מתרחש בכמה מקומות שונים. בעוד שעיצובו של בוב קרולי מוצא דרך לשלב אותם, הוא יכול לעשות זאת רק תוך שימוש בהעתקות מעבירה סצנות אינה פוסקת, שמלווה בהתפרצויות של מוזיקה קלאסית. במה גדולה יותר הייתה עשויה לאפשר מעבר מיידי למקומות מפורטים יותר ולסלק את הצורך בהפסקות האילצות כאן רק כדי שהצוות יוכל להרים ולהשיב את הריהוט.

המוקד הבסיסי לעיצובים של קרולי הוא פסל אורות פלורוסנטים תלוי מהתקרה, בערך בצורת מוח אנושי, שמאירה באופנים שונים ובצבעים שונים, לפעמים צבעים שמשנים. זה מאוד מרשים ומספק תזכורת קבועה לאחד מנושאי המחזה: רעיון הקשרים בין נפש ומוח ונפש וגוף: בשני המקרים, "האם הם זהים?"

אז הטקסט הוא מורכב וצפוף, מלא רעיונות; מכניקת המצגת של המחזה אינה מסייעת במיוחד לקהל לחוש אמפטיה עם הטקסט. כך, על מנת שההפקה תפרח, הצוות צריך להיות יוצא מן הכלל.

לצערנו, הוא אינו כזה.

ההופעה הטובה ביותר מגיעה מדמיאן מולוני בתור ספייק, סנוב אינטלקטואלי שאין לו זמן לרעיונות שאינם מתאמים עם דרך מחשבתו שלו והוא מאהב מזדמן של הדמות המרכזית, הילרי. שמו האמיתי הוא ספנסר והעובדה שהוא קורא לעצמו ספייק היא מסקרנת מאוד. הוא חושב עצמו כגבר נשים (באמת, הוא חושב שכל אישה הייתה שמחה לקיים יחסי מין איתו, אפילו לסבית בזוגיות מאושרת) ומופיע בשלבים שונים של התפשטות בלתי סבירה. מולוני מצטיין בלהיות הבחור הרע, והוא גם מתפוס בצורה מושלמת את הצד הציני של אקדמאי/חשיבה שמבזה את אלה שאיתם אינו מסכים אבל הוא לא מעבר לקיים יחסי מין איתם. הוא מביא לידי ביטוי את רעיון האגואיזם.

אנתוני קלף האמין תמיד עושה עבודה קלה במי שמופקדת עליו כנשיא העסק העשיר בצורה מדהימה, ג'רי, שראשו פועל במהירות של מאות קילומטרים לשעה ושומר על אפשרויות פתוחות על כל תיאוריה פילוסופית או רעיון מדעי התנהגותי שהוא מחשיב להתעניין בו. עניינו נובע מההשפעה שיש למדעי על תוכניות ההתרומות למימון קרנות, וקלף מצטיין בהצגת התמקדותו הכמעט חד-מסלולית למשאבים פיננסיים. הוא מראה נצנוץ של אלטרואיזם, אבל הוא בעיקרו עוד אגואיסט עליון.

יש אגואיסט אחר מסור: עמל היהיר, שתחושת העליונות שלו היא קניון גראנד עד שג'רי מציב אותו בעבודות הבכירה למשך שנתיים. פרט תקרר מביא את עמל לחיים בעיבותי. תחילה במחזה הוא משתף נקודות מבט וגישה שמשקפת את זו של ספייק, אך לאחר זמן על עבודות הבכירה של ג'רי הוא עשוי לשקול מחדש את דעותיו כמו נאום זה מציין:

"אני לא סוחר. אני לא מציע. אני עובד על המודלים הממחשבים שצריכים לנהל סיכון. כל עוד השוק מתקן את עצמו, המודלים נראים כאילו הם עובדים. תאורטית, השוק הוא זרם פעולות רציונליות של אנשים בעלי אינטרס עצמי; אז הסיכון אמור להיות ניתן לחישוב, והמודלים יכולים להיות מוכחים מתמטית לקרוס פעם אחת בחיי היקום. אבל מדי פעם, התנהגות השוק הופכת ללא רציונלית, כאילו השתגעה, או התאהבה. זה לא ניתן לחישוב. רק מחשבים מחשבים. אז אני חושב על זה."

בהתחשב בכך שבתחילת המחזה, עמל חושב שמחשבים יכולים לעשות כל דבר – ויותר – מהקורא, זה שינוי מעמקים עמדות. תקרר מראה את המסע של עמל מעמדה נוקשה מסוימת של נקודת מבט אקדמית, דרך השפלה אישית, להפוך לחשיבה אדפטיבית וגמישה. מבין שלושת האגו אופים המרכזיים, עמל, באופן מדהים, מתברר כחם ביותר. זה קרדיט לתקרר שהוא מצליח לממש זאת.

יש סדרה של תפקידים אחרים בעלי חשיבות מגוונות: ג'ונתן קוי מבצע את תפקיד האיש הזקן במשרד, ליאו, אשר אינו מקבל את נקודת המבט של ספייק/עמל על מדע; בו, שחקנית מיואשת כל כך שהיא תבצע דברים רעים, שבי שלה בעלילה הוא לגמרי לא מציאותי; והזוג הלא סביר של לסביות, רוזי הילאל בתור ג'וליה ולוסי רובינסון בתור אורסולה. יש מחשבה שזה הדמויות הם נוכחות כיותר מנקודות עלילה; הם נראים כקיימים כדי שאנשים יוכלו לזהות עם ולטפל או להזדהות. אבל המשחק אינו יוצר את התוצאה הזו.

באמת, אף אחת מהדמויות הללו אינה מספיק חביבה כדי לגרום לאחרים לטפל במה שקורה. לחלקם יש קווי עלילה אבסורדיים או ברורים, שבמקרה הטוב הם פחות ראוותניים, ובמקרה הגרוע, גיחוך. גרוע מכל, האופן שבו אלה הדמויות אינטראקט עם הילרי מפחית אותה כדמות. היא ההבעה של אלטרואיזם – היא צריכה כל עזרה שניתן לקבל כדי לנווט את הבריכה של כרישבים מדעיים שבה היא שוחה. אבל האופן שבו העלילה נפרמת אינה מספק עזרה; היא מתחתנת כמפורסמת לא נכון על ידי ליאו, ג'רי ובו

המחזה לא יכול לעבוד בלי שהדמות של הילרי תהיה התוצאה של הופעה מרשימה. נדרש רבות מהשחקנית המשחקת הילרי - דיאלוג קשה, מצבים קשים, ורגשות קשים - והיא צריכה להתמודד עם התפתחויות עלילה בלתי סבירות ופער של סנטימנטליות לפני שנפל לגמרי במקומו (מה שקורה, אלא אם אתם ישנים, מאוד מוקדם במחזה). זה משימה הרהוטה זה לשחק את הילרי בעסק הבעיה הקשה.

אוליביה וינאל מצליחה במשימה, אבל באמת רק בקושי. הילרי דורשת כוח פנימי, נפילת רוח ודקסטריות קולית שאין לו וינאל. היא אינה אמה פילדינג או קרי מאליגן – סתם שתיים שמשחקות שהיו פעם ממציאות את ההצגה צדק ראוי. וינאל עובדת קשה ולא ניתן לבוא אליה בכיוון על המחויבות שלה למשימה, אבל היא לא משתווה לאתגר הענק שסטופארד הציב והיא לא, בשום צורה, מסייעת על ידי הבימוי של הייטנר או השארות השחקנים.

ובסופו של דבר, החלק הגדול ביותר של אחריות מוטל על סטופארד. פשוט הבעיה הקשה אינה נעמדת היטב מספיק כיצירת תיאטרון. אין מספיק עלילה ודמות, אין מספיק חמימות, כדי להפוך את משחק הטניס של עקרונות מדעיים, תיאוריות ודילמות שווה לצפייה. בניגוד לארקדיה, אין הפתעות, אין דמויות מרתקות, אין אינטראקציות אישיות מסקרנות. אלא, הבעיה הקשה מאוכלסת על ידי דמויות בלתי נעימות ובלתי אהובות שמתנגחות בג'רגון מדעי קשה בים של בנאליות סנטימנטלית וצפויה. יש מעט צחוקים טובים אבל מעט אינו מספיק. הערות המפורטות בתוכנית סיפקו יותר עניין דרמטי מאשר כ-100 דקות של זמן במה. בסוף המחזה, אחד מרגיש כמו האישה האופה לאחר המפגש שלה עם נסיך סינדרלה במערכה השנייה של בתוך יערות: לצטט, "זה הכל?"