ANMELDELSE: Jekyll and Hyde, Greenwich Theatre (efterfulgt af UK-turné) ✭✭✭

Nathan Ives Moiba i Jekyll & Hyde. Foto: Matt Martin Photography Jekyll & Hyde

Greenwich Theatre, herefter på turné i Storbritannien

14. februar 2015

3 stjerner

I 1886, mens han boede i Bournemouth, skrev Robert Louis Stevenson sin kortroman, Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde. Af uvisse årsager udelod Stevenson "The" i titlen – muligvis, lyder teorien, for at understrege historiens mærkværdighed. Fortællingen blev et massivt hit, en verdensoverlegen sensation og står i dag som et af verdens mest berømte litterære værker. Litterater vil fortælle dig, at bogen giver et indblik i virkelighedens victorianske England: Alt er upåklageligt og stramt snøret på overfladen, men nedenunder bobler det med lyst, passion og utøjleligt begær.

I sin scenegenskabelse af Stevensons fortælling har Jo Clifford barberet alt i titlen væk på nær to ord: Jekyll & Hyde.

Hun har også flyttet handlingen væk fra det victorianske England og ind i "et alternativt fremtidens London". Hendes Jekyll er en stor kanon inden for kræftforskning, drevet af at finde en kur mod menneskehedens mest nådesløse dræber og måske bane vejen for menneskets udødelighed. Gennem eksperimenter med diverse stoffer slipper Jekyll enten en slumrende personlighed løs eller ændrer sin karakter fundamentalt – det står aldrig helt klart hvilken af delene – og fremmaner derved den lunefulde, morderiske og ukontrollable Hyde.

Jekylls sagfører (og, som det senere afsløres, lejlighedsvise elsker), Utterson, forsøger at regne ud, hvad der foregår med hans ven og klient. Sammen med Dr. Lanyon, en kontant kvinde, forsøger han at stykke sandheden sammen. Han er bevidst om den usympatiske Hydes tilstedeværelse, men i vildrede om, hvad han skal stille op. Det hele ender galt med blod, hjerner og tårer splatter-agtigt spredt ud over scenen.

Dette er Sell A Door Theatres turnéforestilling, som netop har afsluttet sin premiereuge på Greenwich Theatre og nu turnerer i Storbritannien den næste måneds tid. Instrueret af David Hutchinson er Jekyll & Hyde et ordrigt stykke teater, der skurer og foruroliger, men som mangler den resonans, Stevensons original besad. I stedet skaber Clifford sine egne eftertryk – ikke altid lige vellykket.

Et af de store diskussionspunkter i Stevensons værk er spørgsmålet om, hvad det præcis var, Hyde foretog sig, som var så moralsk afskyeligt for Jekyll. Mange har haft deres teorier, men Stevenson var altid fast i mælet: Uklarheden og tvetydigheden var netop pointen.

I Cliffords version er der stadig masser af tvetydighed, men også et plotpunkt, der står helt klart: Jekyll og Utterson har sex. Men Utterson gør det også klart, at Jekyll var en del af den bevægelse, der – i dette tilbageskuende, alternative fremtids-London – sørgede for, at homoseksualitet igen blev kriminaliseret.

Altså: Jekyll har homoseksuelle drifter, som han udlever, men opretholder en overfladisk konservatisme og deltager i lovgivning, der fordømmer hans egne handlinger. Han slipper sin indre Hyde løs – enten ved at ændre sit sande jeg eller afsløre det – og denne Hyde er både en morder og en person, der udnytter og misbruger kvinder.

Hvilket er det største onde? Det tænkende menneske, der fordømmer sig selv og andre? Eller det tankeløse, instinktstyrrede menneske, der tager sine lyster, hvor han finder dem, og gør, som han lyster? Er det denne pointe, Clifford vil provokere med?

Hvis Jekyll er så dobbeltmoralsk i sin behandling af og intimitet med Utterson, hvorfor skal han så have publikums sympati? Havde det ikke givet mere mening, hvis man absolut ville spille det homoseksuelle kort, at lade Jekyll kæmpe med sin seksualitet? Men hvis han og Utterson er elskere, hvorfor ville Jekyll så ønske at ændre loven for at kriminalisere deres kærlighed? Hvorfor ville Utterson? Og ville hans eksperimenter så ikke snarere handle om at undertrykke sin sande natur end at ændre eller afsløre den?

Og igen: Hvorfor overhovedet spille det homoseksuelle kort? Hvorfor overhovedet forestille sig et fremtidssamfund, hvor homoseksualitet igen er en forbrydelse? Er det for at antyde, at mens tiden går fremad, så går samfundet baglæns?

Disse spørgsmål stilles, men besvares ikke. Det skurer en del.

Cliffords sprogbrug er lige så overraskende som nogle af hendes plotvalg. Det er et moderne sprog, ikke poetisk eller lyrisk, men indimellem optræder replikker eller brudstykker, som Stevenson faktisk skrev. Endnu mere skurren. Der er også et væld af subplots og politiske sidespring, som ikke nødvendigvis bidrager til selve historien, men som tilsammen skaber et ubehag.

Og måske er det netop Cliffords pointe: At tage noget velkendt og gøre det forkert, ubehageligt og utilregneligt. Hvis det er målet, lykkes hun formidabelt.

Uanset hvordan man ser på det, er Jekyll & Hyde dog cirka 20 minutter for lang. Dele af første akt føles uendelige og en smule meningsløse. Men ikke desto mindre er den konfronterende på mange måder og rejser ligefremt spørgsmålet om, hvor grænsen går mellem ubehagelig, medskyldig voyeurisme og involverende teater. Selv hvis man ikke bryder sig om Cliffords version af fortællingen, vil den hjemsøge én bagefter.

Nathan Ives-Moiba har den misundelsesværdige opgave at spille både Jekyll og Hyde. Der kræves meget af ham, og han leverer på de fleste punkter. Det er i den grad en fænomenal fysisk præstation, hvor han bruger hver en tomme af sin smidige, muskuløse krop; transformationerne fra den ene karakter til den anden er dygtigt udført udelukkende ved hjælp af skuespilteknik. Han er tæt på nøgen i store dele af forestillingen og udviser stort mod ved at stille sig så blottet foran publikum.

Hans stemme er fyldig og nuanceret, og han forstår at bruge den effektfuldt. I stykkets senere scener, hvor overgangene mellem Jekyll og Hyde bliver hyppigere og mere ukontrollable, bliver det svært for præstationen ikke at kamme over i selvironisk parodi med de endeløse krampetrækninger og skiftende accenter, indimellem midt i en sætning.

Ives-Moiba fordyber sig fuldstændig i rollen; hans tilstedeværelse får de ekstreme dele af teksten til at virke mulige, og grænsen mellem smerte og nydelse, ret og uret, udforskes febrilsk gennem hans fysik og sanselighed. Den dyriske lethed, han bringer til rollen, er ganske opsigtsvækkende – især i en nøglesektion, hvis formål må være at udfordre publikum på, hvorfor de overhovedet kigger på det uden at fortrække en mine. Hvis de da gør det.

Lyle Barke har som Utterson på nogle måder den sværeste opgave – rollen som Utterson er kun svagt ridset op i teksten. Det står aldrig helt klart, hvad Uttersons formål eller funktion egentlig er i Cliffords bearbejdelse. Barke har en naturlig scenenærvær, en god stemme og udviste en blidhed og indsigt i et hav af forvirring. Hans afsluttende monolog var særdeles velovervejet.

Rowena Lennon spillede en række roller med svingende succes. Jekylls tjener var hendes mest vellykkede figur – et glimrende og ærligt portræt af usikkerhed og frygt. Hendes karakterer er de mest belastede af politiske budskaber, primært om den forfærdelige måde, det moderne patriarkalske samfund behandler kvinder på. For eksempel er hendes sidste karakter en indvandret akademiker, der ikke kan arbejde i sit fag (hydrolog) i England og derfor er reduceret til at rydde op på mordsites. Hendes skæbne er rystende, men som et klistret tyggegummi sidder pointen fast i plottet på en uvelkommen og unødvendig måde.

Richard Evans har skabt en interessant scenografi med to etager og en manuel drejescene. To karakterer skubber scenen rundt og rundt; lejlighedsvis giver det mulighed for små trylletricks, når karaktererne skifter position uset af publikum. Drejescenens effekt er interessant, omend den bliver lidt trættende mod slutningen. Atmosfæren er passende mørk og udefinerbar, og Charlie Morgan Jones' fremragende lysdesign understøtter og forstærker den effekt eksponentielt. Ofte sidder de andre karakterer (ikke Jekyll) ved siden af scenen og kigger på; først virkede det mærkeligt, men ved nærmere eftertanke virker det som endnu en måde at rejse spørgsmålet om voyeurisme på.

Dette er en ubehagelig opsætning af en version af Stevensons fortælling, som er dybt sær; mørkere, men mindre tvetydig end originalen. Den entusiastiske modtagelse i Greenwich tydede på, at publikum fandt meget at beundre. Efter min mening rejser teksten og denne forestilling mange spørgsmål og efterlader én med en del at tænke over. Det er på ingen måde en dårlig ting.

Uro vækkende og konfronterende, men også tankevækkende.

Se alle turnédatoer for Jekyll and Hyde her.