ANMELDELSE: Jekyll and Hyde, Greenwich Theatre (deretter UK-turné) ✭✭✭

Nathan Ives Moiba i Jekyll and Hyde. Foto: Matt Martin Photography Jekyll & Hyde

Greenwich Theatre, deretter på UK-turné

14. februar 2015

3 stjerner

I 1886, mens han bodde i Bournemouth, skrev Robert Louis Stevenson novellen Strange Case of Doctor Jekyll and Mister Hyde. Av en eller annen grunn ønsket ikke Stevenson å ha med «The» i tittelen, og teorien sier at dette kan ha vært for å understreke historiens besynderlighet. Novellen ble en kjempesuksess, deretter en verdensomspennende sensasjon, og er i dag et av tidenes mest berømte litterære verk. Akademikere vil fortelle deg at boken gir et innblikk i realitetene i viktorianske England: alt er plettfritt og snusfornuftig på overflaten, men på undersiden koker det av lyst, lidenskap og uhemmede begjær.

I sin sceneversjon av Stevensons fortelling, kvitter Jo Clifford seg med alt i tittelen bortsett fra tre ord: Jekyll & Hyde.

Hun flytter også handlingen bort fra det viktorianske England og inn i «et alternativt fremtids-London». Hennes Jekyll er en stor kanon innen kreftforskning, drevet av å finne en kur for menneskehetens mest nådeløse morder og kanskje bane vei for udødelighet for menneskeheten. Gjennom eksperimentering med ulike medikamenter slipper Jekyll enten løs en personlighet som har ligget i dvale, eller så endrer han sin personlighet – det blir aldri helt klart hvilket – og skaper dermed den lunefulle, morderiske og ukontrollerbare Hyde.

Jekylls advokat (og, som det etter hvert kommer frem, sporadiske elsker), Utterson, prøver å finne ut hva som foregår med vennen og klienten. Sammen med doktor Lanyon, en frimodig kvinne, forsøker han å pusle sammen sannheten, smertelig klar over nærværet til den usmakelige Hyde, men usikker på hva han skal gjøre med ham. Det hele ender dårlig, med blod, hjernermasse og tårer over hele scenen.

Dette er Sell A Doors turnéproduksjon, som nettopp har fullført sin premiereuke ved Greenwich Theatre og skal turnere i Storbritannia den neste måneden. Regissert av David Hutchinson, er Jekyll & Hyde et ordrikt stykke teater som skurrer og forstyrrer, og som mangler de klangbunnene som fantes i Stevensons original. Snarere skaper Clifford sine egne resonanser – ikke alltid like vellykket.

Et av de store diskusjonstemaene rundt Stevensons verk dreier seg om hva det var Hyde drev med som var så moralsk forkastelig for Jekyll. Mange har hatt teorier om dette, men Stevenson sto alltid fast: Usikkerheten rundt dette temaet, tvetydigheten, var selve poenget.

I Cliffords versjon er det fortsatt rikelig med tvetydighet, men det er også et plottpunkt som er helt tydelig: Jekyll og Utterson har sex. Men Utterson er også klar på at Jekyll var en del av bevegelsen som, i dette bakoverstyrte alternative fremtids-London, sørget for at homofili ble kriminalisert på nytt.

Altså – Jekyll har homofile drifter som han lever ut, men opprettholder en overfladisk konservatisme og deltar i vedtakelsen av lover som fordømmer ham for hans egne handlinger. Han slipper løs sin indre Hyde, enten ved å endre sitt sanne selv eller avsløre det, og denne Hyde er både morder og en som utnytter og misbruker kvinner.

Hvilket er det mest onde? Den tenkende mannen som fordømmer seg selv og andre? Eller den tankeløse, instinktive mannen som tar sin glede der han lyster og handler som han vil? Er det dette poenget Clifford prøver å belyse?

Hvis Jekyll er så falsk i sin behandling av og nærhet til Utterson, hvorfor skal han da ha publikums sympati? Ville det ikke gitt mer mening, dersom det «homofile kortet» først skulle spilles, at Jekyll kjempet med sin seksualitet? Men hvis han og Utterson er elskere, hvorfor skulle Jekyll ønske å endre loven for å kriminalisere kjærligheten deres? Hvorfor skulle Utterson det? Og ville ikke eksperimentene hans da handlet mer om å undertrykke sin sanne natur, snarere enn å endre eller avsløre den?

Men på den annen side, hvorfor i det hele tatt spille ut det homofile kortet? Hvorfor i det hele tatt forestille seg et fremtidig samfunn der homofili igjen er en forbrytelse? Skal det antyde at samfunnet beveger seg bakover jo lenger tiden går?

Disse spørsmålene blir stilt, men aldri besvart. Det skurrer noe.

Cliffords språkbruk er like overraskende som noen av plottvalgene hennes. Det er et moderne språk, ikke poetisk eller lyrisk, men krydret med linjer eller deler av linjer som Stevenson faktisk skrev. Enda mer skurrende. Det er også et mylder av sideoppdrag eller politiske digresjoner, som ikke nødvendigvis bidrar til historien, men som samlet sett skaper et ubehag.

Og kanskje er det nettopp det som er Cliffords poeng: å ta noe kjent og gjøre det feil, ubehagelig og uforutsigbart. Hvis det er tilfelle, lykkes hun praktfullt.

Uansett hvordan man ser på det, er Jekyll & Hyde omtrent 20 minutter for lang. Deler av første akt virker uendelige og litt poengløse. Men likevel er stykket utfordrende på mange måter og reiser spørsmålet om hvor grensen går mellom ubehagelig, medskyldig voyeurisme og engasjerende teater. Selv om du ikke liker Cliffords versjon av historien, vil noe ved den hjemsøke deg i etterkant.

Nathan Ives-Moiba har den lite misunnelsesverdige oppgaven med å spille både Jekyll og Hyde her. Det kreves mye av ham, og han leverer på de fleste punkter. Det er utvilsomt en fenomenalt fysisk prestasjon der han bruker hver tomme av sin sene-sterke og muskuløse kropp. Transformasjonene fra én karakter til en annen er kløktig utført, utelukkende ved hjelp av skuespillerkunst. Han er tilnærmet naken gjennom store deler av produksjonen og er fryktløs og modig i sin eksponering for publikums blikk.

Stemmen hans er rik og klangfull, og han vet å bruke den effektivt. I stykkets senere scener, når overgangene mellom Jekyll og Hyde blir hyppigere og mer ukontrollerbare, er det vanskelig for prestasjonen å ikke gli over i selvparodi, med alle de endeløse rykningene og dialektskiftene, noen ganger midt i en setning.

Ives-Moiba går fullstendig opp i rollen; hans tilstedeværelse gjør at ytterpunktene i teksten virker troverdige, og grensen mellom smerte og nytelse, rett og galt, utforskes feberaktig gjennom Ives-Moibas fysikk og hans formidling av kjødelighet og sensualitet. Den dyriske lettheten han bringer til forestillingen er ganske oppsiktsvekkende – spesielt i en sentral del, der poenget må være å utfordre publikum på hvorfor de ser på uten å vike med blikket. Hvis de i det hele tatt klarer det.

Lyle Barke, som Utterson, hadde på mange måter den vanskeligste skuespillerjobben her – rollen som Utterson er bare vagt tegnet i manuset. Det blir aldri helt klart hva Uttersons formål eller funksjon er i Cliffords adaptasjon. Barke har en naturlig scenetilstedeværelse, en god stemme og viste mildhet og innsikt i et hav av forvirring. Sluttalen hans var spesielt velbalansert.

Rowena Lennon spilte en rekke roller med varierende hell. Jekylls tjener var hennes mest vellykkede bidrag, et glimrende og oppriktig portrett av usikkerhet og frykt. Karakterene hennes er ofte tynget av politiske budskap, for det meste om den forferdelige måten det moderne patriarkalske samfunnet behandler kvinner på. For eksempel er hennes siste karakter en innvandret akademiker som ikke kan jobbe i sitt yrke (hydrolog) i England, og derfor er degradert til å vaske opp åsteder for drap. Hennes skjebne er rystende, men som en tyggegummi under skosålen henger den seg fast i plottet på en uvelkommen og unødvendig måte.

Richard Evans byr på en interessant scenografi, en konstruksjon i to etasjer med en manuell dreiescene. To karakterer dytter settet rundt og rundt; av og til tillater dette små sceniske triks der karakterene bytter posisjon uten at publikum ser det. Effekten med dreiescenen er interessant, selv om den blir noe trettende mot slutten av stykket. Atmosfæren er passende mørk og udefinerbar, og Charlie Morgan Jones' utmerkede lysdesign forsterker denne effekten betraktelig. Ofte sitter de andre karakterene på siden av scenen og ser på; først virket dette pussig, men ved nærmere ettertanke fremstår det som nok en måte å reise spørsmålet om voyeurisme på.

Dette er en ubehagelig oppsetning av en versjon av Stevensons fortelling som er dypt merkelig; mørkere, men mindre tvetydig enn originalen. Den entusiastiske mottakelsen i Greenwich tydet på at publikum fant mye å beundre. For min del reiser teksten og denne produksjonen mange spørsmål og etterlater en i dype tanker. Det er på ingen måte en dårlig ting.

Forstyrrende og konfronterende, men også tankevekkende.

Fullstendig oversikt over turnédatoer for Jekyll and Hyde finner du her.