ĐÁNH GIÁ: Jekyll and Hyde, Nhà hát Greenwich (tiếp nối bằng chuyến lưu diễn tại Vương quốc Anh) ✭✭✭

Nathan Ives Moiba trong vai Jekyll và Hyde. Ảnh: Matt Martin Photography Jekyll & Hyde

Tại Nhà hát Greenwich sau đó là chuyến lưu diễn vòng quanh Vương quốc Anh

Ngày 14 tháng 2 năm 2015

3 Sao

Năm 1886, khi đang sống tại Bournemouth, Robert Louis Stevenson đã viết cuốn tiểu thuyết vừa "Vụ án kỳ lạ của Bác sĩ Jekyll và Ông Hyde". Vì lý do nào đó, Stevenson không muốn đưa mạo từ "The" vào tiêu đề, và có giả thuyết cho rằng điều này nhằm nhấn mạnh sự kỳ quái của câu chuyện. Tác phẩm đã trở thành một cú hích lớn, sau đó là một hiện tượng toàn cầu, và là một trong những tác phẩm văn học nổi tiếng nhất mọi thời đại. Các học giả sẽ nói với bạn rằng cuốn sách cung cấp một cái nhìn sâu sắc về thực tế của nước Anh thời Victoria: mọi thứ đều nguyên sơ và nghiêm cẩn ở bề ngoài, nhưng bên dưới lại sục sôi những dục vọng, đam mê và khao khát hoang dại.

Jo Clifford, trong phiên bản sân khấu chuyển thể từ câu chuyện của Stevenson, đã lược bỏ mọi thứ trong tiêu đề chỉ còn lại ba chữ: Jekyll & Hyde.

Bà cũng chuyển bối cảnh từ nước Anh thời Victoria sang "một London luân phiên của tương lai". Nhân vật Jekyll của bà là một nhân vật tầm cỡ trong nghiên cứu ung thư, nỗ lực tìm kiếm phương thuốc chữa trị kẻ sát nhân nguy hiểm nhất của nhân loại và có lẽ là mở đường cho sự bất tử của loài người. Thông qua việc thử nghiệm với nhiều loại thuốc khác nhau, Jekyll đã giải phóng một nhân cách vốn ngủ yên trong mình hoặc làm thay đổi nhân cách của chính mình – điều này không bao giờ thực sự rõ ràng – từ đó tạo ra một Hyde thất thường, hung bạo và không thể kiểm soát.

Luật sư của Jekyll (và như sau này được tiết lộ, cũng là người tình đôi khi của ông), Utterson, cố gắng tìm hiểu chuyện gì đang xảy ra với người bạn và cũng là thân chủ của mình. Cùng với Bác sĩ Lanyon, một người phụ nữ bộc trực, ông tìm cách chắp vá sự thật, nhận thức được sự hiện diện của một Hyde khó ưa nhưng không chắc phải làm gì với hắn, nếu có thể. Tất cả kết thúc một cách tồi tệ, với máu, não và những giọt nước mắt vương vãi trên sân khấu.

Đây là chuyến lưu diễn của đoàn kịch Sell A Door Theatre, vừa kết thúc tuần công diễn đầu tiên tại Nhà hát Greenwich và sẽ lưu diễn khắp Vương quốc Anh trong khoảng một tháng tới. Được đạo diễn bởi David Hutchinson, Jekyll & Hyde là một vở kịch nặng nề về lời thoại, gây khó chịu, ám ảnh và không hề có những âm hưởng sâu sắc như nguyên tác của Stevenson. Thay vào đó, Clifford tạo ra những âm hưởng của riêng mình – và không phải lúc nào cũng thành công.

Một trong những điểm thảo luận lớn về tác phẩm của Stevenson xoay quanh việc Hyde đã làm gì mà lại khiến Jekyll cảm thấy ghê tởm về mặt đạo đức đến vậy. Nhiều người đã và đang có những giả thuyết về điều đó, nhưng Stevenson luôn kiên định: sự không chắc chắn về vấn đề này, sự mơ hồ, chính là mấu chốt.

Trong phiên bản của Clifford, dù vẫn còn nhiều sự mơ hồ, nhưng có một tình tiết cốt truyện rất rõ ràng: Jekyll và Utterson có quan hệ tình dục. Nhưng Utterson cũng nói rõ rằng Jekyll là một phần của phong trào mà trong bối cảnh London tương lai đầy lạc hậu này đã đảm bảo rằng đồng tính luyến ái bị hình sự hóa trở lại.

Vì vậy – Jekyll có những ham muốn đồng giới mà ông thực hiện, nhưng vẫn duy trì vẻ bảo thủ bề ngoài và tham gia vào việc thông qua các đạo luật lên án chính hành động của mình. Ông giải phóng bản ngã Hyde bên trong, bằng cách thay đổi con người thật hoặc tiết lộ con người thật của mình, và Hyde đó vừa là kẻ sát nhân vừa là kẻ lợi dụng, lạm dụng phụ nữ.

Điều nào độc ác hơn? Một người đàn ông có tư duy tự kết án chính mình và những người khác? Hay một người đàn ông bản năng, thiếu suy nghĩ, người tìm kiếm khoái lạc ở bất cứ đâu mình chọn và hành động theo ý muốn? Đây có phải là điểm mà Clifford muốn khuấy động?

Nếu Jekyll hai mặt trong cách đối xử và sự thân mật với Utterson, tại sao ông ta lại nên nhận được sự đồng cảm của khán giả? Sẽ hợp lý hơn không nếu trong bối cảnh này, Jekyll phải vật lộn với xu hướng tính dục của mình? Nhưng nếu ông và Utterson là người tình, tại sao Jekyll lại tìm cách thay đổi luật pháp để hình sự hóa tình yêu của họ? Tại sao Utterson cũng làm vậy? Và khi đó, các thí nghiệm của ông chẳng phải là để kìm nén bản chất thật hơn là thay đổi hay tiết lộ nó sao?

Nhưng rồi lại hỏi, tại sao lại đưa yếu tố đồng tính vào làm gì? Tại sao lại mường tượng về một xã hội tương lai nơi đồng tính luyến ái một lần nữa bị coi là tội lỗi? Phải chăng để ngụ ý rằng khi thời gian tiến về phía trước, xã hội lại bước lùi?

Những câu hỏi này, dù được đặt ra, nhưng không được trả lời. Điều này gây ra sự hụt hẫng nhất định.

Cách Clifford sử dụng ngôn ngữ cũng gây ngạc nhiên như một số lựa chọn cốt truyện của bà. Đó là ngôn ngữ hiện đại, không mang tính thi ca hay trữ tình, nhưng đan xen trong đó là những dòng chữ hoặc trích đoạn mà chính Stevenson đã viết. Thêm một sự tương phản gây gắt. Ngoài ra còn có vô số cốt truyện phụ hoặc những lời bình luận chính trị bên lề, không nhất thiết đóng góp vào việc kể chuyện, mà tất cả chỉ góp thêm vào sự khó chịu.

Và có lẽ, đó chính là ý đồ của Clifford: lấy một thứ quen thuộc và biến nó thành sai trái, khó chịu, không thể đoán định. Nếu đúng là vậy, bà đã thành công rực rỡ.

Dù nhìn nhận thế nào đi chăng nữa, Jekyll & Hyde vẫn dài hơn khoảng 20 phút so với mức cần thiết. Các phần của Hồi một có vẻ kéo dài vô tận và hơi vô nghĩa. Tuy nhiên, nó vẫn mang tính đối đầu theo nhiều cách và đặt ra câu hỏi trực diện về ranh giới giữa sự tò mò đồng lõa khó chịu và một tác phẩm sân khấu cuốn hút. Ngay cả khi bạn không thích phiên bản câu chuyện của Clifford, điều gì đó về nó vẫn sẽ ám ảnh bạn sau đó.

Nathan Ives-Moiba đảm nhận nhiệm vụ đầy thử thách khi đóng cả hai vai Jekyll và Hyde. Anh được yêu cầu rất nhiều và đã đáp ứng được hầu hết các khía cạnh. Chắc chắn, đó là một màn trình diễn hình thể phi thường, nơi anh tận dụng từng inch của cơ thể dẻo dai, săn chắc; sự chuyển đổi từ nhân vật này sang nhân vật khác được thực hiện một cách khéo léo, hoàn toàn dựa vào kỹ năng diễn xuất. Anh gần như khỏa thân trong một phần lớn của vở diễn, đầy dũng cảm và táo bạo khi phơi mình trước sự dò xét.

Giọng nói của anh phong phú và đầy sắc thái, và anh biết cách sử dụng nó hiệu quả. Trong những cảnh cuối của vở kịch, khi sự chuyển đổi giữa Jekyll và Hyde trở nên thường xuyên và mất kiểm soát hơn, màn trình diễn rất dễ bị sa đà vào việc tự trào phúng với những cơn co giật không dứt và sự thay đổi giọng điệu, đôi khi là ngay giữa câu thoại.

Ives-Moiba hoàn toàn đắm mình vào vai diễn; sự hiện diện của anh làm cho những tình tiết cực đoan của kịch bản trở nên khả thi, và ranh giới giữa đau đớn và khoái lạc, đúng và sai được hình thể của Ives-Moiba khám phá một cách cuồng nhiệt bằng cảm quan về nhục dục và giác quan. Sự tự nhiên đầy hoang dã mà anh mang lại cho vai diễn thực sự đáng kinh ngạc – đặc biệt là trong một phân đoạn quan trọng, mà mục đích chắc chắn là để thách thức khán giả về lý do tại sao họ lại đang xem mà không hề nao núng. Nếu họ thực sự không nao núng.

Lyle Barke, trong vai Utterson, theo một cách nào đó đã có nhiệm vụ diễn xuất khó khăn nhất ở đây – vai diễn Utterson chỉ được phác thảo một cách mơ hồ trong kịch bản. Không bao giờ chắc chắn được mục đích hay chức năng của Utterson trong bản chuyển thể của Clifford là gì. Barke có phong thái sân khấu tự nhiên, giọng nói tốt và thể hiện được sự dịu dàng cũng như cái nhìn sâu sắc giữa một biển hỗn loạn. Bài phát biểu cuối cùng của anh được đánh giá là đặc biệt sắc sảo.

Rowena Lennon đóng nhiều vai khác nhau với những mức độ thành công khác nhau. Người hầu của Jekyll là vai diễn thành công nhất của bà, một bức chân dung tuyệt vời và bộc trực về sự bất an và sợ hãi. Các nhân vật của bà gặp rắc rối nhất với các thông điệp chính trị, chủ yếu về cách tồi tệ mà xã hội phụ hệ hiện đại đối xử với phụ nữ. Ví dụ, nhân vật cuối cùng của bà là một chuyên gia nhập cư không thể làm việc đúng chuyên môn (Chuyên gia Thủy văn) tại Anh và vì thế bị đẩy xuống công việc dọn dẹp hiện trường vụ án mạng. Hoàn cảnh của cô ấy thật gây sốc, nhưng giống như một mẩu kẹo cao su bị vứt bỏ, nó dính chặt vào cốt truyện một cách không mong muốn và không cần thiết.

Richard Evans mang đến một thiết kế sân khấu thú vị, một cấu trúc hai tầng với vòng xoay thủ công. Hai nhân vật đẩy bối cảnh xoay tròn; thỉnh thoảng, điều này cho phép các nhân vật thay đổi vị trí một cách ảo thuật mà khán giả không nhìn thấy. Hiệu ứng xoay khá thú vị, mặc dù nó trở nên mệt mỏi về cuối vở kịch. Không khí u tối và bất định một cách phù hợp, nhờ thiết kế ánh sáng tuyệt vời của Charlie Morgan Jones đã bổ trợ và làm tăng hiệu ứng đó lên gấp bội. Thường thì các nhân vật không phải Jekyll sẽ ngồi ở bên cạnh sân khấu để quan sát; lúc đầu điều này có vẻ kỳ lạ, nhưng khi ngẫm lại, nó dường như là một cách khác để khơi gợi câu hỏi về sự tò mò soi mói.

Đây là một dàn dựng gây khó chịu cho một phiên bản truyện của Stevenson vốn đã cực kỳ kỳ quặc; đen tối hơn nhưng ít mơ hồ hơn nguyên tác. Sự đón nhận nồng nhiệt tại Greenwich cho thấy khán giả đã tìm thấy nhiều điều để ngưỡng mộ. Theo tôi, văn bản và bản dựng này đặt ra nhiều câu hỏi và khiến người xem phải suy ngẫm. Đó không phải là một điều tồi tệ chút nào.

Gây ám ảnh và đầy tính đối đầu, nhưng cũng rất kích thích tư duy.

Xem lịch trình lưu diễn đầy đủ của Jekyll và Hyde tại đây.