РЕЦЕНЗІЯ: Джекілл і Гайд, Гринвіцький театр (далі — тур по Великій Британії) ✭✭✭

Натан Айвз-Мойба в образі Джекілла та Гайда. Фото: Matt Martin Photography Джекілл і Гайд

Гринвіцький театр, далі в турі по Великій Британії

14 лютого 2015 року

3 зірки

У 1886 році, живучи в Борнмуті, Роберт Луїс Стівенсон написав повість «Химерна пригода з доктором Джекіллом і містером Гайдом». З якоїсь причини Стівенсон не хотів бачити артикля «The» у назві, і існує теорія, що це було зроблено для того, щоб підкреслити дивність оповіді. Повість стала величезним хітом, згодом світовою сенсацією і залишається одним із найвідоміших літературних творів усіх часів. Дослідники скажуть вам, що книга дає змогу зазирнути в реалії вікторіанської Англії: зовні все бездоганно й офіційно, але всередині вирують хтивість, пристрасть і розпусні бажання.

Джо Кліффорд у своїй сценічній версії твору Стівенсона залишає в назві лише два слова: «Джекілл і Гайд».

Вона також переносить дію з вікторіанської епохи в «альтернативний Лондон майбутнього». Її Джекілл — велика фігура в дослідженнях раку, окрилений ідеєю знайти ліки від найстрашнішого вбивці людства і, можливо, відкрити шлях до безсмертя. Експериментуючи з різними препаратами, Джекілл або вивільняє особистість, що дрімала в ньому, або змінює власну натуру (до кінця не зрозуміло, що саме), створюючи примхливого, вбивчого й некерованого Гайда.

Адвокат Джекілла (і, як згодом з'ясовується, його епізодичний коханець), Аттерсон, намагається зрозуміти, що відбувається з його другом і клієнтом. Разом із доктором Леньйон, прямолінійною жінкою, він прагне скласти докупи правду, відчуваючи присутність огидного Гайда, але не знаючи, що з ним робити. Все закінчується сумно: кров'ю, мізками та сльозами, що розлітаються сценою.

Це гастрольна постановка компанії Sell A Door Theatre, яка щойно завершила прем'єрний тиждень у Гринвіцькому театрі та протягом наступного місяця подорожуватиме країною. Режисер Девід Гатчінсон представив «Джекілла і Гайда» як багатослівну виставу, яка ріже слух і бентежить, не маючи того резонансу, що був у оригіналі Стівенсона. Натомість Кліффорд створює власні смисли — і не завжди успішно.

Одним із головних пунктів дискусій навколо твору Стівенсона завжди було питання: чим саме займався Гайд, що було настільки морально неприйнятним для Джекілла? Існувало безліч теорій, але Стівенсон був непохитним: невизначеність і неоднозначність у цьому питанні і були головною метою.

У версії Кліффорд, хоча неоднозначності й вистачає, є і цілком чіткий сюжетний поворот: Джекілл і Аттерсон мають інтимний зв'язок. Проте Аттерсон також зазначає, що Джекілл був причетний до руху, який у цьому ретро-футуристичному Лондоні домігся повторної криміналізації гомосексуальності.

Отже, Джекілл має гомосексуальні потяги, які реалізує, але при цьому підтримує зовнішній консерватизм і бере участь у прийнятті законів, що засуджують його власні вчинки. Вивільняючи свого внутрішнього Гайда — чи то змінюючи справжнє «я», чи то оголюючи його — він отримує істоту, яка є одночасно вбивцею та насильником жінок.

Що є більшим злом? Мисляча людина, яка засуджує себе та інших разом із собою? Чи несвідома, інстинктивна людина, яка бере задоволення там, де заманеться, і діє як забажає? Чи саме на цьому питанні акцентує Кліффорд?

Якщо Джекілл настільки дволикий у стосунках з Аттерсоном, чому він має викликати симпатію у глядача? Чи не було б логічніше, якби в цьому контексті Джекілл боровся зі своєю сексуальністю? Але якщо він і Аттерсон — коханці, навіщо Джекіллу прагнути криміналізації їхнього кохання? Навіщо це Аттерсону? І хіба тоді його експерименти не мали б на меті придушення справжньої природи, а не її зміну чи виявлення?

Та й зрештою, навіщо взагалі використовувати цю тему? Навіщо вигадувати майбутнє суспільство, де гомосексуальність знову стала злочином? Щоб натякнути, що з плином часу суспільство деградує?

Ці питання хоч і ставляться, але залишаються без відповіді. Це дещо дисонує.

Мова Кліффорд така ж несподівана, як і її сюжетні рішення. Це сучасна мова, позбавлена поетичності чи ліризму, серед якої раптом звучать рядки самого Стівенсона. Ще один дисонанс. Також є безліч підсюжетів або політичних ремарок, жодна з яких не сприяє розкриттю основної історії, але всі вони додають відчуття дискомфорту.

Можливо, у цьому і полягає задум Кліффорд: взяти щось знайоме і зробити його неправильним, незручним, непередбачуваним. Якщо так, то їй це блискуче вдалося.

Втім, за будь-яких умов, вистава «Джекілл і Гайд» затягнута приблизно на 20 хвилин. Фрагменти першої дії здаються нескінченними і дещо безглуздими. Але, попри це, постановка в багатьох аспектах є провокаційною і гостро ставить питання про те, де проходить межа між неприємним вуайєризмом і театром, що залучає глядача. Навіть якщо вам не до душі версія Кліффорд, щось у ній обов'язково переслідуватиме вас після виходу з залу.

Натану Айвзу-Мойбі дісталося непросте завдання зіграти і Джекілла, і Гайда. Від нього вимагається багато, і він здебільшого справляється. Безумовно, це феноменально фізична роль, де він задіює кожен дюйм своєї гнучкої, мускулистої статури; перетворення з одного персонажа на іншого зроблені майстерно, виключно завдяки акторській майстерності. Значну частину вистави він проводить майже оголеним, безстрашно підставляючи себе під прискіпливі погляди публіки.

У нього багатий, колоритний голос, яким він вдало користується. Проте в пізніших сценах вистави, коли переходи між Джекіллом і Гайдом стають частішими та неконтрольованими, акторська гра балансує на межі самопародії через нескінченні конвульсії та зміни акценту, часом прямо посеред фрази.

Айвз-Мойба повністю розчинився в цій ролі; його присутність змушує повірити навіть у крайні прояви драматургії. Межа між болем і насолодою, добром і злом гарячково досліджується через тілесність та чуттєвість актора. Тваринна легкість, з якою він грає, вражає — особливо в одній ключовій сцені, мета якої, безумовно, кинути виклик глядачеві: чому він дивиться і не відвертається? Якщо він справді не відвертається.

Лайлу Барке в ролі Аттерсона в чомусь було найважче — роль Аттерсона в тексті прописана досить туманно. Не зовсім зрозуміло, яка мета чи функція Аттерсона в адаптації Кліффорд. Барке має гарну сценічну харизму, чудовий голос і продемонстрував м'якість та проникливість у цьому морі хаосу. Його фінальний монолог був особливо влучним.

Ровена Леннон виконала низку ролей із різним ступенем успіху. Найкращим її перевтіленням стала служниця Джекілла — чудовий і щирий портрет невпевненості та страху. Її персонажі найбільше обтяжені політичними меседжами, переважно про жахливе ставлення сучасного патріархального суспільства до жінок. Наприклад, її останній персонаж — професійна мігрантка, яка не може працювати за фахом (гідрологом) в Англії, а тому змушена прибирати місця вбивств. Її доля шокує, але, як прилипла жуйка, вона чіпляється до сюжету недоречно й зайво.

Річард Еванс створив цікаву декорацію — дворівневу конструкцію з ручним обертовим колом. Двоє персонажів крутять її знову і знову; іноді це дозволяє непомітно для глядачів змінювати позиції акторів. Ефект обертання цікавий, хоча під кінець вистави починає втомлювати. Атмосфера підкреслено похмура і невизначена, чому неабияк сприяє відмінний дизайн освітлення від Чарлі Морган Джонс. Часто персонажі, крім Джекілла, сидять збоку сцени і спостерігають; спочатку це здається дивним, але згодом розумієш, що це ще один спосіб підняти тему вуайєризму.

Це некомфортна постановка за мотивами Стівенсона, яка є надзвичайно дивною; вона похмуріша, але менш неоднозначна за оригінал. Теплий прийом у Гринвічі свідчить про те, що глядачі знайшли в ній багато вартого уваги. На мою думку, цей текст і ця вистава ставлять багато запитань і змушують над ними замислитися. І це точно непогано.

Тривожно, провокаційно, але водночас інтелектуально.

Повний розклад туру «Джекілла і Гайда» доступний тут.