RECENSION: Jekyll and Hyde, Greenwich Theatre (därefter UK Tour) ✭✭✭

Nathan Ives Moiba i Jekyll and Hyde. Foto: Matt Martin Photography Jekyll & Hyde

Greenwich Theatre, sedan på turné i Storbritannien

14 februari 2015

3 stjärnor

År 1886, under sin tid i Bournemouth, skrev Robert Louis Stevenson kortromanen Dr. Jekyll och Mr. Hyde (Strange Case of Doctor Jekyll and Mister Hyde). Av någon anledning valde Stevenson att utelämna den bestämda artikeln i den engelska originaltiteln, och teorin är att detta gjordes för att förstärka berättelsens säregna karaktär. Kortromanen blev en enorm succé, därefter en världssensation, och är ett av de mest kända litterära verken genom tiderna. Forskare menar att boken ger en inblick i det viktorianska Englands verklighet: allt är oklanderligt och strikt på ytan, men därunder sjuder det av lusta, passion och tygellösa begär.

I sin scenversion av Stevensons berättelse gör Jo Clifford sig av med allt i titeln utom tre ord: Jekyll & Hyde.

Hon flyttar också handlingen från det viktorianska England till "ett alternativt framtida London". Hennes Jekyll är en framstående person inom cancerforskning, driven av att finna ett botemedel mot mänsklighetens mest skoningslösa mördare och kanske bereda väg för mänsklig odödlighet. Genom sina experiment med olika droger frigör Jekyll antingen en personlighet som legat latent inom honom eller förändrar helt sin karaktär – det klargörs aldrig helt vilket – och skapar därmed den nyckfulle, mordiske och okontrollerbare Hyde.

Jekylls advokat (och, som det så småningom avslöjas, ibland även älskare), Utterson, försöker förstå vad som händer med hans vän och klient. Tillsammans med doktor Lanyon, en rättfram kvinna, försöker han lägga samman pusselbitarna till sanningen. Han är medveten om den osmaklige Hydes närvaro, men osäker på vad han kan eller bör göra åt saken. Allt slutar illa, med blod, hjärnsubstans och tårar som stänker över scenen.

Detta är Sell A Doors turnéproduktion, som precis har avslutat sin premiärvecka på Greenwich Theatre och nu ska turnera i Storbritannien under den kommande månaden. I regi av David Hutchinson är Jekyll & Hyde en ordrik teaterupplevelse som skaver och oroar, utan att riktigt ha samma tyngd som Stevensons original. Istället skapar Clifford sin egen resonans – inte alltid med framgång.

En av de stora diskussionspunkterna kring Stevensons verk rör vad det faktiskt var Hyde ägnade sig åt som var så moraliskt motbjudande för Jekyll. Många har haft teorier om detta, men Stevenson var alltid bestämd: osäkerheten i frågan, tvetydigheten, var själva poängen.

I Cliffords version finns det fortfarande gott om tvetydighet, men också en tydlig intrigpunkt: Jekyll och Utterson har sex. Utterson klargör också att Jekyll var en del av den rörelse som, i detta bakåtsträvande men alternativa framtida London, såg till att homosexualitet återigen kriminaliserades.

Jekyll har alltså homosexuella drifter som han agerar på, men upprätthåller en ytlig konservatism och medverkar till lagar som fördömer hans egna handlingar. Han släpper loss sin inre Hyde, antingen genom att förändra sitt sanna jag eller genom att avslöja det, och denne Hyde är både mördare och en förövare som utnyttjar kvinnor.

Vilket är mest ondskefullt? Den tänkande människan som fördömer sig själv och andra? Eller den tanklösa, instinktiva människan som tar för sig av livets goda och agerar helt efter eget huvud? Är det denna punkt Clifford vill belysa?

Om Jekyll är så svekfull i sin behandling av och intimitet med Utterson, varför ska han då ha publikens sympati? Hade det inte varit mer logiskt, om man nu ska spela ut ”hbtq-kortet” i detta sammanhang, att låta Jekyll kämpa med sin sexualitet? Men om han och Utterson är älskare, varför skulle Jekyll vilja ändra lagen för att kriminalisera deras kärlek? Varför skulle Utterson vilja det? Och borde inte hans experiment i så fall handla mer om att undertrycka sin sanna natur snarare än att förändra eller avslöja den?

Men å andra sidan, varför spela ut det kortet överhuvudtaget? Varför ens föreställa sig ett framtida samhälle där homosexualitet återigen är ett brott? Är det för att antyda att ju längre tiden går, desto mer rör sig samhället bakåt?

Dessa frågor ställs, men besvaras aldrig. Det känns en smula disharmoniskt.

Cliffords språkbruk är lika överraskande som vissa av hennes intrigval. Det är ett modernt språk, varken poetiskt eller lyriskt, men insprängt finns rader eller delar av rader som Stevenson faktiskt skrev. Ännu mer skavande. Det finns också en uppsjö av sidointriger och politiska kommentarer, varav ingen nödvändigtvis bidrar till själva berättelsen, men som alla bidrar till en känsla av obehag.

Och kanske är det just det som är Cliffords poäng: att ta något välbekant och göra det fel, obekvämt och oförutsägbart. Om så är fallet lyckas hon storslaget.

Oavsett hur man ser på det är Jekyll & Hyde ungefär 20 minuter för lång. Delar av första akten känns evighetslånga och lite poänglösa. Men icke desto mindre är föreställningen konfronterande på många sätt och väcker den oundvikliga frågan om var gränsen går mellan obehaglig, medskyldig voyeurism och engagerande teater. Även om man inte uppskattar Cliffords version av sagan, är det något med den som dröjer sig kvar efteråt.

Nathan Ives-Moiba har den otacksamma uppgiften att spela både Jekyll och Hyde. Kraven på honom är stora och han levererar i de flesta avseenden. Det är sannerligen en fenomenalt fysisk prestation där han utnyttjar varje tum av sin smidiga, muskulösa kropp; förvandlingarna från en karaktär till en annan är skickligt utförda genom rent skådespeleri. Han är nästintill naken under en stor del av uppsättningen och visar stort mod i att blotta sig för publikens granskning.

Hans röst är fyllig och klangfull och han vet hur han ska använda den effektivt. I pjäsens senare scener, när övergångarna mellan Jekyll och Hyde blir tätare och mer okontrollerbara, är det svårt för prestationen att inte glida över i nästan självparodi med alla kramper och accentbyten, ibland mitt i en mening.

Ives-Moiba går helt upp i rollen; hans närvaro gör att de mer extrema delarna av manuskriptet känns tänkbara, och gränsen mellan smärta och njutning, rätt och fel, utforskas febrigt genom hans fysik och känsla för det köttsliga och sensuella. Den djuriska lätthet han tillför rollen är ganska häpnadsväckande – särskilt i en nyckelscen vars syfte måste vara att utmana publiken om varför de tittar utan att vända bort blicken. Om de nu låter bli.

Lyle Barke, i rollen som Utterson, hade på vissa sätt den svåraste uppgiften – rollen som Utterson är bara vagt skisserad i manuset. Det blir aldrig helt tydligt vad Uttersons syfte eller funktion är i Cliffords bearbetning. Barke har en naturlig scenpervävaro, en bra röst och visade både mjukhet och insikt i ett hav av förvirring. Hans slutmanus var särskilt väl sammanhållet.

Rowena Lennon spelade en rad olika roller med varierande framgång. Jekylls tjänare var hennes starkaste insats; ett strålande och uppriktigt porträtt av osäkerhet och rädsla. Hennes karaktärer tyngs mest av de politiska budskapen, främst rörande det förfärliga sättet det moderna patriarkala samhället behandlar kvinnor på. Exempelvis är hennes sista karaktär en högutbildad immigrant som inte får arbeta inom sitt yrke (hydrolog) i England och därför tvingas städa upp på mordplatser. Hennes öde är gripande, men likt gammalt tuggummi klibbar det fast vid intrigen på ett ovälkommet och onödigt sätt.

Richard Evans står för en intressant scenografi, en konstruktion i två plan med en manuell vridscen. Två karaktärer knuffar scenen runt, runt; ibland möjliggör detta sceniska trollerikonster när karaktärerna byter position osedda av publiken. Effekten är intressant, även om den blir tjatig mot slutet av pjäsen. Atmosfären är passande mörk och diffus, och Charlie Morgan Jones utmärkta ljusdesign förstärker den effekten exponentiellt. Ofta sitter de karaktärer som inte är Jekyll vid sidan av scenen och iakttar; först verkade detta märkligt, men vid närmare eftertanke framstår det som ännu ett sätt att väcka frågan om voyeurism.

Detta är en obehaglig uppsättning av en version av Stevensons berättelse som är djupt säregen; mörkare, men mindre tvetydig än originalet. Det entusiastiska mottagandet på Greenwich antydde att publiken fann mycket att beundra. Enligt min mening väcker texten och denna produktion många frågor och lämnar en med mycket att fundera över. Vilket inte alls är en dålig sak.

Oroväckande och konfronterande, men också tankeväckande.

Fullständiga turnédatum för Jekyll and Hyde finns tillgängliga här.