ANMELDELSE: Versailles, Donmar Warehouse ✭✭✭✭

Versailles

Donmar Warehouse

6. marts 2013

4 stjerner

Hvis George Bernard Shaw havde valgt at skrive et stykke om intrigerne bag kulisserne ved underskrivelsen af Versailles-traktaten og den rystende effekt, som Første Verdenskrig havde på England, så ville det – bortset fra én ting – have lignet og lydt meget som Peter Gills fascinerende og fængslende stykke, Versailles, der i øjeblikket spiller på Donmar i en smuk iscenesættelse af Gill selv.

Gills stykke er gådefuldt og eftertænksomt – en form for erindringsspil, men også en kærlighedshistorie og en fortælling om klassekamp. Det er ganske didaktisk sine steder og virker indimellem næsten for vidende, idet de faktiske begivenheder fra de sidste 100 år forudsiges eller overvejes af karakterer i 1919.

Men det er faktisk netop pointen. Gill ser ikke blot på det historiske øjeblik, men bruger stykkets greb til at undersøge begreber som accept, tolerance, afvisning og fremsyn. Fortiden, nutiden og fremtiden er alle sammenvævet i dette mesterlige værk, hvor hver del kaster lys over de andre. Historien gentager sig måske, men det gør fremtiden også.

Historikere vil vide, at John Maynard Keynes trak sig tilbage i protest over de beslutninger, der blev truffet i Paris i 1919 – beslutninger, som var designet til at straffe Tyskland og holde nationen nede, ude af stand til at skabe problemer. Keynes mente, at straffen var for hård; at den økonomiske nedslagtning af Tyskland i fredens navn blot ville føre til yderligere konflikt.

At der kom yderligere konflikt, ved vi i dag. Hvorvidt Versailles-traktaten og dens betingelser bidrog hertil, er et emne, der stadig vækker voldsom debat.

Gills stykke er i tre akter. Den første finder sted i Kent, i familien Rawlinsons hjem. Den ældste søn, Leonard, er på vej til Paris som embedsmand for at arbejde med aftalerne om Tysklands kulressourcer. Hans søster modtager et frieri fra den unge Hugh, der har været i krig og nu venter på hjemsendelse. Deres venner, familien Chater, er i sorg efter at have mistet sønnen Gerald – en soldat, der faldt ved fronten.

Anden akt flytter handlingen til Paris, hvor Leonard forsøger at overbevise sine overordnede om, at sanktionerne mod Tyskland er for hårde. Det lykkes ham ikke.

I tredje akt vender Leonard tilbage til Kent efter at have opsagt sin stilling i centraladministrationen. Han er vred og frustreret og raser mod sin konservative familie og deres venner. Hans søster afviser Hughs frieri. Efter lidt for mange drinks ender hele den udvidede familie i et skænderi om, hvad der er vigtigt i livet, og hvilke værdier der er værd at have og kæmpe for. Geralds far mister fatningen og bryder sammen over tabet af sin søn. Han accepterer, at hans søn er væk for altid – og den erkendelse får konsekvenser for alle de andre.

Således handler første akt om håb og fremtiden, den anden om det praktiske og nuet, og den tredje om konsekvenser, fortiden og fremtiden. Stykkets sidste scene viser en episode før første akts begyndelse: øjeblikket hvor Gerald tog afsted til krigen.

For Gerald og Leonard var hemmelige elskere, selvom Leonard afsluttede forholdet, før Gerald tog i krig – og det var måske netop derfor, Gerald overhovedet tog afsted. For at flygte. For at dø. For Leonard vil beslutningen om ikke at give Gerald et afskedskys den dag hjemsøge ham; og gennem de tre akter er der scener, hvor Geralds genfærd besøger Leonard for at teste ham, debattere med ham og dele hans liv.

Fordi Leonard ikke vil give slip på ham og fortryder sin beslutning om ikke at forsøge at få deres forhold til at fungere trods vanskelighederne (Gerald var promiskuøs) – på præcis samme måde som Leonard ikke vil give slip på sin overbevisning om, at kulsanktionerne mod Tyskland var undertrykkende, og at traktaten kunne have været bedre, mere retfærdig og mindre vilkårlig. Ligesom Leonard ikke havde set fremad og overvejet et liv med Gerald uanset hans fejl, således formåede de allierede ikke at se fremad og overveje, hvordan Tyskland ville håndtere og reagere på sin straf.

Hugh er lidt af en hverdagsfigur, en glad og enfoldig type, der bare gerne vil giftes med Mabel og gladeligt går i krig for at gøre sin pligt og måske overbevise Mabel om, at han er værdig til hendes hånd. Ak, hun er ikke interesseret, men presset fra hendes mor om at gøre det rette og hendes fornemmelse af, at det ville være unfair at afvise frieriet under og umiddelbart efter krigen, holder hende tilbage. Hugh er forståeligt nok knust – efter at have overlevet en rædselsfuld konflikt kom han for at forhandle en forening, og efter måneders venten bliver han nedbrudt, og hans fremtidsudsigter uopretteligt ændret. Han søger tilflugt hos en gammel skolekammerat, der langsomt kommer sig efter krigen – endnu en skæbne mærket af granatchok.

Så på mange måder repræsenterer Hugh Tyskland ved traktatforhandlingerne, mens familierne Rawlinson og Chater repræsenterer de allierede – alle overbeviste om deres egne positioner, men uvidende om eller ligeglade med konsekvenserne.

Gill mestrer alt dette og får alligevel én til at tro, at stykket er et afdæmpet, let komisk familiedrama. Det er elegant, opfindsomt og ganske genialt.

Det samme er castingen.

Josh O'Connor er fænomenal som Hugh og skaber en helstøbt, fuldstændig bedårende karakter ud af meget lidt. Han formidler følelsen af at blive knust af Mabel helt perfekt, uden store fagter eller anstrengelse. Det er en stjernepræstation.

Gwilym Lee får Leonard til at sitre af intelligens, charme og i sidste ende raseri. Han er gennemført fremragende, men hans scener med Tom Hughes' spøgelse, Gerald, er guddommelige, fyldt med nuancer, sorg – og kærlighed. Deres sidste scene, den akavede afsked før Geralds afrejse til fronten, er utroligt virkelighedstro og smerteligt rørende. Hughes er perfekt: viril, energisk, kæk og mere levende som død, end visse andre karakterer er som levende.

Francesca Annis og Barbara Flynn er vidunderlige som de to mødre. Flynns sammenbidte, jagede mor, der sørger i det skjulte, er særligt bjergtagende; hendes umaskerede foragt for Leonard, da han annoncerer sin opsigelse, er subtilt leveret. Annis' Edith klamrer sig desperat til fortiden og til en verden, hun føler, hun kender.

Christopher Godwin stråler som Geralds far, og øjeblikket hvor han bryder sammen og græder over sin tabte søn er rystende, da det repræsenterer klagesangen over fortiden. Flynn har et lignende øjeblik, men hendes fortvivlelse gælder fremtiden. Tabet af deres søn, hvad enten det er forventet eller virkeligt, er ødelæggende for dem begge – men af forskellige årsager. Frygt og fortrydelse. Man kan kun gisne om den sorg, de ville have følt, hvis de havde kendt til deres søns kærlighed til Leonard.

Der er ingen svage led i ensemblet, men Edward Skillingbacks embedsmand Henry og Helen Bradburys selvstændigt tænkende Constance er særligt gode.

Richard Hudsons scenografi er herlig, og tidsånden er ramt med sikker hånd. Familien Rawlinson er under økonomisk pres, hvilket ses i de let falmede møbler, betræk og kostumer. Scenen summer af følelsen af at klamre sig til fortiden.

Paul Pyants lyssætning er fremragende – i hvert fald hvis man antager, at skyggespillet er lige så bevidst, som det virker til at være. Skyggerne er med til at give handlingen en følelse af minder, af skjulte ting og af lys, der er tabt for evigt. Effekten, bevidst eller ej, er en integreret del af stykket.

Gill bruger musik og dans som et gennemgående motiv i stykket – et meget effektivt greb, der forstærker følelsen af erindring og nostalgi, som udgør tryghedszonen i dette ellers yderst ubehagelige stykke. De hvirvlende billeder af castet, der danser eller i det mindste bevæger sig yndefuldt gennem og omkring scenografien, skaber en tydelig fornemmelse af historiens malstrøm og den måde, hvorpå fakta, håb og bedrag fletter sig ind i hinanden og skaber virkeligheden.

Dette er netop den type stykke, Donmar er berømt for. En øjeblikkelig klassiker.