ANMELDELSE: Versailles, Donmar Warehouse ✭✭✭✭

Versailles

Donmar Warehouse

6. mars 2013

4 stjerner

Hvis George Bernard Shaw hadde giddet å skrive et stykke om intrigene rundt signeringen av Versailles-traktaten og den knusende effekten første verdenskrig hadde på England, ville det sannsynligvis – med ett unntak – sett ut og hørtes nøyaktig ut som Peter Gills fascinerende og fengslende stykke, Versailles. Det spilles for tiden på Donmar Warehouse i en nydelig regi av Gill selv.

Gills stykke er intrikat og ettertenksomt; en slags minnelek, men også en kjærlighetshistorie og en skildring av klassekamp. Det er ganske didaktisk i enkelte partier og kan av og til virke litt vel selvbevisst, ved at de faktiske hendelsene fra de siste 100 årene blir forutsagt eller analysert av karakterer i 1919.

Men dette er faktisk hele poenget. Gill ser ikke bare på det historiske øyeblikket, han bruker stykkets grep til å utforske forestillinger om aksept, toleranse, avvisning og fremsyn. Fortid, nåtid og fremtid er flettet sammen i dette mesterlige verket, der hvert tidsplan kaster lys over de andre. Historien gjentar seg kanskje, men det gjør også fremtiden.

Historikere vil fortelle deg at John Maynard Keynes trakk seg i protest mot beslutningene tatt i Paris i 1919. Disse var ment for å straffe Tyskland og holde landet nede, ute av stand til å skape problemer. Keynes mente straffen var for hard; at den økonomiske massakren av Tyskland i fredens navn ville føre til videre konflikt.

At det ble videre konflikt, det vet vi. Hvorvidt Versailles-traktaten og dens betingelser bidro til dette, er et spørsmål det fortsatt debatteres heftig om.

Gills stykke er delt i tre akter. Den første utspiller seg i Kent, i Rawlinson-familiens hjem. Eldstesønnen, Leonard, skal reise til Paris i egenskap av embetsmann for å jobbe med fordelingen av Tysklands kullressurser. Søsteren hans mottar et frieri fra den unge Hugh, som har vært i krigen og venter på å bli dimittert. Vennene deres, ekteparet Chater, er i dyp sorg etter å ha mistet sønnen Gerald ved fronten.

I andre akt flyttes handlingen til Paris, hvor Leonard forsøker å overbevise sine overordnede om at sanksjonene mot Tyskland er for tøffe. Han når ikke frem med sitt syn.

I tredje akt returnerer Leonard til Kent etter å ha sagt opp stillingen sin. Han er fylt av sinne og frustrasjon, og raser mot sin konservative familie og deres venner. Søsteren hans avviser Hughs frieri. Etter litt for mange glass krangler hele storfamilien om hva som egentlig betyr noe i livet, og hvilke verdier som er verdt å kjempe for. Geralds far mister fatningen og bryter sammen over tapet av sønnen. Han innser at sønnen er borte for alltid – og denne erkjennelsen får konsekvenser for alle de andre.

Slik sett handler første akt om håp og fremtid, andre om det praktiske og nåtiden, og tredje om konsekvenser, fortid og fremtid. Stykkets siste scene viser en episode før første akt startet: øyeblikket da Gerald dro ut i krigen.

For Gerald og Leonard var hemmelige elskere, selv om Leonard gjorde det slutt før Gerald dro. Det kan faktisk ha vært grunnen til at Gerald vervet seg – for å flykte, for å dø. For Leonard vil beslutningen om å ikke kysse Gerald farvel den dagen hjemsøke ham; gjennom de tre aktene er det scener der Geralds gjenferd besøker Leonard for å teste ham, diskutere med ham og ta del i livet hans.

Fordi Leonard ikke klarer å gi slipp, og fordi han angrer på at han ikke prøvde å få forholdet til å fungere tross vanskene (Gerald var promiskuøs) – på nøyaktig samme måte som Leonard nekter å gi slipp på overbevisningen om at kullsanksjonene mot Tyskland var undertrykkende og at traktaten kunne ha vært bedre, mer rettferdig og mindre vilkårlig. Akkurat som Leonard ikke evnet å se fremover for å vurdere et liv med Gerald tross hans feil, maktet ikke de allierte å se fremover for å vurdere hvordan Tyskland ville takle og reagere på sin straff.

Hugh er litt av en parentes, en lykkelig og troskyldig type som bare vil gifte seg med Mabel, og som dro lystig i krigen for å gjøre sin plikt – og kanskje for å bevise for Mabel at han er verdt hennes hånd. Men hun er ikke interessert. Det er kun morens press om å gjøre det rette, og en følelse av at det ville være urettferdig å avslå et frieri under eller rett etter krigen, som gjør at hun biter det i seg. Hugh blir forståelig nok knust – etter å ha overlevd en grusom konflikt kom han for å forhandle om en forening, og etter måneder med venting blir han vraket og fremtidsutsiktene hans ugjenkallelig endret. Han søker tilflukt hos en gammel skolekamerat som sakte kommer seg etter krigen, en annen som har hørt granatene eksplodere.

Slik representerer Hugh på mange måter Tyskland i traktatforhandlingene, mens familien Rawlinson og Chaters representerer de allierte – alle sikre på sin sak, men uvitende eller likegyldige til konsekvensene.

Gill balanserer alt dette og får likevel stykket til å fremstå som et lavmælt og tidvis komisk familiedrama. Det er elegant, genialt og ganske briljant.

Det samme gjelder besetningen.

Josh O'Connor er fabelaktig som Hugh. Han skaper en fullblods, tvers igjennom sjarmerende karakter ut av svært lite tekst. Han formidler følelsen av å bli totalt sønderknust av Mabel helt perfekt, uten fakter eller anstrengelse. Det er en stjerne-prestasjon.

Gwilym Lee gjør Leonard pulserende av intelligens, sjarm og til slutt raseri. Han er gjennomgående utmerket, men scenene med Tom Hughes som Geralds gjenferd er intet mindre enn guddommelige, fulle av nyanse, sorg og kjærlighet. Deres siste scene, den klossete avskjeden før Gerald drar i krigen, er smertelig ekte og rørende. Hughes er perfekt: vital, energisk, kjekk og mer levende som død enn enkelte andre karakterer er som levende.

Francesca Annis og Barbara Flynn er fantastiske som de to mødrene. Flynns strengt kontrollerte, hjemsøkte og sørgende – men samlede – mor er særlig formidabel; hennes dårlig skjulte forakt for Leonard når han kunngjør sin oppsigelse er subtilt utført. Annis' rollefigur, Edith, klamrer seg desperat til fortiden og til en verden hun tror hun kjenner.

Christopher Godwin glitrer som Geralds far, og øyeblikket der han bryter sammen i gråt over sin tapte sønn er rystende – det fungerer som en klagesang over fortiden. Flynn har et lignende øyeblikk, men hennes fortvilelse er knyttet til fremtiden. Tapet av sønnen er ødeleggende for dem begge, men av ulike årsaker: frykt og anger. Man kan bare forestille seg sorgen de ville følt dersom de hadde kjent til sønnens kjærlighet til Leonard.

Det er ingen svake ledd i ensemblet, men Edward Skillingback som embetsmannen Henry og Helen Bradbury som den selvstendig tenkende Constance er spesielt gode.

Richard Hudsons scenografi er herlig, og tidsfølelsen er nydelig avstemt. Familien Rawlinson er under økonomisk press, noe som gjenspeiles i de lett falmede møblene og kostymene. Scenen oser av følelsen av å klamre seg til fortiden.

Paul Pyants lysdesign er utmerket – forutsatt at bruken av skygger i handlingen er så bevisst som den virker. Skyggene bidrar til å fylle stykket med en følelse av minner, av skjulte ting og lys som er tapt for alltid. Effekten er en integrert del av forestillingen.

Gill bruker musikk og dans som et motiv gjennom hele stykket. Dette er svært effektivt og forsterker følelsen av nostalgi, som utgjør komfortsonen i dette ellers ubehagelige stykket. Bildene av skuespillerne som danser eller beveger seg grasiøst over scenen skaper en tydelig følelse av historiens malstrøm, og hvordan fakta, håp og bedrag flettes sammen for å skape vår virkelighet.

Dette er akkurat denne typen teater Donmar er kjent for. En umiddelbar klassiker.