ביקורת: 3 חורפים, תיאטרון ליטלון ✭✭✭

3 חורפים בתיאטרון הלאומי. צילום: אלי קורץ 3 חורפים

תיאטרון ליטלטון

10 בדצמבר 2014

3 כוכבים

כמעט חשוך מוחלט בחדר הגדול, שבבחינת כבודו דהתה עם הזמן. יש תמונות יפות על הקירות, אך ברור שהמקום ננטש על ידי בעליו. חלק מהרהיטים מכוסים בבד. אישה ישנה בצורה לא מסודרת על הספה, שמיכה מגנה עליה מהקור. ממולה, זוג שוכב על מזרן, ישן. לידם, מיטת תינוק ניידת ובה תינוק מגהקש לחיקו של חלום. זהו זמן מאוחר מאוד בלילה.

דלת בחלק האחורי של החדר נפתחת. דמות בצל מופיעה שם. שיער אדום פראי מתפזר לו על הכתפיים. נראה שהיא לבושה באימון לילה אבל לא ברור. בזהירות היא נכנסת לחדר החשוך. קריל של לוח רצפה מתרחש. האישה על הספה מתרהרת מיד, מפוחדת, מתבוננת, תוהה. היא מעירה את הזוג, ושואלת אם שמעו משהו. כלום. חזור לישון, הם ממלמלים.

אחרי שהתאמצה, הדמות הכצוונית מתקדמת לחדר, בין הנמים, אחרי זהדים, לקדמת הבמה. שוב, דריכתה משחררת צלילים מלוח הרצפה. הפעם האישה על הספה נחושה - יש שם מישהו. האיש קם כדי לבדוק ופתאום מתבהר. יש מישהו שם והוא מצביע על פניה.

האורות נדלקים והיא נחשפת. הבעת הפנים של האישה על הספה היא אותה תערובת יוצאת דופן של ייאוש, תקווה ואימה. שתי הנשים הללו מכירות זו את זו. איך? למה? ומה זה אומר?

השאלות האלו נמצאות בלב הרגשי של המחזה החדש של טנה שטיוויצ'יץ', 3 חורפים, המוצג בכורה עולמית בתיאטרון הליטלון בבימויו של הווארד דייויס. המחזה מהווה היכרות קומפקטית עם הפוליטיקה והאימה השוררת והשינויים שהסעירו את יוגוסלביה (כמו שהייתה), קרואטיה, סרביה וסלובניה מאז תום מלחמת העולם השנייה. הוא, למעשה, עמוס בפרטים על המאבק הפוליטי על זמני קרואטיה ובעיקר, על הבעלות על בית גדול שהיה פעם שייך למשפחה גדולה אך לאחר המלחמה, הופקע וחולק, משותף לשלוש משפחות על פי פקודת המשטר הקומוניסטי החדש.

שטיוויצ'יץ' מסדרת את הפעולה בשלוש תקופות נפרדות: לאחר תום המלחמה ב-1945; ב-1990 כאשר סלובודן מילושביץ', אז בראשות סרביה, התעמת עם מנהיגי יוגוסלביה והתפוגגות מפלגת הקומוניסטים; ו-2001, כאשר קרואטיה ניסתה להתקבל לאיחוד האירופי.

למול מפולת האירועים, התיאוריות והמזימות הפוליטיות, הסיפור של שטיוויצ'יץ' עוסק בבית אחד ובסודותיו. קרולינה ואביה היו בעלי הבית, אך הוא היה בצד הלא נכון של המלחמה וברח לדרום אמריקה בסופה. הוא כלא את קרולינה במוסד לחולי נפש אך היא פשוט יצאה מכלאה כשחירות הגיעה לעיר והגישה לבית משפחתה.

אבל הקומוניסטים תבעו אותו; היא נמנעה מחיפושיהם והמשיכה לחיות בנקרותיו ובקורותיו. אז רוז ובעלה, אלכסנדר, אמא של רוז, מוניקה, ותינוקתה, מאשה, מוקצות קומה בבית והם עוברים לשם; אלכסנדר ומוניקה נפעמים מהמרחב והיוקר שבו, הם, פשוטו כמשמעו, ערסלים, לפי דעתם שלהם, הותר להם. החזון של רוז לעתיד הוא קצת שונה.

זה לא מקרי. רוז מכירה את "הגנרל" והייתה גיבורת מלחמה, לוחמת התנגדות, והיא הותרה לבחור את ביתה החדש. הבחירה שלה מכוונת. היא בוחרת את הבית ממנו הוצאה אמה ללא רחמים זמן קצר לאחר הולדתה של רוז. קרולינה גירשה אותה, לא מתחשבת בתינוקת שנזקקה לבית חם. מעשה של קרולינה יגזור על מוניקה ורוז לחיים קשים ומאתגרים, קושי שהיה גדול יותר עבור רוז כאשר, כילדה, היא מובילה הודעה, פוסעת עשר מיילים בשלג בנעליים פתוחות; רגליה מעוותות לצמיתות עקב הכפור.

והנה הם: פתאום יחד שוב, באמצע הלילה, שולחנות הפוכים, כוח מתהפך, האפשרויות אינסופיות.

וזה רק 1945.

הבעיה המרכזית עם המחזה, לצערי. הקטעים כבריחות של 1945 הם ממש מרתקים; שני העשורים האחרים, לעומת זאת, הם מריבות משפחתיות משעממות, שופעות עומסים במידע על פוליטיקה ומצב קרואטיה. עם כמה יוצאים מן הכלל, כולם ב-1990 ו-2001 קרירים ומעצבנים.

היוצאים מן הכלל כולם בקטעים של 1990: קרולינה המבוגרת (תפקיד טוב מטרייסי בארגייט, כשסוזן אנגל נפגעה), אלכסנדר המבוגר (דמות נמדדת יפה מג'יימס לורנסון; פתיחת הרוח הארוכה שלו על סוסו היא ממש מרגשת ורודפת אותך אחרי זה) ולוצ'יה הצעירה, בתה הממשית של מאשה (הופעה אמיתית וטעימה מצ'ארלוט בומונט).

במיוחד מאכזבת היא סיון פינרן שיש לה את התפקיד המרכזי של מאשה, בתה של רוז בקטעים של 1990 ו-2001. מעלימה כל זכר לחמימות או עניין אמהי, פינרן לגבותת ממש שוגה בשיכולה של דמותה. האישה הזאת היא לא עוזרת הבית המועקבת ב"דאונטון אבי"; היא אישה מורכבת, יותר מרתקת ונגישה ביותר. זה בלתי נסלח מצדו של דייויס לאפשר לפינרן לפגוע במחזה כל כך.

שים לב, זה לא השחור על גבי לבן היחיד שעולה דייויס במזימת השחקנים/משחק וראיתו. בעלה של מאשה, ולדו, נעלם ללא קשר בידיו של אדריאן ראווינס; מתעסק, מתנהג וממשיך לשחק כל הזמן, ראווינס לא מצליח ליצור גבר אמיתי וטבעי מהטקסט של שטיוויצ'יץ'. למעשה, למעט אלכסנדר של לורנסון וזכר מבחירתו של אלכס ג'ורדן, אף אחד מהגברים לא משיג יותר מכשירות ורובם משאירים הרבה מה לרצות. קרל של דניאל פלין אפילו מעניק לראווינס ריצה על הכסף ב"איך ייתכן שאתה עובד בתיאטרון הלאומי?" תרה.

לפעמים, קשה להבין מה דייויס חשב. הקהל בתיאטרון הלאומי לא צפוי להכיר את המידע על ההיסטוריה הקרואטית האחרונה, ובכל זאת זה באמת חשוב להבנת הקטעים של 1990 ו-2001. כמנהל, היתה זו המשימה שלו להפוך את הקהל להנות מללימוד מה שצריך לדעת ולהבטיח שהדמויות משחקות כך שתמריץ את הקהל לדאוג. בלי המאמץ הזה, המחזה של שטיוויצ'יץ' מתקרב באופן מסוכן להיות הרצאה ולא כל כך מחזה.

חלקית, זהו אשמת כתיבה. הקטעים של 1945 עובדים בצורה הטובה ביותר כי הרקע הפוליטי ברור יותר וההשפעה הישירה של הרקע הזה על הדמויות המרכזיות מורגשת מסבירה את המתחים, התגובות והדרמה. הכל בשנת 1945 הוא קריסטל ברור.

בעשורים המאוחרים יותר, הדמויות לא כל כך משתתפות באירועים הפוליטיים; הן יותר צופים, עם הרבה מה לומר אבל מעט שהשיח מגדיר אותן. אלו הגרסאות המבוגרות של הדמויות מ-1945, מלבד מאשה של פינרן, שמרעידות עניין. 1945 עדיין מעצב אותן.

ג'ו הרברט מצטיינת כרוז, הלוחמת בהתקוממות שהפכה לפקידה במפלגה, שנאבקת עם הסדר החדש, אמה, רגליה המיואשות, בעלה המפוחד, תינוקתה, ביתה החדש ואז, באופן בלתי צפוי, קרולינה, האישה שהרסה את אמה וגזלה את ילדותה. הרברט מביעה את הכאב, את האפשרויות שהכוח מביא, התעצבנות מ"הדרכים הישנות" ותקווה נחושה לעתיד. זהו תפקיד חכם, מעודן.

אבל הכבוד למשחק באותו הלילה שעובר אל ג'וסי ווקר (מוניקה) והרמיוני גיליפורד (קרולינה). ווקר היא יוצאת דופן באמת כקורטת, מפוחדת ואובדת יד מוניקה. היא מעולם לא התאוששה מהבושה של סילוקה מהשירות על ידי האימפרוסבה קרולינה או הדחייה המרה שסבלה מהוריה כשהגיעה, ילדה מחוץ לנישואין בגרל, מחפשת עזרה, טוב לב, תחושת משפחה. ווקר מביעה את כל זה, בקפידה, בשקט ברוב הזמן. במיוחד טובה היא היכולת שלה להדגים את בלבול מוניקה מהסדר הקומוניסטי החדש. בדרך זו היא מייצגת את קוראות קרואטיה הישן - אך לא כסמל; כדמות שלמה, מיועדת תמיד לגדולה.

גיליפורד משלימה את התמונה; האריסטוקרטית לשעבר שלה, עם העיניים הפתיחות לרווחה, שנמצאת כעת ללא ספקות לשירותה של התינוקת שגרשה לאי-קיום, היא התאמה מושלמת לוקר. היא מגלמת את התמצית של קורואטיה העשיר והישן. ישנה סצנה נהדרת לקראת סוף הלהכה הראשונה, בה ווקר וגיליפורד חולקות את הספה, שתיהן רוצות להיות שם אך לא יודעות כיצד לנהל שלב חדש במערכת היחסים השבורה שלהן. יצורים שונים לחלוטין, אבל כל אחד צריך את השני להיות מושלם. זהו תענוג לראות.

היה בלתי אפשרי לא לחשוב למה דייויס לא ליהק את ווקר לתפקיד פינרן, כזו העוצמה והמורכבות של הביצוע שלה. אבל ברגע שקרולינה של גיליפורד הגיעה בזירת 1945, התשובה הייתה ברורה. מוניקה צריכה להיות בהרמוניה עם קרולינה ומבין פינרן ווקר, רק ווקר יכולה לספק את ההרמוניה הזו, את הכוח הזה.

אבל עבודת השחקנים החזקה בקטעי 1945 לא יכולה להציל את הערב; המחזה נחבא ונהיה מעט מגוחך בקטעים המתרחשים בעשורים המאוחרים. דייויס לא מצליח לגרום לזה לעבוד באופן כללי. האם זה יכול לעבוד, רק הפקה אחרת וליהוק חכם יותר יכול להעיד, אבל אין צורך באציור החוק כדי להגיע למסקנה שהאפשרויות קטנות.

כתיבתה של שטיוויצ'יץ' בסצנות 1945 היא מושכת, חיה ומלאת חיים, חמימות ועניין. הקהל מקבל את שיעור ההיסטוריה בצורה מבדרת ומרתקת לחלוטין. אולי אם שטיוויצ'יץ' הייתה משמרת את המחזה שלה לתקופה זו, התוצאה הסופית הייתה יותר מספקת באופן כללי.

ההגדרה בשלוש תקופות מאפשרת לעצב יתר חכמה של טים האטלי ללכת עד הסוף, במסורת המדוברת של ליטלון. הרבה כסף הושקע על הבמה הזו. מערכת חכמה של לוחות ניידים מאפשרת מעברים חלקים מתקופה לתקופה באותו הבית. הצורה הבסיסית של הסט בעצם נשארת זהה בכל סצנה, עשור לעשור, אך כשהלוחות נעים הם חושפים משקי בית ותקופות שונות לחלוטין. לפעמים, ההשפעה היא קסומה.

עם זאת, יש להוסיף תמונות מהמילניום הנוכחי המוקרנים על הלוחות הנעים ועל הבמה כשיש מעבר מסצנה לסצנה. זה מתברר גם כהסחת דעת וגם כהעמסה מיותרת, ומוסיף לעומס המידע שהמחזה נראה כאוהד בו. התאורה של ג'יימס פרנקומב היא יוצאת מן הכלל והמוזיקה היבכסית שחוברה על ידי דומיניק מולדווני היא גם יעילה וגם מחזקת.

אם הידע שלך על ההיסטוריה הקרואטית האחרונה טוב יותר מהידע שלך על ההיסטוריה האנגלית האחרונה, אפשר שיהיה לך חוויה שונה לחלוטין. אם תלמד את התחום לפני שאתה מגיע, הקטעים של 1990 ו-2001 עשויים להדהד בדרכים שלא עשו עבורי. אבל סצנות 1945 לא דורשות יותר מאשר מוח קדוש פתוח: המשחק והכתיבה עושים את השאר בהשגחת דייויס.