ביקורת: לחיות באהבה, תיאטרון לונגאקר ✭

לחיות על אהבה

תיאטרון לונגאקר

11 באפריל 2015

כוכב אחד

אין דבר עצוב יותר מלראות כוכבת אמיתית מופחתת על ידי השתתפות ב'רכב' ברודווי גרוע. זה קרה פעמים רבות בעבר ואין ספק שזה יקרה פעמים רבות בעתיד. כרגע, בתיאטרון לונגאקר, שבו מחזהו המשמעם של ג'ו דיפייטרו, לחיות על אהבה, נמצא בהצגות הרצה, מדובר בתור של רנה פלמינג.

פלמינג היא סופרן אופראית מיומנת עם קול מרהיב ביופיו ויכולת להזיז קהלי אופרה לקצוות של רגש על ידי שירתה המופלאה וכישוריה כמוזיקאית. אכן, כמה מהרגעים הגדולים ביותר במחזה זה מתרחשים כאשר פלמינג שרה את המשפט הקצר או השורה מלודית. "האם זה היה ציפור?" היא שואלת ואז מתנהלת באופן נשגב: "לא לא, זה היה רק אני". לא יהיה זה הגזמה לתאר זאת כאחד הרגעים השנונים והמצחיקים ביותר במחזה.

העלילה משעממת. דיווה מתעמגת נשואה באושר למאסטרו מתעמג. הם איטלקיים, לפחות בהשפעה הכוללת אם לא באמת. הוא כותב את זיכרונותיו רוצה לדבר רק על ניצחונותיו בחדר השינה. הסופר רוחות הרפאים חסר הביטחון שלו רוצה לכתוב את הרומן האמריקני הגדול. מאסטרו מפטר את סופר הרוחות הרפאים, מה שמביא את נציג ההוצאה לאור לדלתו לבקש החזר על המקדמה על הזיכרונות.

היא (את רואה לאן זה הולך, נכון?) יפה ורוצה להוכיח את עצמה בעולם הגברי של ההוצאה לאור. מדובר בחמישים והיריב הצפוי של המאסטרו, ברנשטיין, עומד לשחק אותו בברודווי עם סיפור הפרברים. נקרא לה עורכת יפה ומלאת תקווה. המאסטרו אוהב את המראה שלה ושוכר אותה לכתוב את זיכרונותיו. כועס, דיווה משיבה את סופר הרוחות הרפאים לכתוב את זיכרונותיה ומבטיחה מקדמה שהיא דולר אחד גבוה יותר ממאסטרו. המרוץ לסיום הזיכרונות התחיל.

מה שיבוא אחר כך כולל שלוש מערכות של אוהבים (יש גם זוג של משרתים מעורבים) שמגלים את רגשותיהם האמיתיים, כמה שמלות יפות לפלמינג, קנאה טיפשית, קצת שירה וכלב, בשם פוצ'יני (Poochini נראה הזדמנות שהוחמצה) וכמה שטויות סנטימנטליות מגושמות על נושאים חברתיים עכשוויים.

ועוד מאוד מעט צחוקים.

התפאורה של דרק מקליין יפה מאוד ומצליחה לעורר את התחושה של אירופה בדירה מפוארת במנהטן. כל מי שהיה במלון סאכר בוינה, העיר האהובה על המאסטרו והדיווה והמקום שבו הם נפגשו לראשונה יבין מיד את המטרות שמקליין אימץ כאן. הטעם המושלם נמצא בכל מקום, בתקרות המעוצבות, הבדים המפוארים, הפסנתר גרנד והרהיטים המרובים. יש קיר של צילומים ממוסגרים של ניצחונות אופרות מוזיקליים בעבר - התחושה של חיים עשירים ויקרים בעולם האופרה מוחשית.

יש גם אוסף מרשים של שלגיות קטנות. ברגע שאתה רואה אותן, אתה יודע שחלק מהן ישברו, זו רק שאלה של איך וכאשר. דבר דומה קורה גם עם הדיווה והמאסטרו, לא משנה כמה הם עשויים ללכת לכל המקום של בנדיק וביאטריס או קת'רין ופטראווקא, הם ינשקו והוסדרו ביניהם שוב. ואם אינך יודע שהמשרתים הם זוג בסודי, אתה מנהל את המוח.

אתה אולי לא מצפה לראות את פוצ'יני בגדי דיווה במלואם בנקודה אחת, אבל אחרת המחזה הזה קל לצפייה כמו מוות ומיסים. ובדומה מתגמל.

קטלין מרשל היא אישה שמבינה את המוזיקליות הטבועה בקומדיה, אבל אפילו הכישרון הממלא שלה לא יכול ליצור שינוי בשטות ההליכה הזאת. אם יש לה תחושת מוזיקלית, היא תחושת קינה.

חלק מהביצועים לא עוזרים. ג'רי אוקונל מושם כולו לא נכון בתור סופר הרוחות הרפאים; מדובר בדמות פרפר טיפוסית - בחור חנון, משקפיים וממתיק אסתמה, הסוג שאתה לא מצפה לראות עם קצוץ כאשר חולצתו מוסרת. אוקונל חתיך מדי ואינו חודי או מוזר מספיק כדי לגרום לתשלום הסופי והמובן לעבוד.

אנה קלומסקי, בתור עורכת יפה ומלאת תקווה, היא מודרנית מדי ואינה משכנעת כעובדת משרד עכבר שרוצה להוכיח את חבריה לעבודה ואמה טועה לגבי תפקיד הנשים בכוח העבודה. יש לה רגעים מצוינים - למשל, נזיפתה במאסטרו באיטלקית - אך הביצוע אינו מוזר או חמוד מספיק.

כמאסטרו אמר, דאגלס סילס הוא התגלמות ביצה של קורט - טוב בחלקים. יש רגעים שבהם המוזיקאי המוזר ביותר שלו מספיק ידידותי, ולפעמים הוא משעשע את הקהל בצחוק אמיתי, אבל בעיקר הוא לא יכול, לא משנה איך קשה הוא מנסה, לגרום לדיאלוג הזחוח לטרוף. הוא מנסה, בהחלט. מערך של פיג'מות משי יקרות שלו מרשים, אבל אין מספיק רגעים של זעם מתרגל ושיחות כדי להבעיר את היצירה.

בטעות, הרגע הטוב ביותר בהפקה קרה מכיוון שסילס היה חונק אכן על חתיכת טוסט שהוא היה צריך לצרוך כחלק מסצנה עם אוקונל. כאשר נשאל שאלה, סילס הפך את פניו לאדומות וענה, מחייך מעט, שהוא חונק. אוקונל נראה כחושב שזה ניסיון לשבור אותו, ומתעלם מסילות. אבל כאשר הסילס חזר על כך שהוא באמת חונק, נראה חרדה על פני אוקונל. מה לעשות? הוא היה מבולבל לרגע. ואז סילס התגבר, כאשר שתייה נצרכה, והחזיר את הדיאלוג על המסלול על ידי חזרה לנקודה שבה החניקה לא התחילה. אוקונל לקח זאת בריקודו, ולפעם הראשונה, הפעם היחידה, הקהל הרגיש מתואם לגבי המחזה.

כדיווה, רנה פלמינג בהחלט נראית המלאכה, והיא יכולה לשרוק נעימות אופרה בקלות מופלאה. שיער, שמלה, יציבה ופויס הם כולם מושלמים. אבל העובדה הפשוטה שלא ניתן להכחיש היא שהיא אינה שחקנית מאומנת באמנות הפרפר או הקומדיה הגבוהה (אמנויות שונות, אחת מהן יכולה להיות ישימה בחלק זה של הכתיבה) ולכן היא יוצאת השנייה הכי טובה, למרות שהיא אחת מהמבצעים הכי אהובים ומקסימים. היא בהחלט לא רע, אבל גם היא לא מצטיינת. אבל אז, באמת, איך היא יכולה עם חומר כזה?

התסריט שם אותה בעמדות מביכות. השמלה שהיא נאלצת ללבוש, שמוצגת כמושפעת מהופעתה במימי בלחם לה בוהם, נראית יותר מתאימה לקרמן או לה פאנצ'ולה דל ווסט. מה חשב מעצב התלבושות מייקל קראס? הסצנה הסופית דורשת ממנה לשיר את התקן של אירווינג ברלין, תמיד, לא בקול הדיווה שלה, אלא במצב ביניים, לא אופראי ולא בסגנון תיאטרון מוסיקלי. העובדה שהשיר חיוני לאחת הקומדיות/פרפרים הגדולים בכל הזמנים, בליית רוח היא סיבה נוספת לשקול על הצהלות והגדולה כאן.

יש ביצועים חכמים, משתנים ומזדמנים מאוד מדויקים על ידי בלייק האמונד וסקוט רוברטסון כמשרתים למאסטרו והדיווה. שתי השחקנים עובדים טוב מאוד יחד ומשיגים הרמוניה מעבר לכתיבה. הם שרים קצת ומנגנים פסנתר גם כן, נותנים למחזה תחושה מוזיקלית/וואצבילית שהוא לא מתעסק בו אבל זה מאוד מתקבל.

כפוצ'יני, הפוך מקוש, טריקסי היא ניצחון, למרות שכנות, קצת ניבוח על המאסטרו לא היה נגמר.

בנקודה אחת, מאסטרו שם סירופ מייפל בשיער כדי להחליק אותו ולגרום לו להיראות דיבונר. כן, זה סוג ההצגה...

זה לא טקסט ראוי לבמה של ברודווי. הוא צריך הרבה עידון. והאשם כאן לא נמצא בכוכבים.

הזמינו כרטיסים למחזה לחיות על אהבה בתיאטרון לונגאקר