РЕЦЕНЗІЯ: «Поцілунок Іуди», Театр герцога Йоркського ✭✭✭✭

Поцілунок Юди. Фото: Manuel Harlan The Judas Kiss (Поцілунок Юди)

Театр Duke of York’s

17 березня 2013 року 4 зірки

При повторному перегляді, коли постановка вже впевнено йде у Вест-Енді, розкішне відновлення шедевра Девіда Гера про муки, тріумфи та трагедію останніх років життя Оскара Вайльда у виставі Ніла Армфілда «Поцілунок Юди» постає заворожливим театральним дійством. Якби не одна кричуща вада, цю роботу було б важко перевершити у званні кращого «відновлення року».

Усе в цій постановці, за одним винятком, сяє інтенсивністю та рівнем досконалості й відданості, що зустрічаються вкрай рідко. Декорації Дейла Фергюсона, блискуче підсвічені Ріком Фішером і чудово доповнені деталізованими та бездоганними костюмами Сью Блейн, створюють ідеальне тло для цієї хитромудрої комедії характерів. Вона плавно перетворюється на захопливе й глибоко сумне відтворення тієї шкоди, яку кохання може завдати тим, хто любить самовіддано, бо кохання, як стверджує п'єса, є справжнім, а життя лише ілюзією.

Фінальний вражаючий образ Вайльда, який сміється — спочатку гірко, а потім сардонічно — перед тим як згадати про посмертну маску, надовго закарбується у пам'яті.

Серцем вистави стала ідеально вивірена, неймовірно деталізована, віддана та надзвичайна роль Руперта Еверетта. Його Вайльд — такий само дивовижний, впертий, розумний і сповнений ілюзій, яким він постає у своїх видатних творах. Еверетт став справжнім відкриттям — хто насправді знав, що він здатний на таку глибоку й зворушливу роботу? Невимушено чарівний Чарльз у «Невпокійному дусі» — так! Бездоганний Гіггінс у «Пігмаліоні» — звісно! Але цей уїдливий, ніжний, саморуйнівний, інтелектуальний, гордий, впертий, пристрасний, дотепний, привабливий, романтичний, альтруїстичний і в решті решт зламаний ірландський коханець, яким був Оскар Вайльд?

Як виявилося, завдяки проникливій режисурі Армфілда, Еверетт здається очевидним і єдиним вибором. Він просто вражає.

До того ж, за одним винятком, він має чудову, невтомну та вишукану підтримку від решти акторського складу.

Часто в п'єсах другорядні ролі виконують молоді, недосвідчені або невідповідні актори, оскільки продюсери прагнуть скоротити витрати. Але тут кожна маленька роль зіграна бездоганно.

Бен Гарді (у ролі палкого, подекуди оголеного бісексуала Артура) повністю органічний, зосереджений і вносить свій внесок у кожну сцену, де він з’являється. Фібі у виконанні Кірсті Освальд так само влучна та створює вдалі комічні моменти. Алістер Кемерон — втілення бездоганного та непохитного дворецького, а момент, коли він відмовляється від чайових Вайльда, є щемливим і промовистим: він просто демонструє те благоговіння, з яким звичайні люди ставилися до Вайльда — цієї рідкісної постаті, знаменитості, яка завжди залишалася доброю.

У другій дії Том Коллі, вражаюче оголений і майже мовчазний, створює вичерпний і виразний портрет того, чому лорд Альфред Дуглас став фатальним для репутації та статусу Вайльда в суспільстві.

Кел Маканінч у ролі Роббі Росса, першого коханця Вайльда, виглядає бездоганно, чітко вибудовуючи їхній зв'язок: біль, що водночас розділяє та поєднує їх, здебільшого невисловлену зневіру щодо пристрасті та зухвалості лорда Альфреда, і особливий жах від ролі посередника у зруйнованому шлюбі. Це приголомшлива гра — сцена у другій дії, коли Росс і Вайльд стискають руки у німому незаперечному коханні, неймовірно потужна. Це один із найкращих коли-небудь написаних моментів остаточного розставання колишніх коханців.

Вистава поглинає, захоплює, вона водночас і смішна, і болісна.

Наскільки зворушливішою, резонанснішою та проникливішою вона могла б бути, якби на роль лорда Альфреда Дугласа взяли справжнього актора, а не Фредді Фокса — цього верескливого, виснажливого та неприємного фальшивого «претензійника», чия неспроможність не викликала навіть посмішки у ролі Саймона Блісса в «Сінній лихоманці». Що, якби цю роль зіграли Бен Вішоу, Макс Беннетт або Тім Місон — здібні, глибокі актори, здатні балансувати на межі, демонструючи як п'янку, звабливу красу, так і відштовхуючу, огидну егоїстичну природу третього сина маркіза Квінсбері?

Фокс нічого не додає цій ролі й відверто псує успіх інших виконавців — його нежива, безглузда й пихато-втомлива гра затьмарює все навколо. Замість того щоб передати суть дилеми Вайльда та підкреслити людську природу їхнього фатального союзу, Фокс виглядає абсолютно непереконливим у всіх аспектах і позбавляє глядачів можливості відчути те, що відчував Вайльд, і страждати так, як страждав він.

Проте дивовижним є те, що зрештою Фокс не руйнує виставу повністю. Так, вона не стала такою, якою могла б бути, і це справді шкода, але це все одно визначна театральна подія.

І це заслуга сили тексту Гера, бачення Армфілда та блискучої зіркової гри Еверетта.

Фокс тут ні до чого.