RESEÑA: Aventuras en el País de las Maravillas, The Vaults ✭✭✭

Chandni Misry como Alice Aventuras en el País de las Maravillas

The Vaults

20 de mayo de 2017

3 estrellas

Comprar entradas

¿Qué le ha pasado a este espectáculo?  Hace solo un mes iba como un tiro: generaba un magnífico boca a boca en el recinto rediseñado con una atmósfera fascinante, atraía a hordas de público entusiasta —muchos disfrazados para meterse en el papel— y todos dispuestos a lanzarse de lleno al mundo misterioso y cautivador creado por un ejército de diseñadores y técnicos en un entramado de espacios bajo la estación de Waterloo.  El reparto estaba vibrante, impulsado con intensidad a contar su extraordinaria historia de exploración tanto física como psíquica.  El público entraba en ello dispuesto a abrir el corazón y la mente a un redescubrimiento revelador de los relatos de Lewis Carroll, «Alicia en el País de las Maravillas» y «A través del espejo».

Tras ver el espectáculo dos veces en rápida sucesión en los últimos días, me alarma comprobar que la producción —aunque visualmente sigue siendo igual de atractiva y deliciosa— ha perdido buena parte de su brillo y su emoción como drama.  El viernes por la noche asistí a la versión «para adultos» (Lee nuestra reseña), que lleva un mes en cartel, y me sorprendió la sensación apresurada y de mero trámite, superficial, que transmitía; como participantes, nos iban conduciendo de un punto a otro sin que existiera una auténtica sensación de estar «implicados» en ninguna narrativa.  Era como ir de compras: ya sabes, después de mercería, te bajas a la cubertería, y así sucesivamente.  Un proceso puramente mecánico.  Cualquier atisbo de «teatro» se había abandonado.

¿Por qué?  Pues bien, antes de que pudiera darle vueltas a esa pregunta como es debido, asistí a un pase completo de la versión más corta para «niños de 5 a 10 años», titulada «Aventuras en el País de las Maravillas», aunque muchos de los personajes y situaciones a los que se hace referencia son, en realidad, de «A través del espejo», pero no nos pongamos tiquismiquis con eso.  El caso es, lamentablemente, que la instalación verdaderamente magnífica —con sus diseños e ilusiones asombrosos— está quedando deslucida por un reparto que, de algún modo, ha dejado que la interpretación se les escape entre los dedos.  Esto es extremadamente inusual.  Y por eso mismo, aún más llamativo.

Chandni Mistry (Alice), Benedict Chambers (Sombrerero) y Noah Young (Conejo Blanco) Foto: Rah Petherbridge Photography

Uno busca explicaciones.  No se puede culpar al reparto de tener que afrontar una jornada larguísima.  Hay funciones de «Underground» de martes a viernes de 17:45 a 22:45; los sábados, las funciones se extienden entre las 13:45 y las 22:45; y los domingos, entre las 13:45 y las 18:30.  Los lunes no hay funciones.  Mientras tanto, otro reparto —mucho más pequeño— hace las funciones infantiles con menor frecuencia: algunas se reparten entre el lunes y el martes por la mañana, y luego entre las 10:40 y las 16:30 entre semana, y de 10:10 a 13:00 los fines de semana.  Como los repartos rotan constantemente y los actores suelen ir muy maquillados y con vestuario, es muy difícil saber quién interpreta cada papel y, por tanto, prácticamente imposible hacer comentarios que no sean generales sobre la calidad global de las interpretaciones.

Aun así, ver tanto «Underground» como «Wonderland» en el mismo periodo de 24 horas confirmó en mi mente una dificultad común que está experimentando este evento.  Los repartos parecían físicamente agotados por el trabajo que están realizando.  Los intérpretes se veían visiblemente cansados y sobreexigidos: y en su interacción con el público, se imponía la sensación de que, en lugar de conectar con nosotros, iban a la carrera para poder seguir el durísimo ritmo de encadenar hasta 18 o 13 funciones al día.  Es un calendario demoledor, y sus efectos ya están pasando factura a unos actores trabajadores, pero al fin y al cabo de carne y hueso.

Ahora, añade a este problema algunos hechos incómodos sobre el texto.  Sin la atención plena de un reparto agotado y acosado por el ritmo, el propio guion empieza a deshacerse.  El carisma de los actores ya no consigue disimular ciertas debilidades características de la escritura.  La principal es la tendencia a construir cada «escena» como poco más que un monólogo «recitado» al público, mientras, en la práctica, se les retiene en su avance por la instalación.  Todo el mundo que se unió al grupo con el que yo iba, incluidos los más jóvenes, pareció darse cuenta: nos estaban arreando sin parar —por este pasillo, por aquella puerta, espera aquí, no te muevas, haz lo que te dicen…—.  Sin un «objetivo» claro y sin un obstáculo visible que impida alcanzarlo (más allá de la organización del recorrido), esto pronto se vuelve agotador.  Y el propio texto acaba siendo simple «charla», una cantinela que los actores —retorciéndose y acelerando— sueltan lo más deprisa posible, corriendo con sus movimientos y despachando a toda prisa cualquier comentario o pregunta dirigida a nosotros.

El patio de juegos sigue siendo un espectáculo fabuloso, y puede disfrutarse por sí mismo.  Pero hay mucho menos en este espectáculo que hace apenas unas semanas.  Qué forma tendrá dentro de un par de meses es una incógnita.  Los productores quizá despierten a la realidad de que o bien necesitan más actores o bien deben trabajar menos con ellos, como si fueran caballos de tiro.  O conseguir una reescritura mejor del texto.  Si vas a ver este espectáculo, yo iría pronto para evitar decepciones.  Sigue siendo una apuesta razonable, pero a este ritmo de desgaste no sé cuánto tiempo más podrá decirse eso de él.