مراجعة: سرعة الإنتاج، مسرح بلايهاوس ✭✭

الصورة: سايمون آناند Speed-The-Plow

مسرح بلايهاوس

22 أكتوبر 2014

نجمتان

بحسب المسرحية الموسيقية Sweet Charity، فإن إيقاع الحياة شيء قوي. وبحسب عشّاق ديفيد مامِت، فإن إيقاع حواره شيء قوي. والحقيقة أن مسرحياته ممتلئة بالإيقاع؛ للجُمل أشكال محددة؛ وتتكرر جُمل أو أجزاء من جُمل، وللتكرار شكلٌ أيضاً؛ حتى الوقفات والتقاط الأنفاس كثيراً ما تأتي بإيقاع. ومن هذا الإيقاع تنبثق نوعٌ من العِلة، نوعٌ من الفهم للمكان والزمان والسلطة والشخصية. وضوح.

على الأقل، هذه هي النظرية.

لم أجد قط Speed-the-Plow مسرحية آسرة على نحو خاص، ولا مثيرة للتفكير، ولا رائدة؛ بل إن افتقارها التام للمسرحية يجعلها تبدو أنسب لموضوع فيلمٍ قصير منها لدراما على خشبة المسرح. ولا شيء في إحياء ليندسي بوسنر الباهت لمسرحية مامِت، المعروضة الآن في مسرح بلايهاوس، يغيّر هذا الانطباع.

بل يصعب فهم سبب إحياء النص من الأساس، خصوصاً أن ذا أولد فيك قد قدّم مؤخراً إحياءً ضمّ كيفن سبايسي وجيف غولدبلوم ونال عموماً استقبالاً جيداً. ما الذي يجعل هذه الدراما الرخيصة، المعادية للنساء، «مُلِحّة» إلى حد أنها تُعاد باستمرار وبوتيرة تُحجز عادةً للكلاسيكيات مثل Hay Fever أو Blithe Spirit أو A Streetcar Named Desire؟

وليست المادة المطروحة ساحرة إلى ما لا نهاية.

صديقان قديمان يعملان في صناعة الأفلام يلتقيان في مكتب أحدهما بعد أن ترقّى لتوّه إلى موقع نفوذ. الصديق «الأقل نفوذاً» لديه عرض لفيلم مضمون ليكون ضربة شباك، وقد أبدى نجم اهتمامه به. «صاحب النفوذ» يوافق على طرحه على «الرئيس الكبير» ويعد بأن يتقاسم الملايين والفضل مع صديقه. وبما أنهما رجلان، يراهنان على ما إذا كان أحدهما—صاحب النفوذ—قادرًا على إغواء المرأة، وهي سكرتيرته المؤقتة.

يستدرج صاحب النفوذ المرأة إلى شقته بإعطائها كتاباً لتقرأه، كتاباً يريد «الرئيس الكبير» أن يكون موضوع «قراءة مجاملة». تعشق الكتاب وترى فيه ما لا يستطيع الرجلان رؤيته؛ فهو يتناول موضوعات نبيلة ومهمة. تقنع صاحب النفوذ بالموافقة على إنتاج فيلم عن الكتاب ثم «يُختتمان الاتفاق» بالجنس. (نعم، ديفيد مامِت ليس امرأة ولا نسوية).

في اليوم التالي، يحطم صاحب النفوذ أحلام صديقه «الأقل نفوذاً» برفضه الموافقة على إنتاج فيلمه الضارب. (لا يُقدَّم أي تفسير لِمَ لا يمكن الموافقة على الفيلمين معاً في الوقت نفسه، لكن تلك قصة أخرى… دعك منها). يلكم الصديق الأقل نفوذاً صاحب النفوذ في وجهه «ليُعقله»، ثم يُذلّ المرأة حتى تعترف بأنها ما كانت لتنام مع صاحب النفوذ لولا اتفاقه معها على قيمة تحويل الكتاب إلى فيلم. معرفة هذه الحقيقة (التي كانت واضحة، بصراحة) تعيد صاحب النفوذ إلى الخطة الأصلية بالموافقة على الفيلم الضارب. تُلقى المرأة في غياهب النسيان ويخطط الرجلان لملايينهما.

ليست مضحكة على نحو خاص، على الأقل في هذا العرض، وحتى في عروضٍ أكثر إضحاكاً تبدو فكرة أن العمل هجاء لاذعاً محيّرة. أن نرى رجالاً بيضاً مستحقّين في مواقع سلطة داخل عالم السينما يبرمون الصفقات ويخونون بعضهم البعض، ويسحقون حياة امرأة في الطريق إلى أكوام من المال، يبدو أقرب إلى الواقعية منه إلى السخرية. نعم، فكرة «قراءة المجاملة» هجائية، لكنها مباشرة وثقيلة، وبالكاد كاشفة.

إذن، لا الحبكة ولا الهجاء—فلماذا هذا الإحياء؟

النجم.

هنا هي ليندسي لوهان، وهي بسهولة أفضل ما في هذا الإنتاج. لديها أسلوب سلس وطبيعي، وصوت أجش جذّاب، وهي في المجمل بمستوى المهمة التي يفرضها الدور. كانت هناك لحظة هذا المساء فقدت فيها مكانها، ثم ضحكت بخفة، وغطت وجهها بالكتاب ثم تداركت الأمر. (لكن شريكيها أيضاً تعثّرا في الجمل أو «البزنس» المسرحي). بخلاف ذلك، وعلى الرغم من القيود الكامنة في النص، جعلت الشخصية قابلة للتصديق.

وهو أكثر مما يمكن قوله عن شريكيها، ريتشارد شيف ونايجل ليندسي. كلاهما مُختار اختياراً خاطئاً تماماً للدور. شيف، وهو ممثل ممتاز، يبدو محرجاً ومصدوماً (وبحق) لكونه جزءاً من هذا الإنتاج، ولا يكاد يفعل أكثر من تأدية الواجب. تعبيره الرمادي الندم في تحية النهاية يقول الكثير.

على النقيض، يبدو ليندسي (نايجل، لا لوهان) وكأنه يبذل كل ما لديه، لكن كل ما لديه أقل بكثير من المطلوب. هناك قدر هائل من الصخب وعدوانية ذكورية حادّة تتطاير منه بما يكاد لا يُحتمل مشاهدته. ومن المؤكد أنه صعب الاستماع. وغير مقنع على الإطلاق.

اللقاء الثالث مع «ليندسي» يأتي عبر المخرج، بوسنر. عمله هنا، بصراحة، مؤسف. لا قوة ولا طاقة في العرض، ولا إيقاع، ولا رؤية، وفي النهاية قليل جداً من الجدوى. لكمة الصدمة وما يتبعها من تدفق دمٍ مزيف فعّالان (ومقنعان) بقدر فعالية لاصق جروح في جراحة قلب مفتوح. أو بقدر علاقة شيف وليندسي (بل أيٍّ منهما). كل شيء في الإنتاج يبدو رخيصاً؛ لا إحساس جاهزاً بالبذخ الذي يفترض أن يكون خلفية.

تأتي دائماً لحظة في الفصل الثالث من هذه المسرحية يأمل فيها المرء أن ينفتح الباب على مصراعيه، أو أن يرن الهاتف، وأن تكشف المرأة أن «الرئيس الكبير» قد أعطى الضوء الأخضر لفكرتها عن فيلم الكتاب. لكن للأسف، هذه مسرحية لمامِت، وهو لا يرى النساء إلا صالحات للجنس أو للإذلال.

يبقى لغزاً لماذا اختارت ليندسي لوهان هذه المسرحية لتكون ظهورها الأول على خشبة المسرح عالمياً. ربما كانت تعرف أنها ستكون أفضل ما فيها؟ يبدو ذلك التفسير العقلاني الوحيد. ولا سيما أنها كانت محقّة.

من المحتم أن يشهد «وست إند» أعمالاً تُفصَّل لتكون مركبات لنجوم السينما وبوتيرة متكررة، وبآمال غير لائقة في مكاسب شباك غنية. وليست دائماً بالقدر نفسه من سوء التقدير كما في هذا الإنتاج. لكن ذلك لا يتعلق بنجم السينما—بل بالمنتجين أنفسهم وباستخفافهم سواء بحرفة المسرح أو بالجمهور. ومع ذلك، لا يمكن إنكار أن اسم «لا لوهان» ووجهها على لوحة الإعلان قد جلبا جمهوراً جديداً إلى المسرح. هذا أمر رائع. أمّا ما إذا كانوا سيعودون إلى المسرح بعد مشاهدة هذا العرض فذلك سؤال آخر تماماً.