ANMELDELSE: Speed-The-Plow, Playhouse Theatre ✭✭

Foto: Simon Annand Speed-The-Plow

Playhouse Theatre

22. oktober 2014

2 stjerner

Ifølge musicalen Sweet Charity er livets rytme en mægtig ting. Ifølge kendere af David Mamet er rytmen i hans dialog en mægtig ting. Sandheden er da også, at hans stykker er gennemsyret af rytme; sætninger har specifikke former; fraser eller dele af fraser gentages, og gentagelserne danner et mønster; selv pauser og vejrtrækninger er ofte rytmiske. Og ud af denne rim og rytme opstår en form for logik, en forståelse for sted, tid, magt og karakter. Klarhed.

Det er i hvert fald teorien.

Jeg har aldrig fundet Speed-the-Plow særligt fængslende, tankevækkende eller banebrydende; faktisk gør dets totale mangel på teatralitet, at det virker mere velegnet som emne for en kortfilm end som et scenedrama. Intet ved Lindsay Posners lidet bemærkelsesværdige genopsætning af Mamets stykke, som lige nu spiller på Playhouse Theatre, gør noget for at ændre på den opfattelse.

Faktisk er det svært at se, hvorfor stykket overhovedet er blevet genopsat, da Old Vic for nylig leverede en opsætning med Kevin Spacey og Jeff Goldblum, som generelt blev vel modtaget. Hvad er det, der er så dragende ved dette tarvelige, misogyne drama, at det genopsættes med en hyppighed, der normalt er forbeholdt klassikere som Hay Fever, Blithe Spirit eller Streetcar Named Desire?

Det er ikke ligefrem fordi, emnet er uendeligt fascinerende.

To gamle venner i filmbranchen mødes på kontoret hos den ene, der lige er blevet forfremmet til en magtfuld position. Den knap så magtfulde ven har en idé til en stensikker blockbuster, som en stor stjerne er interesseret i. Den mægtige ven indvilliger i at præsentere den for den øverste chef og lover at dele både millionerne og æren. Da de er mænd, indgår de et væddemål om, hvorvidt den mægtige ven kan forføre kvinden, der fungerer som hans midlertidige sekretær.

Den mægtige ven lokker kvinden til sin lejlighed ved at give hende en bog at læse – en bog, som topchefen ønsker en uformel vurdering af. Hun elsker bogen og ser ting i den, som mændene aldrig ville opdage; den handler om vigtige og ædle temaer. Hun overbeviser den mægtige ven om at give grønt lys til en film baseret på bogen, og de forsegler aftalen med sex. (Ja, David Mamet er hverken kvinde eller feminist).

Næste dag knuser den mægtige ven sin vens drømme ved at nægte at give grønt lys til blockbusteren. (Der gives aldrig en forklaring på, hvorfor begge film ikke kunne produceres samtidig, men det er en anden sag...) Den vrede ven slår den mægtige ven i ansigtet for at få ham til at "se fornuftigt" på tingene og ydmyger derefter kvinden til at indrømme, at hun aldrig ville have gået i seng med den mægtige ven, hvis ikke han havde erklæret sig enig i bogens filmiske værdi. At kende denne sandhed (som ærligt talt var indlysende) får den mægtige ven til at vende tilbage til den oprindelige plan om at lave blockbusteren. Kvinden bliver kasseret, og de to mænd planlægger deres vej til millionerne.

Det er ikke synderligt morsomt, i hvert fald ikke i denne opsætning, og selv i sjovere produktioner virker påstanden om, at værket er en skarp satire, forvirrende. At vise privilegerede hvide mænd i magtpositioner i filmverdenen indgå studehandler og forråde hinanden, mens de ødelægger en kvindes liv på vejen mod bjergvis af penge, virker mere realistisk end satirisk. Jo, konceptet med den "uformelle vurdering" er satirisk, men det er åbenlyst, klodset og næppe banebrydende.

Så hvis det hverken er handlingen eller satiren – hvorfor så denne genopsætning?

Stjernen.

I dette tilfælde er det Lindsay Lohan, og hun er uden tvivl det bedste ved denne produktion. Hun har en ubesværet, naturlig stil, en interessant hæs stemme og er – for det meste i hvert fald – opgaven voksen. Der var et øjeblik i aften, hvor hun glemte sine replikker, fik et grinemanisk anfald, skjulte ansigtet bag bogen og derefter genvandt fatningen. (Men hendes medspillere kludrede også i både replikker og regi.) Bortset fra rollens indbyggede begrænsninger fik hun karakteren til at fungere.

Hvilket er mere, end man kan sige om hendes to medspillere, Richard Schiff og Nigel Lindsay. Begge er fabelagtigt og fuldstændigt fejlcastede. Schiff, der ellers er en fremragende skuespiller, ser (med rette) flov og rædselsslagen ud over at være en del af forestillingen, og han gør knap nok mere end at spille på rutinen. Hans udtryk af askeagtig anger under fremkaldelsen taler sit tydelige sprog.

I modsat grøft virker Lindsay (Nigel, ikke Lohan) til at give alt, hvad han har, men hans indsats rammer langt ved siden af skiven. Der er så meget larmende og aggressiv macho-attitude over ham, at det næsten er uudholdeligt at se på. Det er i hvert fald svært at høre på. Og fuldstændig utroværdigt.

Den tredje Lindsay-relaterede skuffelse kommer fra instruktøren, Posner. Hans arbejde her er ærligt talt beklageligt. Der er ingen kraft eller energi i produktionen, ingen rytme, ingen vision og i sidste ende ingen pointe. Chok-slaget og den efterfølgende strøm af teaterblod er omtrent lige så effektivt (og troværdigt) som et plaster på en åben hjerteoperation. Eller som forholdet mellem Schiff og Lindsay (begge to, faktisk). Alt ved produktionen virker billigt; der er ingen fornemmelse af den overflod, der burde udgøre bagtæppet.

Der kommer altid et tidspunkt i tredje akt af dette stykke, hvor man håber, at døren vil blive flået op, eller telefonen vil ringe, og kvinden vil afsløre, at topchefen har givet grønt lys til hendes idé. Men ak, dette er et stykke af Mamet, og han ser kun kvinder som brugbare til sex eller ydmygelse.

Det er en gåde, hvorfor Lindsay Lohan valgte netop dette stykke til sin internationale scenedebut. Måske vidste hun, at hun ville være det bedste ved det? Det virker som den eneste rationelle forklaring. Især da hun fik ret.

Det er uundgåeligt, at West End ofte vil præsentere forestillinger skabt til filmstjerner med uanstændige forhåbninger om store billetindtægter. De er ikke altid så fuldstændig forfejlede som denne produktion. Men det handler ikke om filmstjernen – det handler om producenterne selv og deres manglende respekt for både teaterhåndværket og publikum. Alligevel kan man ikke benægte, at La Lohans navn og ansigt på plakaterne har bragt et nyt publikum i teatret. Det er en god ting. Om de nogensinde vender tilbage til teatret efter at have overværet denne forestilling, er et helt andet spørgsmål.