समीक्षा: लव इन आइडलनेस। अपोलो थियेटर ✭✭✭

ईव बेस्ट (ओलिविया ब्राउन) और एंथनी हेड (सर जॉन फ़्लेचर)। फ़ोटो: कैथरीन ऐशमोर लव इन आइडलनेस

अपोलो थियेटर

18 मई 2017

3 स्टार

टिकट बुक करें हाल के दिनों में टेरेंस रैटिगन की कृति ‘द डीप ब्लू सी’ में दिलचस्पी का एक नया दौर देखने को मिला है—हाई-प्रोफ़ाइल रिवाइवल्स, एक नई फ़िल्म, और यहाँ तक कि माइक पॉल्टन का शानदार नया नाटक ‘केनी’ भी, जो उन वास्तविक घटनाओं से प्रेरित है और साथ ही उस बारीकी से गढ़ी गई नाट्य-रचना से भी, जो उन घटनाओं की राख से जन्मी।  इसलिए शायद यह बस समय की बात थी कि कोई उनके उन स्केचों/ड्राफ़्ट्स के संग्रह को भी बाहर निकाले, जिनसे बाद में कहीं अधिक पूर्ण, साकार और सफल नाटक बना—वह रचना जिसे शेक्सपीयर के ‘अ मिडसमर नाइट्स ड्रीम’ की एक अजीब-सी संदर्भ-रेखा से नाम मिला, और जो अब मेनियर चॉकलेट फ़ैक्टरी से “अपग्रेड” होकर, इस प्रोडक्शन के शाफ़्ट्सबरी एवेन्यू (वेस्ट एंड) में स्थानांतरण के साथ, यहाँ आ पहुँची है।

बॉब किंग के सलीके से सजाए गए ग्राफ़िक डिज़ाइन में इसे तीन पात्रों का “थ्री-हैंडर” बताकर प्रचारित किया गया है—एक युवा पुरुष माइकल ब्राउन, जीवन के प्रौढ़ दौर में एक महिला ओलिविया ब्राउन, और एक उम्रदराज़ पुरुष सर जॉन फ़्लेचर। कहानी सीधी है: विवाहेतर संबंध की गाड़ी (applecart) पर उस समय संकट आ जाता है जब वर्षों की अनुपस्थिति के बाद महिला का अब कहीं ज़्यादा बड़ा और मुश्किल बेटे की वापसी होती है।  यह कि बड़ा (और विवाहित) प्रेमी चर्चिल के युद्धकालीन कैबिनेट में मंत्री भी है, और उसकी प्रेमिका एक कुशल, समाज में जानी-पहचानी महिला—इन सबके बावजूद, कनाडा में निकासी (evacuation) के बाद लौटे एक कच्चे 17 वर्षीय लड़के से उनका इत्मीनान-भरा समझौता इतनी आसानी से बिखर जाए, यह बात सरसरी जाँच से आगे टिकती नहीं।  लेकिन यह तो स्क्रिप्ट की सचमुच दर्जनों कमज़ोरियों में पहली और सबसे बड़ी है।  यह रचना मानो तरकीबों का पूरा डिब्बा है—शायद आम तौर पर अधिक सावधान रैटिगन ने भी इसे कुछ जल्दबाज़ी में जोड़ा हो—जहाँ हर एक-दो पन्नों पर नया अंदाज़, नया “प्रभाव” (या उधार) सामने आ जाता है।  हल्के-फुल्के वेस्ट एंड मनोरंजन की दुनिया में कहा जा सकता है कि ऐसी नुक्ताचीनी मायने नहीं रखती।  मगर यह तभी सच है जब नाटक की और कोई बात भी मायने न रखे।  और अगर ऐसा है, तो फिर इसे मंच पर लाने की ज़रूरत ही क्या थी?

ईव बेस्ट (ओलिविया ब्राउन), एंथनी हेड (सर जॉन फ़्लेचर) और पृष्ठभूमि में एडवर्ड ब्लूमेल (माइकल ब्राउन)। फ़ोटो: कैथरीन ऐशमोर

ख़ैर, मुझे लगता है इसका जवाब मुझे पता है।  यह तीन प्रतिभाशाली कलाकारों को खुलकर यह दिखाने का पूरा मौका देता है कि वे क्या कर सकते हैं।  पुरुष कलाकारों के मामले में, एक करिश्माई और आकर्षक कद-काठी वाला युवा लीड अपनी दबंग, किशोर-सुलभ शान दिखाने का अवसर पाता है; और उसके मुक़ाबले में एक ज़्यादा गरिमामय संतुलन एक धूसर-केश वाले कैरेक्टर अभिनेता से मिलता है, जो हमें याद दिलाता है कि कम-से-कम दिल के मामलों में अनुभव किसी भी किस्म की युवा उतावलेपन और रूठने से कहीं ज़्यादा मायने रखता है।  इन दो सधे हुए ध्रुवों के बीच, कथानक की यांत्रिकी से इस ओर-उस ओर खींची जाती महिला—मानो कोई ओएडिपल कठपुतली—के सामने दो रास्ते हैं: या तो वह असंभव-सा काम करे और लेखक द्वारा “पार्ट” में बिखरे टुकड़ों से किसी तरह एक सुसंगत ‘चरित्र-निर्माण’ गढ़ने की कोशिश करे; या—और यहाँ यही होता है—वह एक मज़बूत व्यक्तित्व वाली कलाकार हो, जिसके पास वफ़ादार दर्शक-समर्थन हो, और जो केवल अपने संकल्प-बल से, उसके रास्ते में रखी अनगिनत विसंगतियों और गैर-तर्कसंगत छलांगों को रौंदते हुए, किसी तरह फिनिशिंग लाइन तक पहुँच जाए—और दर्शकों को यह विश्वास दिला दे कि उन्होंने टिकट के पैसे पूरी तरह बर्बाद नहीं किए।

ऐसे में, शुक्र है इस कास्ट का।  लड़के की भूमिका को भरपूर ऊर्जा के साथ नवोदित, घने बिखरे बालों वाले एडवर्ड ब्लूमेल निभाते हैं; वरिष्ठ सज्जन को बेहद निपुणता से, सधे हुए अभिजात अंदाज़ में एंथनी हेड गढ़ते हैं; और इनके बीच—यदि आप अभिव्यक्ति के लिए क्षमा करें—जिस महिला को जूझना पड़ता है, वह कोई और नहीं, ईव बेस्ट हैं, जो यहाँ इस बात का पाठ्यपुस्तक-सा उदाहरण देती हैं कि कैसे एक ‘कास्ट-आयरन’ परफ़ॉर्मेंस किसी नाटक को गुमनामी से बचा सकती है।  इन तीनों के उस दृढ़ निश्चय के सामने—कि उनकी पेशेवराना काबिलियत लेखक की उस मोर्चे पर कमी पर भारी पड़े—चार विस्तृत (हर अर्थ में) दृश्यों के अंत में दर्शक खड़े होकर तालियाँ बजाने लगे—नहीं, घर लौटने के लिए ट्रेन पकड़ने की हड़बड़ी में नहीं, बल्कि जो उपलब्धि उन्होंने अभी-अभी देखी, उसकी ईमानदार सराहना में: सूअर के कान को रेशमी पर्स में बदल देने जैसा कारनामा।

ईव बेस्ट (ओलिविया ब्राउन) और एडवर्ड ब्लूमेल (माइकल ब्राउन)। फ़ोटो: कैथरीन ऐशमोर

इस विशाल प्रयास में कलाकारों की मदद और हौसला-अफ़ज़ाई देश के सबसे अनुभवी निर्देशकों में से एक, ट्रेवर नन करते हैं।  निर्माण की कमज़ोरियाँ, मनोवैज्ञानिक चूकें, रजिस्टर/टोन की ग़लतियाँ, अधूरे संवादों की खोखली खनक, या तर्क का ढीला-ढाला परित्याग—जो इस स्क्रिप्ट में ऐसे पड़े हैं मानो पहले के बमबारी-ग्रस्त ड्राफ़्ट्स के मलबे के ढेर—इन्हें ढकने का हुनर उनसे बेहतर शायद ही किसी को आता हो।  शुरुआती कुछ पन्ने बहुत बुरे नहीं—अंदाज़ में काफ़ी नोएल कावर्ड, और बस ज़रा-सी सोमरसेट मॉम की छाया।  लेकिन युवा पुरुष के प्रवेश के साथ ही हम ग्राहम ग्रीन-टाइप सब-फ़्रॉयडियन इलाके में हिचकोले खाने लगते हैं, ‘हैमलेट’ पर एक भारी-भरकम “रिफ़” शुरू हो जाती है, और स्टीफ़न ब्रिम्सन लुईस द्वारा गंभीर (po-faced) योजनाओं के मुताबिक मज़बूती से बनाया गया सेट सचमुच हमारी आँखों के सामने डगमगाने लगता है।  चरमराहट के साथ हम जॉन ड्रिंकवॉटर के क्षेत्र में लुढ़कते हैं, फिर किसी पॉवेल और प्रेसबर्गर—या शायद बेसिल डियरडेन—की फ़िल्म के सेट पर पहुँच जाते हैं।  और हम सोचते हैं: आख़िर क्यों?

एडवर्ड ब्लूमेल (माइकल ब्राउन) और एंथनी हेड (सर जॉन फ़्लेचर)। फ़ोटो: कैथरीन ऐशमोर

ख़ैर, छोड़िए।  लुईस मिस बेस्ट को हर समय बेहद ख़ूबसूरत दिखने देते हैं—उत्कृष्ट ड्रेसेज़/फ्रॉक्स की एक श्रृंखला में—हालाँकि आख़िरी टेबलो में उन्हें एक अत्यंत ‘गूगी विदर्स’ जैसी “वेरिते” लुक में डालकर वे सारे डिज़ाइनों पर जैसे बाज़ी मार लेते हैं।  फिर भी, मिस बेस्ट हमेशा बाकी अधिक सजे-धजे प्रतिस्पर्धियों से चमकती रहती हैं: शार्लट स्पेंसर एक खोखली-सी डायना फ़्लेचर (उनके प्रेमी की सोना खोदने वाली पत्नी) के रूप में, या निकोला स्लोन रंग-बिरंगे भड़कीले साज-सामान में मिस वेंटवर्थ के रूप में।  स्लोन और विविएन रोचेस्टर को फ़्लेचर घराने की दो और महिलाओं—नौकरानी पोल्टन और सेक्रेटरी मिस डेल—को भी, संक्षेप में, निभाने का मौका मिलता है; दोनों भूमिकाएँ लापरवाही से कम लिखी गई हैं और ऐसे ही छोड़ दी गईं, मानो लेखक की दिलचस्पी केवल अपने सितारों को जितना संभव हो उतना स्टेज टाइम देने में हो।

इसी बीच, पॉल पायंट यह सुनिश्चित करते हैं कि रोशनियाँ सही समय पर जलें—और बुझें—; ग्रेगरी क्लार्क यह पक्का करते हैं कि हमें रेडियो सुनाई दे और शो की शुरुआत में तथा दृश्य-परिवर्तनों के दौरान गूँजती न्यूज़रील; और डंकन मैक्लीन उस सिनेमा फुटेज को परोसते हैं ताकि बीच-बीच में होने वाली घटनाओं को कुछ विश्वसनीयता मिल सके।  सब कुछ देखने में काफ़ी शानदार लगता है—यहाँ तक कि वे जेल-सी दीवारें भी, जो सर जॉन के घर के सादे, कम-सजाए, गंभीर इंटीरियर को जैसे घेर लेती हैं।  अगर आपको लगता है कि आपको न्यायसंगत रूप से गुमनाम और भुला दिए गए नाटकों की “पुनर्खोज” की अपनी सूची में इसे जोड़ना ही चाहिए, तो कम-से-कम दृश्यात्मक रूप से यह आपको चोट नहीं पहुँचाएगा—आकर देख लेने में।

जो भी करें, कृपया इस तथ्य पर ज़्यादा मत अटकिए कि इससे कहीं बेहतर नाटक चुने जा सकते थे—और इन सारे संसाधनों को उन्हें दिया जा सकता था—और नहीं दिया गया।  अगर आप जानना चाहें कि ऐसा क्यों हुआ, तो कृपया ऐसी सारी चिट्ठी-पत्री निर्माताओं को संबोधित करें।

अपोलो थियेटर में लव इन आइडलनेस के लिए टिकट बुक करें