ANMELDELSE: The People Vs Democracy, Free World Centre ✭✭✭✭✭

The People Vs Democracy

Free World Centre

5 stjerner

Det nylige parlamentsvalg har med sit længe ventede, men ultimativt fejlagtige, tætte resultat affødt usædvanligt mange dramatiske kommentarer. Det er dog svært at finde en, der er mere usædvanlig og i sidste ende mere moden og tankevækkende end Jamie Harpers The People versus Democracy, som stadig spiller i Clerkenwell i endnu en uge. Selvom nogle ikke ville betragte det som dramatik overhovedet, tilbød det for mig den mest fængslende indirekte refleksion over vores politiske tilstand blandt de nuværende stykker, der tager temperaturen på nationen. Vi er vant til politiske skuespil, der udnytter spændingen og de beskidte tricks på vejen mod magten, og det er svært ikke at se den slags scenarier gennem en kynisk linse formet af Javel, hr. minister og House of Cards, modnet gennem The Thick of It. Derfor føles det som en ægte og forfriskende overraskelse her ikke at blive præsenteret for et samspil mellem politiske personligheder spillet af skuespillere, men snarere selve den politiske forhandlings- og beslutningsproces udført af os – af publikum som politiske aktører og vælgere. Ved aftenens afslutning er vi skarpt bevidste om, at det er det personlige, der er politisk, snarere end omvendt, som et resultat af bevidstheden om vores egen direkte deltagelse i politiske handlinger og deres konsekvenser. I stedet for blot at være tilskuere til bizarre eskapader udført af oppustede egoer, bliver vi konfronteret med de sammenhængende konsekvenser af vores egne tilsyneladende små bidrag. Den politiske krop genvinder bevidstheden om sine egne sener og kapillærer på en måde, der gjorde alle tilstedeværende mere opmærksomme på, hvor meget der er på spil ved valg, og hvorfor det er så vigtigt at engagere sig i processen.

Jamie Harper, der har udtænkt og (i rollen som departementschef) iscenesætter aftenen, tager parallellerne mellem teater og spilteori seriøst. Der er intet fast manuskript og ingen skuespillere i roller stift defineret af forfatteren. I stedet får vi i publikum tildelt et job eller en social status og et sæt ambitioner på samme måde, som en karakter i et drama får en personlighed eller et sæt familiære eller sociale relationer. Derefter skal vi arbejde for at nå de mål gennem forhandling, diskussion, studehandler og (i visse tilfælde) en grad af snu udnyttelse af systemet. Alle starter med et aktiv, som andre har brug for eller ønsker. Disse aktiver tildeles en pointværdi, der fungerer som valuta i forhandlingerne. Nogle ejer energi, som de kan sælge; andre har jord, de ønsker at udvikle, mens en anden gruppe forsøger at bygge boliger – i nogle tilfælde almene boliger, i andre tilfælde ureguleret ejendomsudvikling. Der er sælgere af mad og folk til at håndtere affald – med andre ord et moderne minisamfund af ambitiøse producenter, forbrugere og tjenesteydere. Skuespillernes rolle her er at facilitere og give energi til de forskellige sektorer undervejs, selvom hvert publikumsmedlem handler uafhængigt snarere end som et holdmedlem. Hver runde i spillet afbrydes af fælles diskussioner, hvor alle samles i et miniatureparlament for at diskutere politiske beslutninger (f.eks. opførelse af et genbrugsanlæg eller fastsættelse af skatteniveauer), der påvirker borgerne på forskellige måder. Debatterne skærpes af to skuespillere i rollen som journalister og ledes af en højtstående embedsmand (Harper). Ekstra variationer inkluderer betaling af skat ved slutningen af hver runde og et sundhedstjek for at sikre, at man har brugt nok på mad (forbrug) såvel som på indtjening og produktion. Rejser man sig ikke gennem det, venter der fysisk træning for dem, der snedigt har undgået at bruge penge på at passe på sig selv. Man kan også ”købe” uddannelse for at få de færdigheder, der bringer en videre til næste niveau af ens mål. Aftenen kunne fortsætte i det uendelige, men afsluttes til sidst med et regnskab over, hvem der har opnået deres oprindelige mål, og hvor mange point de har optjent.

Når det opsummeres på denne måde, er jeg bevidst om, at dette interaktive spil lyder som hårdt arbejde snarere end underholdning; mere som en eksamen til centraladministrationen end en aften i teatret. Dette indtryk ville dog være forkert. I stedet oplevede vi alle deltagere det som en berigende og horisontudvidende oplevelse, der lå i tråd med teatrets bedste traditioner. Ved at blive kastet ind i tumulten af individuelle beslutninger i en gruppekontekst, genfandt vi kompleksiteten i den naturlige politiske debat, som var så sørgeligt fraværende i Question Time og andre debatformater før valget. Essensen af stykket og publikums engagement i emnet lå i de improviserede diskussioner og samtaler, der opstod mellem alle deltagerne, mens vi forsøgte at nå vores mål på markedspladsen. Niveauet og kvaliteten af overvejelserne i mini-parlamentet var højt og langt bedre informeret, end hvis vi havde sat os ned i et studie for at diskutere finansieringsmuligheder og fordelingen af knappe ressourcer abstrakt. Formatet gav således en vidunderlig moden legemliggørelse af de sociale valg- og fravalgs indbyrdes forbundethed – hvordan en beslutning på ét område får mange indirekte konsekvenser for andre grupper, som ikke er umiddelbart indlysende. Så meget af den politiske diskussion ved valgtide handler om opnåelse af individuelle mål, at det var gavnligt at blive mindet om, hvordan disse ofte kun kan opnås i en samfundsmæssig sammenhæng, og normalt bliver bedre løst med en grundig bevidsthed om vores handlingers indvirkning på andre.

Den aften, jeg deltog, inkluderede de emner, der opstod spontant, spørgsmål om hvor meget statslig indgriben der bør være for at løse markedsblokeringer, fordele og ulemper ved privatisering (især inden for uddannelse), skattesatser, lønniveauer for embedsmænd (vi gav dem en lønnedgang!) og balancen mellem almene boliger og luksusvillaer (vi lod markedet afgøre den). Den bedste iværksætterløsning kom fra en gruppe overuddannede og arbejdsløse folk, der skaffede tilstrækkelig finansiering og jord til at etablere sig som et kollektiv, hvilket vi alle blev enige om var en meget snedig og ideologisk ren måde at klare sig igennem sparepolitikken på... Mere alvorligt talt tror jeg, at vi alle gik derfra med en bedre forståelse for de enorme udfordringer i politisk beslutningstagning, når det i høj grad handler om fordeling af knappe ressourcer mellem modstridende, men lige gyldige hensyn. Både politiske filosoffer og partipolitikere kæmper fortsat med det dilemma, og vi kom heller ikke frem til nogen skelsættende nye konklusioner, ud over erkendelsen af, at markeder er nødvendige og uundgåelige, men skal tøjles af konstante påmindelser om, at vi bør søge en bredere forståelse ud over vores egne umiddelbare selviske mål – og at vi faktisk kan ende med at nå flere af vores egne mål gennem et sådant udvidet engagement. Interesser og empati kan sameksistere, som den virkelige (i modsætning til den dæmoniserede) Adam Smith sagde for længe siden.

Og hvis du undrer dig over, hvordan det gik mig... tja, din anmelder startede aftenen som en minearbejder, der solgte energienheder, købte den nødvendige uddannelse til at tegne almene boliger og endte med at drive et imperium af boligblokke – en kombination af ideologisk renhed og betragtelig rigdom. Måske er jeg gået glip af mit sande kald? Stor ros til Jamie Harper og hans sprudlende, energiske team for en suveræn aften med tankevækkende sjov. Se at få det set, mens det stadig spiller, for at få en smule mere tillid til de politiske processer, uanset hvad du måtte mene om debatten i virkelighedens verden.

The People Vs Democracy spiller frem til den 22. maj.