РЕЦЕНЗІЯ: The People Vs Democracy, Free World Centre ✭✭✭✭✭

The People Vs Democracy (Народ проти демократії)

Free World Centre

5 зірок

Нещодавні парламентські вибори з їхніми довгоочікуваними, але зрештою помилковими прогнозами про мінімальний розрив, породили чимало драматичних коментарів. Проте важко знайти щось більш незвичайне, зріле та таке, що спонукає до роздумів, ніж вистава Джеймі Гарпера «The People versus Democracy», яка ще протягом тижня йтиме в Клеркенвеллі. Хоча дехто може й не назвати це драмою у звичному розумінні, для мене вона стала чи не найбільш захопливим непрямим відображенням сучасного стану нашої політики серед усіх нинішніх п'єс про долю країни. Ми звикли до політичних драм, що експлуатують азарт сходження по «слизькій жердині» влади — важко не дивитися на такі сценарії крізь призму цинізму, вихованого на серіалах «Так, пане міністре» та «Картковий будинок», і загартованого у «В гущі подій» (The Thick of It). Тому справжнім сюрпризом стала можливість зіткнутися тут не з грою політичних амбіцій у виконанні акторів, а з самим процесом політичних переговорів та формування рішень, де акторами виступаємо ми — глядачі в ролі політичних агентів та виборців. Наприкінці вечора ми чітко усвідомлюємо, що саме особисте є політичним, а не навпаки, адже нас змушують відчути власну участь у політичних діях та їхніх наслідках. Замість того, щоб бути просто свідками химерних махінацій роздутих его, ми стикаємося з взаємопов'язаними наслідками наших власних, здавалося б, дрібних рішень. Політичний організм знову відчуває свої м'язи та капіляри, що допомогло кожному присутньому краще зрозуміти, наскільки багато залежить від виборів і чому так важливо брати участь у процесі.

Джеймі Гарпер, який розробив і (як високопоставлений держслужбовець) курує цей вечір, серйозно ставиться до паралелей між театром і теорією ігор. Тут немає фіксованого сценарію та акторів у жорстко визначених ролях. Натомість нам, глядачам, призначають роботу або соціальний статус і набір цілей — так само як персонажу драми дають характер або певні родинні чи соціальні зв’язки. Потім ми маємо працювати над досягненням цих цілей через переговори, дискусії, домовленості та (у деяких випадках) хитрі маніпуляції системою. Кожен починає з певним активом, який потрібен іншим. Ці активи мають бальну вартість, що слугує валютою для торгів. Хтось має енергію на продаж; хтось — землю під забудову, а інша група прагне будувати будинки: дехто — соціальне житло, інші — нерегульовану комерційну нерухомість. Є продавці їжі та утилізатори відходів — словом, модель сучасного суспільства в мініатюрі, що складається з амбітних виробників, споживачів та надавачів послуг. Роль акторів тут полягає в тому, щоб допомагати та стимулювати кожен сектор аудиторії, хоча кожен учасник діє самостійно, а не як член команди. Кожен раунд гри переривається громадськими обговореннями, де всі збираються в такому собі мініпарламенті для прийняття політичних рішень (наприклад, будівництво заводу з переробки відходів або встановлення рівня податків), що по-різному впливають на громадян. Ці дебати підігріваються двома акторами в ролях журналістів під головуванням старшого державного службовця (Гарпера). Додаткові правила включають сплату податків наприкінці кожного раунду та «перевірку здоров'я», щоб переконатися, що ви витратили достатньо коштів на харчування, а не лише на заробіток. На тих, хто хитро уникав витрат на догляд за собою, чекають цілком реальні фізичні вправи. Ви також можете «купити» освіту, щоб отримати навички для переходу на наступний рівень своїх цілей. Вечір міг би тривати нескінченно, але зрештою завершується підбиттям підсумків: хто досяг своїх початкових цілей і скільки балів накопичив.

Я розумію, що в такому переказі ця інтерактивна гра звучить радше як копітка робота, ніж розвага; більше схоже на іспит до Міністерства закордонних справ, ніж на вечір у театрі. Проте це враження помилкове. Навпаки, всі учасники відчули це як збагачувальний досвід, що розширює світогляд і цілком відповідає кращим традиціям театру. Опинившись у вирі індивідуальних рішень у груповому контексті, ми повернули собі складність справжньої політичної дискусії, якої так бракувало в програмі Question Time та інших передвиборчих ток-шоу. Суть вистави та залучення аудиторії полягала в імпровізованих розмовах, що виникали між учасниками під час спроб досягти своїх цілей на ринку. Рівень дискусій у мініпарламенті був високим і набагато змістовнішим, ніж якби ми просто сіли в студії обговорювати фінансування чи розподіл обмежених ресурсів абстрактно. Такий формат став чудовим втіленням взаємопов'язаності соціального вибору — того, як рішення в одній сфері матиме чимало непрямих наслідків для інших груп, що не є очевидними одразу. Політичні дискусії під час виборів так часто фокусуються на досягненні індивідуальних цілей, що було корисно нагадати: їх часто можна реалізувати лише в межах спільноти, і зазвичай краще, коли є розуміння впливу наших дій на інших.

Того вечора, коли я був на виставі, спонтанно виникали питання про межі державного втручання в ринок, переваги та недоліки приватизації (особливо у сфері освіти), податкові ставки, рівень зарплат держслужбовців (ми їх урізали!) та баланс між соціальним житлом і особняками (тут ми дозволили вирішувати ринку). Найкраще підприємницьке рішення запропонувала група «надміру освічених та безробітних», які накопичили достатньо коштів та землі, щоб створити комуну — ми всі погодилися, що це був дуже хитрий та ідеологічно чистий спосіб пережити часи суворої економії... А якщо серйозно, думаю, ми всі пішли з кращим розумінням того, наскільки важко формувати політичний курс, коли йдеться про розподіл дефіцитних ресурсів між рівноцінними потребами. Політичні філософи та партійні діячі продовжують ламати голову над цією дилемою, і ми теж не дійшли якихось сенсаційних висновків, окрім усвідомлення, що ринки необхідні й неминучі, але вони потребують постійного нагадування про те, що варто шукати компроміси поза власними егоїстичними цілями. І що насправді ми можемо досягти більшого для себе через таке розширене співпереживання. Інтереси та емпатія можуть співіснувати, як сказав колись справжній (а не демонізований) Адам Сміт.

І якщо вам цікаво, як впорався я... що ж, ваш рецензент розпочав вечір шахтарем, що продає енергоресурси, згодом «купив» освіту для проєктування соціального житла і закінчив справжнім магнатом у цій сфері, поєднавши ідеологічну чистоту з чималим капіталом. Можливо, я помилився з професією? Велика шана Джеймі Гарперу та його енергійній команді за чудовий вечір розумних розваг. Обов'язково завітайте, поки вистава ще триває, щоб повернути собі трохи віри в можливості політичного процесу, що б ви не думали про рівень реальних дебатів у житті.

The People Vs Democracy триває до 22 травня.