CRÍTICA: O Povo Contra a Democracia, Free World Centre ✭✭✭✭✭

O Povo vs Democracia

Free World Centre

5 Estrelas

A recente eleição nacional, com o seu desfecho apertado há muito antecipado, mas que acabou por não se confirmar, gerou mais do que o habitual número de comentários dramáticos; mas seria difícil encontrar um mais invulgar e, no fim de contas, mais maduro e estimulante do que The People versus Democracy, de Jamie Harper, que continua em cena em Clerkenwell por mais uma semana. Embora alguns nem o considerem teatro, para mim foi a reflexão indireta mais convincente sobre o estado atual da nossa política entre a vaga de espetáculos que têm olhado para a situação do país. Estamos habituados a peças políticas que exploram as emoções fortes e os tropeções da escalada ao poste escorregadio do poder, e é difícil não ver esses cenários com um cinismo curtido por Yes, Minister e House of Cards, e amadurecido com The Thick of It. Por isso, é uma surpresa genuína e refrescante encontrar aqui não o jogo de personalidades políticas interpretadas por atores, mas antes o processo de negociação política e de construção de políticas públicas desempenhado por nós — pela plateia enquanto agentes políticos e eleitores. No final da noite, ficamos com a nítida consciência de que é o pessoal que é político, e não vice-versa, resultado de tomarmos consciência da nossa própria participação direta em ações políticas e das suas consequências. Em vez de sermos meros espectadores de manigâncias bizarras encenadas por egos maiores do que a vida, somos confrontados com as consequências interligadas das nossas contribuições aparentemente pequenas. O corpo político volta a reconhecer os seus próprios tendões e capilares, de uma forma que, na prática, nos tornou a todos mais conscientes de quanto está em jogo nas eleições e de porque é tão importante envolvermo-nos no processo.

Jamie Harper, que concebeu e (na pele de um alto funcionário público) dirige a noite, leva a sério os paralelos entre teatro e teoria dos jogos. Não há um texto fixo, nem atores presos a papéis rigidamente definidos pelo autor. Em vez disso, nós, a plateia, recebemos um trabalho ou estatuto social e um conjunto de aspirações, do mesmo modo que uma personagem num drama recebe uma personalidade ou uma rede de relações familiares e sociais. Depois, temos de trabalhar para atingir esses objetivos através de negociação, discussão, tráfico de influências e (em alguns casos) uma dose de esperteza a jogar com o sistema. Toda a gente começa com algum ativo que é necessário ou desejado por outros. Esses ativos têm um valor em pontos que funciona como moeda de troca na negociação. Uns possuem energia que podem vender; outros têm terrenos que querem desenvolver; enquanto outro grupo procura construir casas — nalguns casos habitação social, noutros, desenvolvimento imobiliário sem regulação. Há vendedores de comida e quem trate do lixo — uma sociedade moderna em miniatura, por outras palavras, de produtores ambiciosos, consumidores e prestadores de serviços. O papel dos atores aqui é facilitar e dinamizar cada um dos setores da plateia ao longo do percurso, embora cada pessoa aja de forma independente e não como membro de uma equipa. Cada ronda do jogo é pontuada por discussões comunitárias em que todos se juntam num parlamento em miniatura para debater decisões de política pública (por exemplo, construir uma central de reciclagem de resíduos ou definir níveis de impostos) que afetam os cidadãos de formas diferentes. Esses debates são apimentados por dois atores no papel de jornalistas e presididos por um alto funcionário público (Harper). Entre as variações adicionais contam-se o pagamento de impostos no final de cada ronda e um controlo de saúde para garantir que gastou o suficiente em comida (consumo), tanto quanto em ganhar dinheiro e produzir. Segue-se exercício físico na vida real para quem, com astúcia, evitou gastar dinheiro a cuidar de si. Também é possível “comprar” educação para obter competências que o levem ao próximo nível dos seus objetivos. A noite poderia continuar indefinidamente, mas termina, por fim, num balanço de quem alcançou os seus objetivos iniciais e quantos pontos acumulou.

Ao resumir desta forma, tenho consciência de que este jogo interativo parece trabalho árduo e meritório, mais do que entretenimento; mais um exame de admissão à Função Pública do que uma noite no teatro. Essa impressão, porém, seria errada. Pelo contrário, todos os que participaram acharam a experiência enriquecedora e desafiante — e, na verdade, na melhor tradição do teatro. Ao sermos atirados para o turbilhão de decisões individuais num contexto de grupo, recuperámos a complexidade do debate político natural, tão tristemente ausente em Question Time e noutros fóruns de discussão pré-eleitorais. A essência do espetáculo e do envolvimento do público com o tema residiu nas discussões e conversas improvisadas que surgiram entre todos os participantes, enquanto tentávamos atingir os nossos objetivos no mercado. O nível e a qualidade das reflexões no mini-parlamento foram elevados e muito mais informados do que teriam sido se nos tivéssemos sentado num estúdio para discutir, em abstrato, escolhas de financiamento e a alocação de recursos escassos. O formato ofereceu, assim, uma encarnação admiravelmente adulta da interdependência das escolhas sociais — de como uma decisão numa área terá muitas ramificações indiretas para outros grupos, nem sempre óbvias de imediato. Tanta da conversa política em tempo de eleições gira em torno da conquista de objetivos individuais que foi saudável recordar como esses objetivos, muitas vezes, só podem ser alcançados num contexto comunitário e, regra geral, são melhor concretizados quando temos plena consciência do impacto das nossas ações nos outros.

Na noite em que assisti, os temas que surgiram espontaneamente incluíram o grau de intervenção do Estado necessário para resolver bloqueios de mercado, as vantagens e desvantagens da privatização, sobretudo na educação, níveis de impostos, salários dos funcionários públicos (cortámos-lhes o ordenado!), e o equilíbrio entre habitação social e mansões (deixámos o mercado decidir essa). A melhor solução empreendedora veio de um grupo de pessoas com demasiada formação e desempregadas, que angariou financiamento e terreno suficientes para se estabelecer como uma comuna — o que todos concordámos ser uma forma muito astuta e ideologicamente pura de atravessar os perigos da austeridade….. Mais a sério, creio que todos saímos com uma noção mais clara da enorme dificuldade de fazer políticas públicas quando, em grande medida, se trata de distribuir recursos escassos por bens concorrentes e igualmente válidos. Filósofos políticos, tal como políticos partidários, continuam a debater esse enigma — e nós também não chegámos a conclusões novas e bombásticas, para além do reconhecimento de que os mercados são necessários e inevitáveis, mas precisam de ser temperados por lembretes constantes de que devemos procurar um leque mais amplo de empatia para lá dos nossos objetivos egoístas imediatos — e de que, na verdade, podemos até alcançar mais das nossas metas através desse alargamento da imaginação. Interesses e empatia podem coexistir, como o verdadeiro (e não demoníaco) Adam Smith disse há muito tempo.

E caso se esteja a perguntar como me saí… bem, o vosso crítico começou a noite como mineiro a vender unidades de energia, comprou a educação necessária para desenhar habitação social e acabou a gerir um império de unidades de habitação social, combinando pureza ideológica e uma riqueza considerável. Talvez tenha falhado a minha vocação? Mérito total para Jamie Harper e para a sua equipa exuberante e cheia de energia por uma noite soberba de diversão que dá que pensar. Aproveite enquanto ainda está em cena — para ganhar um pouco mais de fé nas possibilidades do processo político, seja qual for a sua opinião sobre o nível do debate na vida real.

The People Vs Democracy está em cena até 22 de maio.