CRITIQUE : Le Peuple contre la Démocratie, Centre du Monde Libre ✭✭✭✭✭

Le Peuple contre la Démocratie

Free World Centre

5 Étoiles

La récente élection nationale, avec son résultat serré longtemps anticipé mais finalement incorrect, a produit plus que le nombre habituel de commentaires dramatiques ; mais il serait difficile de trouver un commentaire plus inhabituel et, en fin de compte, plus mature et stimulant, que Le Peuple contre la Démocratie de Jamie Harper, qui joue toujours à Clerkenwell pour une autre semaine. Bien que certains ne le considèrent pas comme un drame du tout, pour moi, il a offert la réflexion indirecte la plus captivante sur l'état actuel de notre politique parmi toutes les pièces actuelles qui examinent l'état de notre pays. Nous sommes habitués aux pièces politiques qui exploitent les rebondissements de l'ascension au sommet, et il est difficile de ne pas voir ces scénarios avec un cynisme endurci né de Yes, Minister et House of Cards, et mûri par The Thick of It. Il est donc surprenant et rafraîchissant de se confronter ici non pas à l'interaction des personnalités politiques interprétées par des acteurs, mais plutôt au processus de négociation politique et de formation de politiques exécuté par nous - par le public en tant qu'agents politiques et électeurs. À la fin de la soirée, nous sommes vivement conscients que c'est le personnel qui est politique, plutôt que vice versa, du fait d'être conscient de notre propre participation directe aux actions politiques et à leurs conséquences. Plutôt que d'être simplement spectateurs des manigances bizarres dépeintes par des egos plus grands que nature, nous sommes confrontés aux conséquences interconnectées de nos propres contributions apparemment à petite échelle. Le corps politique reprend conscience de ses constituants tendons et capillaires d'une manière qui a réellement servi à rendre chacun d'entre nous présent plus conscient de l'importance des élections et pourquoi il est si important de s'engager dans le processus.

Jamie Harper, qui a conçu et (en tant que haut fonctionnaire) dirige la soirée, prend au sérieux les parallèles entre les pièces de théâtre et la théorie des jeux. Il n'y a pas de script fixe, et pas d'acteurs dans des rôles définis rigidement par l'auteur. Au lieu de cela, nous le public, sommes assignés à un emploi ou un statut social et à un ensemble de aspirations de la même manière qu'un personnage dans un drame se voit attribuer une personnalité ou un ensemble de relations familiales ou sociales. Ensuite, nous devons travailler pour atteindre ces objectifs par la négociation, la discussion, les affaires et (dans certains cas) un degré de jeu rusé du système. Chacun commence avec un certain atout nécessaire ou désiré par les autres. Ces atouts ont une valeur de points qui servent de monnaie de négociation. Certains possèdent de l'énergie qu'ils peuvent vendre; d'autres ont des terres qu'ils souhaitent développer, tandis qu'un autre groupe cherche à construire des maisons, dans certains cas des logements sociaux, dans d'autres cas un développement immobilier non réglementé. Il y a des vendeurs de nourriture et des gestionnaires de déchets - une société moderne à petite échelle, en d'autres termes, de producteurs ambitieux, consommateurs et fournisseurs de services. Le rôle des acteurs ici est de faciliter et d'énergiser chacun des secteurs du public en cours de route, bien que chaque membre du public agisse indépendamment plutôt que comme membre d'une équipe. Chaque tour du jeu est ponctué de discussions communautaires où chacun se réunit dans un parlement en miniature pour discuter des décisions politiques (par exemple, la construction d'une usine de recyclage des déchets ou la fixation des niveaux d'imposition) qui ont des répercussions différentes sur les citoyens. Ces débats sont accentués par deux acteurs jouant le rôle de journalistes et supervisés par un haut fonctionnaire (Harper). Des variations supplémentaires incluent le paiement des taxes à la fin de chaque tour, et un contrôle de santé pour s'assurer que vous avez dépensé suffisamment pour la nourriture (consommation) autant que pour la production et la génération de revenus. Un exercice physique réel suit pour ceux qui ont astucieusement évité de dépenser de l'argent pour prendre soin d'eux-mêmes. Vous pouvez également « acheter » une éducation pour obtenir les compétences nécessaires pour passer au niveau suivant de vos objectifs. La soirée pourrait durer indéfiniment, mais se conclut finalement par un bilan de qui a atteint ses objectifs originaux, et combien de points ils ont accumulé.

Lorsqu'on résume de cette manière, je suis conscient que ce jeu interactif semble être un travail ardu très noble plutôt que du divertissement ; plus un examen pour entrer dans la fonction publique que pour une soirée au théâtre. Cette impression serait toutefois incorrecte. Au contraire, nous avons tous trouvé cette participation enrichissante et stimulante, qui était en réalité dans les meilleures traditions du théâtre. En étant jetés ensemble dans la mêlée de la prise de décision individuelle dans un contexte de groupe, nous avons retrouvé la complexité du débat politique naturel qui faisait tellement défaut dans Question Time et d'autres forums de discussion pré-électoraux. L'essence de la pièce et de l'engagement du public avec le sujet résidait dans les discussions improvisées et les conversations qui ont surgi entre tous les participants alors que nous essayions d'atteindre nos objectifs sur le marché. Le niveau et la qualité des ruminations dans le mini-parlement étaient élevés et beaucoup mieux informés que si nous nous étions assis dans un studio pour discuter des choix de financement et de l'allocation de ressources rares de manière abstraite. Le format a donc donné une merveilleuse incarnation adulte de l'interconnexion des choix sociaux - de la manière dont une décision dans un domaine aura de nombreuses ramifications indirectes pour d'autres groupes qui ne sont pas immédiatement évidentes. Une grande partie des discussions politiques en période électorale concerne l'atteinte des objectifs individuels, il était donc édifiant de se rappeler comment ceux-ci ne peuvent souvent être atteints que dans un cadre communautaire, et sont généralement mieux réalisés avec une prise de conscience approfondie de l'impact de nos actions sur autrui.

La soirée où j'y ai assisté, les sujets qui ont surgi spontanément comprenaient la mesure dans laquelle l'intervention de l'État devrait être là pour résoudre les blocages du marché, les avantages et inconvénients de la privatisation, notamment dans l'éducation, les taux d'imposition, les niveaux de salaire pour les fonctionnaires (nous leur avons donné une réduction salariale !), et l'équilibre entre les logements sociaux et les hôtels particuliers (nous avons laissé le marché décider de celui-là). La meilleure solution entrepreneuriale est venue d'un groupe de personnes suréduquées et au chômage qui ont collecté suffisamment de fonds et de terres pour se constituer en une commune, ce que nous avons tous convenu était une manière très astucieuse et idéologiquement pure de traverser les dangers de l'austérité... Plus sérieusement, je pense que nous sommes tous repartis avec un meilleur sens de la difficulté de la formulation de politiques politiques quand il s'agit principalement de l'allocation de ressources rares entre des biens en concurrence, aussi valables les uns que les autres. Les philosophes politiques ainsi que les politiciens partisans continuent à lutter avec cette énigme et nous n'avons pas non plus tiré de nouvelles conclusions surprenantes excepté la reconnaissance que les marchés sont nécessaires et inévitables mais doivent être tempérés par des rappels constants que nous devrions chercher une gamme plus large de sympathies au-delà de nos propres objectifs égoïstes immédiats - et qu'en fait nous pouvons réellement atteindre plus de nos propres objectifs grâce à un tel engagement imaginatif élargi. Les intérêts et les empathies peuvent coexister, comme l'a dit le vrai (et non démoniaque) Adam Smith il y a longtemps.

Et si vous vous demandez comment je m'en suis sorti,... eh bien, votre critique a commencé la soirée en tant que mineur vendant des unités d'énergie, a acheté l'éducation nécessaire pour concevoir des logements sociaux et a fini par diriger un empire de logements sociaux, combinant pureté idéologique et richesse considérable. Peut-être que j'ai manqué ma vocation ? Tout le crédit revient à Jamie Harper et à son équipe dynamique et énergique pour une soirée exceptionnelle de divertissement stimulant. Attrapez-le tant qu'il est encore à l'affiche pour vous donner un peu plus de foi dans les possibilités du processus politique, peu importe ce que vous pouvez ressentir à propos du niveau de débat dans la vie réelle.

Le Peuple contre la Démocratie se joue jusqu'au 22 mai.