レビュー: 民衆対民主主義、フリー・ワールド・センター ✭✭✭✭✭

「人民 vs 民主主義」

フリー・ワールド・センター

★★★★★

先日の総選挙は、長らく予想されていたものの結局は外れた「大接戦」の結果も相まって、いつにも増してドラマティックな論評を生み出しました。しかし、そのなかでもひときわ異色で、最終的にはより大人の知性に訴えかける思索的な一本を挙げるとすれば、クラーケンウェルであと1週間上演が続くジェイミー・ハーパーの『The People versus Democracy』でしょう。これを「演劇」とは捉えない向きもあるかもしれませんが、私にとっては、いま上演されている“この国の現在地”を見つめる作品群のなかでも、現代政治の状態を最も鋭く（しかも間接的に）映し出した一作でした。権力の階段を上り詰めるスリルと転落を利用した政治劇には私たちも慣れていますし、『Yes, Minister』や『ハウス・オブ・カード』で培われ、『ザ・シック・オブ・イット』で完成したような、うんざりするほど手慣れた冷笑的視線でそうした状況を見てしまうのも無理はありません。だからこそ、ここで提示されるのが俳優による政治家同士の駆け引きではなく、政治交渉と政策形成というプロセスそのもの——しかも「私たち」によって演じられるもの、すなわち観客が政治的主体であり有権者として担うもの——であることに、心底新鮮な驚きがあります。終演時に私たちが痛感するのは、政治が個人的なものに規定されるのではなく、むしろ個人的なことこそ政治的だということ（その逆ではなく）——私たち自身の直接的な関与と、その帰結を突きつけられるからです。大げさな自我が繰り広げる奇妙な騒動をただ眺める傍観者ではなく、一見ささやかな自分の行動が、どれほど連鎖的な結果を生むかに直面させられる。政治共同体が、自らを形作る筋肉や毛細血管を取り戻していくかのようで、そのことが、選挙に何が懸かっているのか、そしてなぜプロセスに関わることが重要なのかを、場にいる私たち全員に改めて意識させました。

本作を考案し、（上級公務員として）進行役も務めるジェイミー・ハーパーは、演劇とゲーム理論の類似を真剣に捉えています。固定台本はなく、作者が定義した役柄を俳優が厳密になぞることもありません。代わりに観客である私たちが、仕事や社会的地位、そして一定の「野望」を割り当てられます。それは、ドラマの登場人物に性格や家族関係・社会関係が与えられるのと同じ。あとは交渉、議論、駆け引き、そして（場合によっては）制度を巧みに利用する狡猾さを通じて、目標達成に向けて動くことになります。全員が、他者にとって必要だったり欲しがられたりする何らかの資産を最初から持っています。資産にはポイントが設定され、それが交渉における通貨の役割を果たす。エネルギーを持ち売れる人もいれば、開発したい土地を持つ人もいる。別のグループは住宅建設を目指し、あるケースではソーシャルハウジング、また別のケースでは規制のない不動産開発に向かいます。食品の売り手や廃棄物処理の担い手もいて、要するに野心ある生産者・消費者・サービス提供者から成る小さな現代社会がそこに立ち上がるのです。ここでの俳優の役割は、各セクターの観客を進行の途中で支え、活性化させること。ただし観客はチームとしてではなく、それぞれが独立して行動します。各ラウンドの合間にはコミュニティ討議が入り、全員が集まってミニ議会を開き、市民に異なる影響を与える政策決定（例：ごみリサイクル施設の建設、税率の設定など）を話し合います。その議論を鋭くするのが、ジャーナリスト役の俳優2名で、議長は上級公務員（ハーパー）が務めます。追加の変化球としては、各ラウンド末の納税、そして健康チェックがあります。稼ぐことや生産と同じくらい、食（消費）に十分な支出をしているかが確認されるのです。自分のケアにお金を使うのを巧妙に避けた人には、現実世界での運動が待っています。さらに「教育」を買ってスキルを得れば、目標の次の段階へ進むことも可能。夜は延々と続けられそうですが、最終的には当初の目的を誰が達成したのか、そして何ポイントを獲得したのかという決算で幕を閉じます。

こうして要約すると、このインタラクティブなゲームは、娯楽というより立派で骨の折れる作業——観劇というより公務員試験——に聞こえるかもしれません。しかし、その印象は当たりません。実際に参加した私たちにとっては、演劇の最良の伝統にのっとった、豊かで思考を拡張する体験でした。集団の文脈のなかで個々の意思決定の渦中に放り込まれることで、選挙前の『Question Time』やその他の討論フォーラムでは痛いほど欠けていた、自然な政治議論の複雑さを取り戻せたのです。本作の核、そして観客の関与の要点は、市場（マーケットプレイス）で目標を達成しようとするなかで参加者同士に自然発生的に生まれた即興の議論や会話にありました。ミニ議会での熟考のレベルと質は高く、もしスタジオに座って「抽象的に」資金配分や希少資源の割り当てを語っていたなら、到底こうはならなかったでしょう。この形式は、社会的選択の相互連関——ある領域での決定が、すぐには見えない形で別の集団に多くの影響を及ぼす——を、実に大人の感触で体現してみせます。選挙時の政治談義は個々の目的達成に偏りがちですが、それらがしばしば共同体の枠組みのなかでしか実現できず、そして多くの場合、他者への影響を十分に意識したほうがよりよく届けられるのだと、改めて思い知らされるのは有益でした。

私が観た回で自然に立ち上がった議題には、市場の目詰まりを解消するための国家介入の度合い、民営化の利点と欠点（とりわけ教育）、税率、公務員の給与水準（私たちは減給しました！）、そしてソーシャルハウジングと豪邸のバランス（これは市場に委ねました）などがありました。最も起業家的だった解決策は、高学歴で失業中の人々のグループが、資金と土地を十分に集めてコミューンとして自給的に生き延びる道を選んだこと。私たち全員が、それは緊縮の危機を乗り切るための、非常に狡猾で思想的にも筋の通ったやり方だと認めました……。より真面目な話としては、政治の政策形成がどれほど困難かを、私たちは身をもって理解しました。それが結局のところ、希少資源を、競合しつつもどれも等しく正当な「善」のあいだで配分する作業であることが多いからです。政治哲学者も党派的な政治家も、今なおその難題に取り組み続けていますし、私たちも驚くような新結論に達したわけではありません。ただ、市場は必要で不可避である一方で、目先の利己的な目標を超えてより広い共感の幅を持つべきだという不断の注意喚起によって調整される必要がある——そして実際、そうした想像力を拡張した関与によってこそ、私たちは自分の目標すらより多く達成できるかもしれない——という認識に至ったのです。利害と共感は共存しうる、と（悪魔ではない）本来のアダム・スミスがずっと昔に言った通りに。

ちなみに私がどうだったかというと……評者である私は、エネルギー・ユニットを売る炭鉱夫として夜をスタートし、ソーシャルハウジングを設計するための教育を購入し、最終的にはソーシャルハウジングのユニット帝国を運営するまでになりました。思想的純度と相当な富を両立させて。天職を間違えたのかもしれません。ジェイミー・ハーパーと、溌剌としてエネルギッシュなチームに称賛を——考えさせられ、そして実に楽しい夜を見事につくりあげてくれました。上演中のいまのうちにぜひ。現実の議論の水準に何を感じていようと、政治プロセスの可能性への信頼を少し取り戻す機会になるはずです。

「人民 vs 民主主義」は5月22日まで上演。