समीक्षा: द पीपल बनाम लोकतंत्र, फ्री वर्ल्ड सेंटर ✭✭✭✭✭

द पीपल बनाम डेमोक्रेसी

फ्री वर्ल्ड सेंटर

5 स्टार

हालिया राष्ट्रीय चुनाव, अपने लंबे समय से अनुमानित—लेकिन अंततः गलत साबित हुए—कड़े नतीजे के साथ, सामान्य से कहीं ज़्यादा नाटकीय टिप्पणियों का कारण बना है; मगर इनमें से जेमी हार्पर का द पीपल बनाम डेमोक्रेसी, जो क्लरकेनवेल में अभी एक हफ्ते और चल रहा है, जितना असामान्य और अंततः जितना परिपक्व व विचारोत्तेजक है, वैसा दूसरा ढूँढ़ना मुश्किल होगा। कुछ लोग इसे ड्रामा मानेंगे ही नहीं, लेकिन मेरे लिए देश की हालत पर नज़र डालने वाली मौजूदा प्रस्तुतियों में यह हमारी राजनीति की मौजूदा स्थिति पर सबसे असरदार, परोक्ष प्रतिबिंब था। हम उन राजनीतिक नाटकों के आदी हैं जो ‘greasy pole’ पर चढ़ाई के उतार-चढ़ाव का रोमांच भुनाते हैं, और Yes, Minister तथा House of Cards से उपजी, और The Thick of It में परिपक्व हुई, एक ठंडी-उबली निंदकता के साथ ऐसे दृश्यों को न देख पाना कठिन है। इसलिए यहाँ किसी अभिनेता द्वारा निभाई गई राजनीतिक हस्तियों की उठापटक नहीं, बल्कि राजनीतिक मोलभाव और नीतिनिर्माण की प्रक्रिया—जो हम करते हैं, यानी दर्शक बतौर राजनीतिक एजेंट और मतदाता—का सामना करना सचमुच एक ताज़गीभरा और वास्तविक आश्चर्य है। शाम के अंत तक हमें तीखे तौर पर एहसास होता है कि ‘व्यक्तिगत’ ही राजनीतिक है, न कि इसके उलट, क्योंकि हमें अपनी ही राजनीतिक कार्रवाइयों और उनके नतीजों में अपनी प्रत्यक्ष हिस्सेदारी का बोध कराया जाता है। बड़े-बड़े अहंकारों द्वारा रची गई विचित्र हरकतों के हम सिर्फ दर्शक नहीं रहते; हम अपनी, दिखने में छोटी-सी, भागीदारी के आपस में जुड़े परिणामों से दो-चार होते हैं। नागरिक-समूह (body politic) अपने घटक रेशों और केशिकाओं का फिर से एहसास करता है—ऐसे ढंग से कि वहाँ मौजूद हम सभी को यह ज्यादा साफ़ दिखने लगता है कि चुनावों पर कितना कुछ दाँव पर होता है और प्रक्रिया में भाग लेना क्यों इतना ज़रूरी है।

जेमी हार्पर, जिन्होंने इस शाम की रचना की है और (वरिष्ठ सिविल सर्वेंट के रूप में) इसे निर्देशित भी करते हैं, नाटकों और गेम थ्योरी के बीच की समानताओं को गंभीरता से लेते हैं। कोई तयशुदा स्क्रिप्ट नहीं है, और न ही लेखक द्वारा कठोरता से परिभाषित भूमिकाओं में बंधे अभिनेता। इसके बजाय, हम दर्शकों को एक नौकरी या सामाजिक दर्जा और कुछ आकांक्षाएँ सौंपी जाती हैं—उसी तरह जैसे किसी नाटक के किरदार को व्यक्तित्व या पारिवारिक/सामाजिक रिश्तों का एक सेट दिया जाता है। फिर हमें बातचीत, चर्चा, सौदेबाज़ी और (कुछ मामलों में) व्यवस्था को चतुराई से साधने के जरिए उन लक्ष्यों तक पहुँचना होता है। हर कोई किसी न किसी ऐसी संपत्ति/संसाधन के साथ शुरू करता है जिसकी दूसरों को ज़रूरत या चाहत होती है। इन संसाधनों को अंकों का मूल्य दिया जाता है, जो मोलभाव की मुद्रा की तरह काम करता है। कुछ के पास ऊर्जा होती है जिसे वे बेच सकते हैं; कुछ के पास ज़मीन होती है जिसे वे विकसित करना चाहते हैं; जबकि एक और समूह घर बनाना चाहता है—कहीं सामाजिक आवास, तो कहीं बिना नियंत्रण वाला प्रॉपर्टी डेवलपमेंट। खाने के विक्रेता और कचरा निपटान करने वाले भी हैं—यानी, दूसरे शब्दों में, महत्वाकांक्षी उत्पादकों, उपभोक्ताओं और सेवा-प्रदाताओं वाला एक छोटा-सा आधुनिक समाज। यहाँ ‘अभिनेताओं’ की भूमिका रास्ते में दर्शक-समूहों को सुगम बनाना और ऊर्जा देना है, हालांकि हर दर्शक-व्यक्ति टीम के सदस्य की तरह नहीं बल्कि स्वतंत्र रूप से काम करता है। खेल के हर राउंड के बीच सामुदायिक चर्चाएँ होती हैं, जिनमें सब एक साथ एक नन्ही-सी संसद में जुटकर उन नीतिगत फैसलों (जैसे कचरा रीसाइक्लिंग प्लांट बनाना या टैक्स स्तर तय करना) पर बहस करते हैं जो नागरिकों पर अलग-अलग तरह से असर डालते हैं। इन बहसों को दो अभिनेता—जो पत्रकारों की भूमिका निभाते हैं—और तेज़ बनाते हैं, और अध्यक्षता एक वरिष्ठ सिविल सर्वेंट (हार्पर) करते हैं। अतिरिक्त बदलावों में हर राउंड के अंत में टैक्स भुगतान, और एक ‘हेल्थ चेक’ शामिल है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि आपने कमाई और उत्पादन जितना, उतना ही भोजन (उपभोग) पर भी खर्च किया है। जो लोग चालाकी से अपनी देखभाल पर पैसा खर्च करने से बचते हैं, उन्हें असल ज़िंदगी की शारीरिक कसरत करनी पड़ती है। आप अगले स्तर तक पहुँचाने वाले कौशल पाने के लिए ‘शिक्षा’ भी ‘खरीद’ सकते हैं। यह शाम अनंत तक चल सकती है, लेकिन अंततः यह हिसाब-किताब पर खत्म होती है कि किसने अपने मूल उद्देश्य हासिल किए, और उसने कितने अंक बटोरे।

इस तरह सार बताने पर मुझे भी लग रहा है कि यह इंटरैक्टिव खेल मनोरंजन से ज़्यादा किसी बेहद ‘उचित’ किस्म की मेहनत जैसा सुनाई देता है; थिएटर में बिताई शाम से ज्यादा सिविल सर्विस में घुसने वाली परीक्षा जैसा। लेकिन यह धारणा गलत होगी। इसके बजाय, हम सभी भाग लेने वालों ने इसे समृद्ध करने वाला और दिमाग़ खोल देने वाला अनुभव पाया—और वह भी थिएटर की बेहतरीन परंपराओं में। समूह के संदर्भ में व्यक्तिगत निर्णय-लेने की इस उठा-पटक में धकेले जाने से हमने प्राकृतिक राजनीतिक बहस की वह जटिलता फिर से पाई, जो Question Time और अन्य चुनाव-पूर्व चर्चाओं में अफ़सोसनाक रूप से गायब थी। नाटक का सार और विषय के साथ दर्शकों की असली भागीदारी उन तात्कालिक चर्चाओं और बातचीत में थी जो ‘मार्केटप्लेस’ में अपने लक्ष्य साधने की कोशिश के दौरान सभी प्रतिभागियों के बीच स्वतः पनप उठीं। ‘मिनी-पार्लियामेंट’ में विचार-विमर्श का स्तर और गुणवत्ता ऊँची थी—और अमूर्त रूप से बैठकर फंडिंग विकल्पों तथा सीमित संसाधनों के बँटवारे पर स्टूडियो में बहस करने की तुलना में कहीं बेहतर जानकारी-आधारित। इस फॉर्मेट ने सामाजिक विकल्पों की आपसी जुड़ाव-प्रकृति का एक शानदार, वयस्क-सा सजीव रूप दिया—कि एक क्षेत्र का निर्णय दूसरे समूहों पर कितने अप्रत्यक्ष प्रभाव डालता है, जो तुरंत दिखाई नहीं देते। चुनाव के समय राजनीतिक चर्चा का बड़ा हिस्सा व्यक्तिगत लक्ष्यों की प्राप्ति के इर्द-गिर्द घूमता है; ऐसे में यह याद दिलाना सचमुच उपयोगी था कि ये लक्ष्य अक्सर केवल समुदाय के ढाँचे में ही पूरे हो पाते हैं, और आमतौर पर और बेहतर तरीके से तब पूरे होते हैं जब हमें दूसरों पर अपने कदमों के असर की पूरी समझ हो।

जिस शाम मैं गया, वहाँ स्वतः उभरे विषयों में यह शामिल था कि बाज़ार की रुकावटें सुलझाने के लिए राज्य का हस्तक्षेप कितना होना चाहिए; निजीकरण के फायदे-नुकसान, खास तौर पर शिक्षा में; टैक्स दरें; सिविल सर्वेंट्स के वेतन स्तर (हमने उनकी तनख्वाह घटा दी!); और सामाजिक आवास तथा हवेलीनुमा घरों के बीच संतुलन (उसमें हमने बाज़ार को फैसला करने दिया)। सबसे बेहतरीन उद्यमी समाधान अत्यधिक शिक्षित और बेरोज़गार लोगों के एक समूह से आया, जिन्होंने पर्याप्त फंडिंग और ज़मीन जुटाकर खुद को एक कम्यून के रूप में स्थापित कर लिया—और हम सबने माना कि यह कटौती (austerity) के खतरों से निपटने का बड़ा ही चतुर और वैचारिक रूप से ‘शुद्ध’ तरीका था….. अधिक गंभीरता से कहूँ तो, हम सब यह समझ लेकर लौटे कि राजनीतिक नीति बनाना कितना कठिन होता है, जब यह मुख्यतः सीमित संसाधनों को आपस में प्रतिस्पर्धा करने वाली, और समान रूप से वैध, अच्छाइयों के बीच बाँटने का मामला हो। राजनीतिक दार्शनिकों के साथ-साथ पार्टी-राजनीति करने वाले नेता भी इस पहेली से जूझते रहे हैं; हम भी कोई चौंकाने वाले नए निष्कर्ष तक नहीं पहुँचे—सिवाय इस पहचान के कि बाज़ार ज़रूरी और अपरिहार्य हैं, लेकिन उन्हें लगातार इस याद के साथ संतुलित करना चाहिए कि हमें अपने तात्कालिक स्वार्थी लक्ष्यों से आगे, अधिक व्यापक सहानुभूतियाँ तलाशनी चाहिए—और वास्तव में, ऐसी विस्तृत कल्पनाशील भागीदारी के जरिए हम अपने ही लक्ष्यों का ज्यादा हिस्सा हासिल कर सकते हैं। हित और सहानुभूति साथ-साथ रह सकते हैं—जैसा कि (राक्षसी नहीं, बल्कि वास्तविक) एडम स्मिथ ने बहुत पहले कहा था।

और अगर आप सोच रहे हों कि मेरा क्या हुआ,… तो आपके समीक्षक ने शाम की शुरुआत ऊर्जा-इकाइयाँ बेचने वाले एक खनिक के रूप में की, सामाजिक आवास डिजाइन करने के लिए ज़रूरी शिक्षा खरीदी, और अंततः सामाजिक आवास इकाइयों के एक ‘साम्राज्य’ का संचालन करने लगा—वैचारिक शुद्धता और अच्छी-खासी संपन्नता, दोनों को मिलाते हुए। शायद मैंने अपनी असली vocation ही मिस कर दी? इस शानदार, विचारोत्तेजक और मज़ेदार शाम के लिए जेमी हार्पर और उनकी उल्लासपूर्ण, ऊर्जावान टीम को पूरा श्रेय। जब तक यह चल रहा है, इसे ज़रूर पकड़िए—ताकि राजनीतिक प्रक्रिया की संभावनाओं पर आपका भरोसा थोड़ा और बढ़ सके, चाहे असल ज़िंदगी में बहस के स्तर को लेकर आपकी राय कुछ भी हो।

द पीपल बनाम डेमोक्रेसी 22 मई तक चल रहा है।