RECENSIE: The People Vs Democracy, Free World Centre ✭✭✭✭✭

The People Vs Democracy

Free World Centre

5 sterren

De recente nationale verkiezingen, met hun langverwachte maar uiteindelijk onjuist voorspelde krappe uitslag, hebben geleid tot meer dan de gebruikelijke hoeveelheid dramatische analyses. Maar het is lastig om een stuk te vinden dat ongebruikelijker en uiteindelijk volwassener en prikkelender is dan Jamie Harpers The People versus Democracy, dat momenteel nog een week in Clerkenwell te zien is. Hoewel sommigen het wellicht niet als drama zouden beschouwen, bood het voor mij de meest intrigerende indirecte reflectie op onze huidige politiek van alle recente voorstellingen over de staat van het land. We zijn gewend aan politieke toneelstukken die draaien om de spanning van de machtsstrijd, en het is moeilijk om dergelijke scenario's niet te bekijken met een cynisme dat gevoed is door Yes, Minister en House of Cards, en tot volle wasdom is gekomen via The Thick of It. Daarom is het een verfrissende verrassing om hier niet de interactie tussen politieke personages (gespeeld door acteurs) aan te treffen, maar juist het proces van politieke onderhandeling en beleidsvorming, uitgevoerd door ons – het publiek als politieke actoren en kiezers. Aan het einde van de avond zijn we ons er pijnlijk van bewust dat het persoonlijke politiek is, in plaats van andersom, doordat we geconfronteerd worden met onze eigen directe deelname aan politieke acties en de consequenties daarvan. In plaats van simpelweg toeschouwer te zijn van bizarre intriges door opgeblazen ego's, zien we de onderling verbonden gevolgen van onze eigen, ogenschijnlijk kleinschalige bijdragen. Het politieke bestel krijgt weer gevoel in zijn spieren en haarvaten op een manier die ons allen bewuster maakte van hoeveel er op het spel staat bij verkiezingen en waarom het zo belangrijk is om betrokken te blijven bij het proces.

Jamie Harper, de maker en (in de rol van hoge ambtenaar) regisseur van de avond, neemt de parallellen tussen toneel en speltheorie serieus. Er is geen vast script en er zijn geen acteurs met rollen die strikt door de auteur zijn vastgelegd. In plaats daarvan krijgen wij, het publiek, een baan of sociale status en een reeks ambities toegewezen, net zoals een personage in een drama een persoonlijkheid of sociale relaties krijgt. Vervolgens moeten we werken om die doelen te bereiken via onderhandeling, discussie, handjeklap en (in sommige gevallen) een flinke dosis slim inspelen op het systeem. Iedereen begint met bezit waar anderen behoefte aan hebben. Dit bezit krijgt een puntenwaarde die fungeert als ruilmiddel. Sommigen bezitten energie die ze kunnen verkopen; anderen hebben land dat ze willen ontwikkelen, terwijl weer een andere groep huizen wil bouwen (soms sociale woningbouw, soms ongereguleerde projectontwikkeling). Er zijn voedselverkopers en afvalverwerkers – kortom, een kleinschalige moderne samenleving van ambitieuze producenten, consumenten en dienstverleners. De rol van de acteurs is hier om de verschillende publiekssectoren te faciliteren en te stimuleren, hoewel elk publiekslid onafhankelijk handelt en niet als onderdeel van een team. Elke spelronde wordt onderbroken door gemeenschapsdiscussies waarin iedereen samenkomt in een mini-parlement om beleidsbeslissingen te bespreken (zoals de bouw van een recyclingfabriek of het vaststellen van belastingtarieven) die burgers op verschillende manieren raken. Die debatten worden aangescherpt door twee acteurs in de rol van journalisten en voorgezeten door een hoge ambtenaar (Harper). Extra variaties zijn onder meer het betalen van belastingen aan het einde van elke ronde en een 'gezondheidscheck' om te zien of je genoeg hebt uitgegeven aan voedsel (consumptie) in verhouding tot geld verdienen en productie. Voor degenen die sluw hebben vermeden geld uit te geven aan zelfzorg, volgt er echte fysieke inspanning. Je kunt ook 'onderwijs' kopen om de vaardigheden te verwerven die je naar het volgende niveau van je doelen tillen. De avond zou oneindig door kunnen gaan, maar eindigt uiteindelijk met een afrekening: wie heeft zijn oorspronkelijke doelen bereikt en hoeveel punten zijn er verzameld?

Wanneer ik het zo samenvat, besef ik dat dit interactieve spel klinkt als zwaar werk in plaats van entertainment; meer als een toelatingsexamen voor de ambtenarij dan een avondje theater. Die indruk is echter onjuist. Integendeel, alle deelnemers vonden het een verrijkende en geestverruimende ervaring in de beste tradities van het theater. Door in de mêlée van individuele besluitvorming binnen een groep te worden geworpen, herontdekten we de complexiteit van het natuurlijke politieke debat, dat zo pijnlijk ontbrak in Question Time en andere discussieprogramma's voorafgaand aan de verkiezingen. De essentie van het stuk en de betrokkenheid van het publiek lag in de spontane gesprekken die ontstonden tussen de deelnemers terwijl we onze doelen op de 'markt' probeerden te bereiken. Het niveau van de discussies in het mini-parlement was hoog en veel beter onderbouwd dan wanneer we in een studio waren gaan zitten om abstract te debatteren over begrotingskeuzes en de verdeling van schaarse middelen. Het format bood zo een prachtig volwassen belichaming van de onderlinge verbondenheid van maatschappelijke keuzes – hoe een beslissing op het ene gebied indirecte gevolgen heeft voor andere groepen die niet direct voor de hand liggen. Omdat politieke discussies rond verkiezingstijd zo vaak gaan over het bereiken van individuele doelen, was het heilzaam om eraan herinnerd te worden dat deze vaak alleen binnen een gemeenschap kunnen worden gerealiseerd, en meestal beter tot hun recht komen wanneer men zich bewust is van de impact op anderen.

Op de avond dat ik er was, kwamen er spontaan onderwerpen ter sprake zoals de mate van staatsinterventie bij marktblokkades, de voor- en nadelen van privatisering (vooral in het onderwijs), belastingtarieven, salarissen voor ambtenaren (we gaven ze een loonsverlaging!) en de balans tussen sociale woningbouw en villa's (daar lieten we de markt over beslissen). De beste ondernemersoplossing kwam van een groep hoogopgeleide werklozen die genoeg geld en land verzamelden om een commune te stichten, wat we allemaal een erg slimme en ideologisch zuivere manier vonden om de gevaren van de bezuinigingen te overleven... Serieuzer bezien denk ik dat we allemaal vertrokken met een beter begrip van hoe verdomd moeilijk politieke beleidsvorming is wanneer het draait om de verdeling van schaarse middelen tussen concurrerende, even legitieme belangen. Zowel politiek filosofen als partijpolitici worstelen met dat raadsel, en ook wij kwamen niet met schokkende nieuwe conclusies, behalve de erkenning dat markten noodzakelijk en onvermijdelijk zijn, maar getemperd moeten worden door de constante herinnering dat we oog moeten hebben voor belangen buiten onze eigen zelfzuchtige doelen – en dat we onze eigen doelen wellicht juist beter bereiken door die bredere betrokkenheid. Eigenbelang en empathie kunnen naast elkaar bestaan, zoals de echte (in tegenstelling tot de demonische) Adam Smith lang geleden al zei.

En mocht u zich afvragen hoe ik het ervan afbracht... nou, uw recensent begon de avond als een mijnwerker die energie-eenheden verkocht, kocht vervolgens het benodigde onderwijs om sociale woningbouw te ontwerpen en eindigde aan het hoofd van een imperium van sociale huurwoningen, een combinatie van ideologische zuiverheid en aanzienlijke rijkdom. Misschien heb ik mijn roeping gemist? Alle lof voor Jamie Harper en zijn bruisende, energieke team voor een voortreffelijke avond vol prikkelend plezier. Ga het zien zolang het nog loopt; het geeft je weer wat vertrouwen in de mogelijkheden van het politieke proces, wat je ook mag vinden van het niveau van het debat in de echte wereld.

The People Vs Democracy is nog te zien tot en met 22 mei.