REZENSION: Das Volk gegen die Demokratie, Free World Centre ✭✭✭✭✭

Das Volk gegen die Demokratie

Free World Centre

5 Sterne

Die jüngste nationale Wahl, deren lange erwartetes, letztlich aber falsches Kopf-an-Kopf-Ergebnis mehr als die übliche Zahl dramatischer Kommentare hervorgebracht hat, hat vieles ausgelöst; doch es wäre schwer, etwas Ungewöhnlicheres – und am Ende Reiferes und Anregenderes – zu finden als Jamie Harpers Das Volk gegen die Demokratie, das in Clerkenwell noch eine weitere Woche zu sehen ist. Auch wenn manche es gar nicht als Drama bezeichnen würden, bot es für mich die überzeugendste indirekte Spiegelung des Zustands unserer Politik unter den derzeitigen Stücken, die sich mit der Lage des Landes beschäftigen. Wir sind politische Stücke gewohnt, die die Höhen und Tiefen des Aufstiegs auf der glitschigen Karriereleiter ausschlachten – und es ist schwer, solche Szenarien nicht mit jener abgeklärten, von Yes, Minister und House of Cards geprägten und durch The Thick of It gereiften Zynik zu betrachten. Umso echter und erfrischender ist hier die Überraschung: nicht das Zusammenspiel politischer Persönlichkeiten, von Schauspieler*innen dargestellt, steht im Mittelpunkt, sondern der Prozess politischer Aushandlung und Politikgestaltung – ausgeführt von uns, vom Publikum, als politische Akteur*innen und Wähler*innen. Am Ende des Abends ist uns schmerzlich klar, dass das Persönliche politisch ist – und nicht umgekehrt –, weil wir unserer eigenen unmittelbaren Beteiligung an politischen Handlungen und deren Folgen gewahr werden. Statt bloss Zuschauer*innen bizarrer Streiche überlebensgrosser Egos zu sein, begegnen wir den miteinander verknüpften Konsequenzen unserer scheinbar kleinen Beiträge. Der politische Körper gewinnt ein Bewusstsein für seine eigenen Sehnen und Kapillaren zurück – auf eine Weise, die uns alle im Raum tatsächlich wacher dafür machte, wie viel von Wahlen abhängt und warum es so wichtig ist, sich mit dem Prozess auseinanderzusetzen.

Jamie Harper, der den Abend entwickelt hat und ihn (als leitender Beamter) auch leitet, nimmt die Parallelen zwischen Theater und Spieltheorie ernst. Es gibt kein festes Skript und keine Darsteller*innen in Rollen, die vom Autor starr festgelegt wären. Stattdessen bekommen wir, das Publikum, einen Beruf oder sozialen Status und ein Set an Zielen zugewiesen – so wie eine Figur im Drama eine Persönlichkeit oder ein Geflecht familiärer und sozialer Beziehungen erhält. Dann müssen wir diese Ziele durch Verhandeln, Diskutieren, Taktieren und (in manchen Fällen) ein gewisses cleveres Ausnutzen des Systems erreichen. Jede Person startet mit einem „Asset“, das andere brauchen oder wollen. Diese Vermögenswerte erhalten einen Punktewert, der als Verhandlungswährung dient. Einige besitzen Energie, die sie verkaufen können; andere haben Land, das sie entwickeln möchten, während eine weitere Gruppe Häuser bauen will – teils Sozialwohnungen, teils unregulierte Immobilienprojekte. Es gibt Lebensmittelverkäufer*innen und Müllentsorger*innen – kurz: eine moderne Gesellschaft im Kleinformat aus ambitionierten Produzent*innen, Konsument*innen und Dienstleistenden. Die Aufgabe der Darsteller*innen besteht darin, die einzelnen Publikumssektoren zu begleiten und zu beleben, wobei jedes Publikumsmitglied unabhängig agiert und nicht als Team. Jede Runde des Spiels wird von Gemeinschaftsdiskussionen unterbrochen, in denen alle in einem Mini-Parlament zusammenkommen, um politische Entscheidungen (z.B. den Bau einer Recyclinganlage oder die Festlegung von Steuersätzen) zu besprechen, die Bürger*innen unterschiedlich betreffen. Zusätzliche Schärfe erhalten diese Debatten durch zwei Darsteller*innen in der Rolle von Journalist*innen; den Vorsitz führt ein leitender Beamter (Harper). Weitere Variationen sind das Zahlen von Steuern am Ende jeder Runde sowie ein Gesundheitscheck, der sicherstellt, dass man ausreichend für Nahrung (Konsum) ausgegeben hat – und nicht nur fürs Geldverdienen und Produzieren. Wer sich besonders gewieft davor gedrückt hat, Geld für die eigene Versorgung auszugeben, muss sich im echten Leben körperlich betätigen. Man kann auch Bildung „kaufen“, um die Fähigkeiten zu erwerben, die einen zur nächsten Stufe der eigenen Ziele führen. Der Abend könnte endlos weitergehen, endet aber schliesslich mit einer Abrechnung: Wer hat seine ursprünglichen Ziele erreicht – und wie viele Punkte wurden angesammelt?

In dieser Zusammenfassung bin ich mir bewusst, dass dieses interaktive Spiel eher nach würdiger Knochenarbeit als nach Unterhaltung klingt – mehr wie eine Prüfung für den Eintritt in den Staatsdienst als wie ein Theaterabend. Dieser Eindruck wäre jedoch falsch. Stattdessen erlebten wir Teilnehmenden es als bereichernd und geistig anregend – und ganz in der besten Tradition des Theaters. Indem man uns in das Gedränge individueller Entscheidungen im Gruppenkontext wirft, gewinnen wir die Komplexität natürlicher politischer Debatten zurück, die bei Question Time und anderen Vorwahl-Formaten so schmerzlich fehlte. Das Wesen des Stücks – und die Art, wie das Publikum sich mit dem Thema verband – lag in den spontanen Diskussionen und Gesprächen, die zwischen allen Beteiligten entstanden, während wir versuchten, unsere Ziele auf dem Marktplatz zu erreichen. Niveau und Qualität der Überlegungen im Mini-Parlament waren hoch und deutlich besser informiert, als sie es gewesen wären, hätten wir in einem Studio gesessen und abstrakt über Finanzierungsentscheidungen und die Verteilung knapper Ressourcen gesprochen. Das Format gab damit eine wunderbar erwachsene Verkörperung der Verflechtung sozialer Entscheidungen – davon, wie eine Entscheidung in einem Bereich viele indirekte Folgen für andere Gruppen haben kann, die nicht sofort sichtbar sind. So vieles an politischer Diskussion zur Wahlzeit dreht sich um das Erreichen individueller Ziele; umso heilsamer war die Erinnerung daran, dass diese oft nur im Rahmen einer Gemeinschaft zu erreichen sind – und meist besser gelingen, wenn wir uns der Auswirkungen unseres Handelns auf andere bewusst sind.

An dem Abend, den ich besuchte, kamen spontan Themen auf wie: wie stark der Staat eingreifen sollte, um Marktblockaden zu lösen; die Vor- und Nachteile von Privatisierung, besonders im Bildungsbereich; Steuersätze; Gehaltsniveaus für Beamt*innen (wir haben ihnen das Gehalt gekürzt!); und das Verhältnis zwischen Sozialwohnungen und Villen (das haben wir dem Markt überlassen). Die beste unternehmerische Lösung kam von einer Gruppe Überqualifizierter und Arbeitsloser, die genug Finanzierung und Land zusammentrommelte, um sich als Kommune zu organisieren – was wir alle als ausgesprochen pfiffige und ideologisch konsequente Art betrachteten, die Gefahren der Austerität zu überstehen….. Ernster gesprochen: Ich glaube, wir gingen alle mit einem besseren Gefühl dafür nach Hause, wie schwierig politische Gestaltung ist, wenn es im Kern um die Verteilung knapper Ressourcen zwischen konkurrierenden, gleichermassen legitimen Gütern geht. Politische Philosoph*innen wie auch Parteipolitiker*innen ringen weiterhin mit diesem Dilemma – und auch wir kamen zu keinen neuen, umwerfenden Schlüssen, ausser der Erkenntnis, dass Märkte notwendig und unvermeidlich sind, aber durch die ständige Erinnerung gezügelt werden müssen, dass wir einen weiteren Horizont an Sympathien entwickeln sollten als nur unsere unmittelbaren egoistischen Ziele – und dass wir tatsächlich mehr von unseren eigenen Vorhaben erreichen können, wenn wir uns imaginativ weiter öffnen. Interessen und Empathien können koexistieren, wie der echte (und nicht dämonisierte) Adam Smith schon vor langer Zeit sagte.

Und falls Sie sich fragen, wie ich mich geschlagen habe, … nun: Ihr Rezensent begann den Abend als Bergarbeiter, der Energieeinheiten verkaufte, erwarb die nötige Bildung, um Sozialwohnungen zu entwerfen, und endete damit, ein Imperium aus Sozialwohnungseinheiten zu führen – eine Mischung aus ideologischer Reinheit und beträchtlichem Wohlstand. Vielleicht habe ich meine Berufung verpasst? Jamie Harper und seinem überschäumenden, energiegeladenen Team gebührt jedes Lob für einen grossartigen Abend voller Denkanstösse und Vergnügen. Sehen Sie es sich unbedingt noch an, solange es läuft – vielleicht gibt es Ihnen ein wenig mehr Vertrauen in die Möglichkeiten des politischen Prozesses, ganz gleich, wie Sie das Niveau der Debatte im wirklichen Leben empfinden.

Das Volk gegen die Demokratie läuft bis zum 22. Mai.