RESEÑA: Cena con Amigos, Teatro Laura Pels ✭✭

Cena con amigos Laura Pels Theatre

9 de abril de 2014

2 estrellas

El público suele subestimar el efecto que tiene en la experiencia teatral, para bien o para mal, de quienes se sientan a su alrededor. Una audiencia contenta y expectante puede elevar un montaje por encima del nivel de interpretación que ofrecen el texto o el reparto; a la inversa, una sala irritada o desinteresada puede recortar las cotas a las que una función podría llegar. Una negativa férrea a reír o a implicarse con los personajes puede ser devastadora; del mismo modo, un entusiasmo desbocado y poco crítico puede ahogar el chisporroteo de la mejor interpretación y de la escritura más brillante.

Hoy, la edad media del público en la reposición de Roundabout de la obra ganadora del Pulitzer de Donald Margulies, Dinner With Friends, en sus últimas semanas en el Laura Pels Theatre, era, quizá, 87 años. Era un grupo parlanchín y de entusiasmo fácil, con una necesidad colectiva de repetir frases de los diálogos. En voz bien alta.

También daba la impresión de que no habían visto mucha televisión a lo largo de los años, porque sus reacciones de sorpresa ante esta representación de dos matrimonios en decadencia —muy distintos entre sí— sugerían poca familiaridad con los intercambios avinagrados entre cónyuges, las pullas cómicas, los silencios incómodos e implacables y la indignación de labios apretados: todo el atrezzo habitual de los matrimonios en series tan diversas como ER, Brothers and Sisters, Mad Men y Game of Thrones.

El resultado fue que la función pareció mejor de lo que realmente era; porque el público la encontró absorbente y sorprendente.

No cabe duda de que el texto de Margulies es ágil y, a ratos, perspicaz e ingenioso, pero cuesta creer que hoy se llevara un Pulitzer. No está en la liga de ganadores recientes como August: Osage County y Next to Normal. De hecho, en buena parte parece evidente, trillada y superficial.

El núcleo narrativo se centra en dos parejas amigas: Gabe y Karen, que han presentado a Beth a Tom. En una cena a la que Tom no asiste, Beth se derrumba y admite que Tom la ha dejado. Gabe y Karen se compadecen, pero Karen tiende a apoyar a Beth, creyendo su versión sobre la infidelidad de Tom. Pero entonces Tom, al descubrir que Beth ha contado la noticia, visita a Gabe y Karen para dar su versión. Para entonces, sin embargo, la relación entre los cuatro ha cambiado de manera irreversible, y el resto de la obra traza el desmoronamiento de la verdad a medida que se revelan las grietas en ambos matrimonios.

«Eficiente» es la mejor palabra para describir aquí la interpretación y la dirección. Dirige Pam Mackinnon, que hace una temporada o dos estuvo al frente del notable Who’s Afraid of Virginia Woolf. Quizá por el texto, su enfoque aquí no es tan detallado ni tan meticulosamente pensado como en la obra de Albee.

El diseño de escenografía de Allen Moyer, funcional e incompleto, parece reflejar el enfoque hacia la obra. Hay algunas cosas interesantes que mirar, pero también mucha sensación de vacío. Hace cosas ingeniosas con las ventanas y los cuadros, y nunca hay dudas sobre dónde transcurre cada escena. Pero todo resulta estéril y distante, igual que los personajes.

Puede que esta sea una de esas obras que funcionan de verdad cuando las interpretan actores descomunales. Pero cuando, como aquí, el reparto está compuesto por intérpretes solventes pero no mucho más que eso, falta implicación y, lo que es crucial, empatía. Sinceramente, es imposible preocuparse por cualquiera de estas personas quisquillosas, llenas de clichés, rebosantes de odio y autosuficiencia: manchas de sudor humano, obstinadamente hurañas.

De hecho, también es igual de imposible odiar a estas criaturas.

Como una masa hojaldrada, se deshacen sin dejar rastro sustancial.

Heather Burns, Marin Hinkle, Darren Pettie y Jeremy Shamos forman el cuarteto en cuestión. Cada uno sostuvo apenas el interés, pero ninguna de las combinaciones de «parejas» o de «mejores amigos» resultó creíble o comprensible. No había sensación de que cada matrimonio hubiera compartido un tramo de vida; ni rastro de esa complicidad que dan las relaciones largas, sean buenas o malas.

El texto no ayuda, en su persecución incesante del chiste. Las trayectorias de estos personajes —sus impulsos, deseos y secretos— pueden estar dispersas por las páginas, pero el reparto parece tener dificultades para seguirlas o para unir las piezas.

El resultado es que uno tiene la sensación de haber visto un maratón de culebrón de clase media en un canal de cable. Solo los entusiastas jubilados de cámara de eco recordaban que esto era, en realidad, teatro en vivo; una producción de una obra ganadora del Pulitzer, ni más ni menos.