CRITIQUE : Un dîner entre amis, Théâtre Laura Pels ✭✭

Dîner entre amis Laura Pels Theatre

9 avril 2014

2 étoiles

Les publics sous-estiment l'impact qu'ils ont sur l'expérience théâtrale vécue, ou non, par leurs compagnons de théâtre. Un public joyeux et plein d'attentes peut porter un spectacle au-delà du niveau de performance offert par la pièce ou les acteurs ; inversement, un public irrité et indifférent peut diminuer les sommets qu'une performance pourrait potentiellement atteindre. Un refus obstiné de rire ou de s'engager avec les personnages peut être dévastateur : de même qu'un enthousiasme désinvolte et incontrôlé peut éteindre l'étincelle de la plus belle performance, de la plus grande écriture.

Aujourd'hui, l'âge moyen des spectateurs à la reprise par le Roundabout de la pièce primée par le Pulitzer de Donald Margulies, Dîner entre amis, lors des dernières semaines au Laura Pels Theatre était peut-être de 87 ans. Ils formaient un groupe bavard et facilement impressionnable, avec un besoin collectif de répéter des phrases de dialogue. Fortement.

Ils semblaient également ne pas avoir regardé beaucoup la télévision au fil des années, car leurs réactions de surprise face à cette représentation de deux mariages échouant assez différents suggéraient une familiarité avec des échanges vinaigrés entre époux, des répliques comiques, des pauses gênantes ininterrompues et une indignation aux lèvres serrées : tous les accessoires habituels des mariages dans des programmes aussi variés que Urgences, Brothers and Sisters, Mad Men et Game of Thrones.

Le résultat fut que la performance de la pièce semblait meilleure qu'elle ne l'était vraiment ; car le public la trouvait captivante et surprenante.

Il ne fait aucun doute que le texte de Margulies est incisif et parfois perspicace et intelligent, mais on doute qu'il décrocherait un prix Pulitzer aujourd'hui. Il n'est pas au niveau des récents lauréats comme August Osage County et Next To Normal. En effet, il semble évident, banal et superficiel pour la plupart.

Le récit se concentre sur deux couples, amis, Gabe et Karen ayant présenté Beth à Tom. Lors d'un dîner où Tom est absent, Beth s'effondre, admettant que Tom l'a quittée. Gabe et Karen sympathisent, mais Karen tend à soutenir Beth, croyant à son histoire de l'infidélité de Tom. Mais ensuite, Tom, découvrant que Beth a annoncé la nouvelle, rend visite à Gabe et Karen pour raconter sa version des faits. Mais à ce moment-là, la relation entre les quatre a changé irrémédiablement et le reste de la pièce retrace l'effondrement de la vérité dans les ruptures des deux relations.

Efficace est le meilleur mot pour décrire le jeu et la mise en scène ici. Pam Mackinnon, qui a dirigé la remarquable Qui a peur de Virginia Woolf il y a une saison ou deux, met en scène. Peut-être à cause du texte, son traitement ici n'est pas aussi détaillé, ni aussi minutieusement pensé que dans la pièce d'Albee.

Le décor conçu par Allen Moyer, fonctionnel et incomplet, semble refléter l'approche de la pièce. Il y a des éléments intéressants à regarder mais beaucoup de vide. Il fait des choses intelligentes avec les fenêtres et les tableaux et il n'est jamais difficile de comprendre où chaque scène donnée se situe. Mais cela semble stérile et distant, tout comme les personnages.

Ceci peut être l'une de ces pièces qui fonctionnent vraiment lorsque des acteurs extraordinaires y participent. Mais là où, comme ici, le casting est composé d'acteurs talentueux, mais rien de plus, cela manque d'engagement et, crucialement, d'empathie. Il est franchement impossible de se soucier de ces taches de sueur de l'humanité retorse, pleines de colère, bourrées de clichés et satisfaites d'elles-mêmes.

En réalité, il est tout aussi impossible de détester ces créatures.

Comme une pâte feuilletée, elles se dissolvent sans laisser de trace substantielle.

Heather Burns, Marin Hinkle, Darren Pettie et Jeremy Shamos forment le quatuor en question. Chacun d'eux a à peine soutenu l'intérêt, mais aucune des relations de "couples" ou de "meilleurs amis" n'était crédible ou compréhensible. Il n'y avait aucun sentiment que chaque couple marié avait passé une partie de leur vie ensemble, aucun sentiment de l'unité qui vient de longues relations, qu'elles soient bonnes ou mauvaises.

Le texte n'aide pas, dans sa quête interminable de l'humour. Les parcours de ces personnages, leurs impulsions, désirs et secrets, peuvent être disséminés dans les pages, mais le casting semble avoir du mal à les suivre ou à relier les segments.

Le résultat est qu'on a l'impression d'avoir regardé un marathon d'un feuilleton bourgeois sur un réseau câblé. Seuls les pensionnaires écho-enthousiastes rappelaient qu'il s'agissait vraiment de théâtre en direct ; une production d'une pièce primée par le Pulitzer en plus.