평가: 캣츠, 런던 팰러디움 ✭✭✭

뮤지컬 캣츠 출연진. 사진: Alessandro Pinna

런던 팔라디움

27/10/15

별 3개

티켓 예매 ‘이건 뮤지컬이라기보다 하나의 체험이에요. 처음 보는 사람들은 이 작품이 정확히 뭐라고 딱 집어 말하기가 어렵죠. 다만 정말 멋진 시간을 보냈다는 것만은 분명합니다.’ - 캐머런 매킨토시

1981년 당시 캣츠가 성공하리라 예상한 사람은 많지 않았습니다. 트레버 넌은 셰익스피어로 이름난 연출가였지 뮤지컬 전문가로 알려진 인물이 아니었고, 캐머런 매킨토시는 아직 제대로 된 웨스트엔드 히트작이 없었으며, T. S. 엘리엇의 연극 작업은 그를 전혀 다른 방향으로 이끌어 왔고, 로이드 웨버는 대사 없이 거의 전곡으로 진행되고 줄거리는 희미하기만 한 작품을 제안하고 있었으니까요. 그런데도 완벽히 설명하기 어려운 방식으로 캣츠는 한 번도 뒤돌아보지 않았습니다. 런던 무대에서만 21년 연속 장기 공연을 기록했고, 그 윙크하는 노란 눈은 마치 우주 위성에서 내려다본 지구의 도시 불빛 사진처럼 전 세계 곳곳을 환하게 밝혔습니다.

그 1980년대의 현상은 지금 보면 어떨까요? 2014년 리바이벌이 비교적 짧은 시즌으로 팔라디움에 다시 돌아온 지금, 우리는 또 한 번 판단을 내릴 기회를 얻었습니다. 당연히 캐스팅에는 몇몇 변화가 있지만, 본질적으로는 거의 1년 전 스티븐 콜린스가 리뷰했던 바로 그 작품입니다. 그가 당시 지적했던 많은 포인트가 지금도 유효하지만, 그 사이 전반적인 완성도가 다소 떨어진 부분도 있습니다.

뮤지컬 캣츠의 그리자벨라 역 베벌리 나이트. 사진: Alessandro Pinna

먼저 이 작품은 팔라디움과 궁합이 아주 좋다는 점을 말하고 싶습니다. 초연의 ‘원형극장(서클)’ 같은 구조를 그대로 재현할 수는 없지만, 고양이들이 객석으로 뛰어들어 통로를 오가며 관객에게 다가가는 방식은 여전히 충분히 가능합니다. 이 아름다운 유서 깊은 극장에서 프랭크 매첨이 설계한 넓은 시야 덕분에 어디에 앉든 시야가 좋고, 관객은 액션에 깊게 몰입하게 됩니다. 존 네이피어의 유명한 무대는 쓰레기를 반짝이는 장식처럼 보이게 만들 정도라, 쓰레기 더미가 끝나고 1층 박스석이 시작되는 지점이 어디인지조차 거의 눈치채기 어렵습니다. 그래서 막이 오르기 전부터, 그리고 인터벌 동안(아이들을 위해 올드 듀터로노미가 무대에 남아 있는 동안)까지도 모두가 하나의 공동체로 자연스럽게 묶입니다.

그레이엄 허먼이 다시 이끄는 오케스트라는 매우 인상적이었습니다. 앙상블은 타이트하고, 특히 목관 파트에서는 뛰어난 솔로 연주가 돋보였는데, 서정적이고 섬세하게 분위기를 세팅해야 하는 순간들이 많았음에도 훌륭히 소화했습니다. 밴드의 높은 완성도는 정교한 안무로 구성된 장면들이 탄탄하게 서도록 든든한 기반이 됐습니다. ‘젤리클 볼’에서는 하나의 하이라이트가 다음 하이라이트로 계속 갱신되길 바라게 되는데, 지휘자와 연주자들의 페이싱 덕분에 실제로 그렇게 흘러갔습니다. 다만 비판할 점이 하나 있는데, 그리고 이건 꽤 심각합니다. 1막 내내 음향이 끔찍할 정도로 과도하게 증폭돼 있었습니다. 인터벌에 누군가 조정을 한 듯했지만, 그때는 이미 늦었습니다.

이 문제가 더 크게 느껴진 이유는 1막은 물론 공연 전체가 단순히 너무 길어졌기 때문입니다. 인터벌 포함 러닝타임이 현재 2시간 50분에 달하는데, 몇몇 대목은 관객의 환영을 오래 붙잡고 있지 못합니다. 특히 오프닝 도입부와 ‘페키스와 폴리클스의 전투’는 과감히 덜어내면 오히려 더 좋아질 부분입니다. 2막에서는 에피소드가 더 다양하고 독립적으로 전개되며 음악 자체도 훨씬 강해서, 전체적으로 확연히 더 날카롭고 집중력이 살아났습니다. 다른 곳에서 지나치게 지배적인, 끝없이 반복되는 하강 아르페지오 테마에 대한 의존도도 상대적으로 덜했고요.

맥캐비티가 등장할 거라는 암시와 그리자벨라의 이야기 외에는 줄거리가 거의 없기 때문에, 연출의 유려함과 춤의 다양성, 그리고 눈부신 무대가 더더욱 중요합니다. 트레버 넌과 질리언 린은 자신의 작업을 다시 손봤고, 전반적으로는 여전히 잘 펼쳐집니다. 이번에도 춤이 얼마나 클래식한 어법에 기반해 있는지, 그리고 그만큼 배우들에게 얼마나 높은 수준을 요구하는지 새삼 느꼈습니다. 대충 넘어갈 여지가 없고, 이 부분에서 단원들의 프로다운 대담함과 기량은 크게 칭찬받아 마땅합니다.

그렇지만 몇 가지 아쉬움도 있습니다. 어쩌면 제 머릿속에서 In the Heights가 아직도 재생되고 있어서일지 모르지만, 솔직히 럼 텀 터거의 랩 루틴은 요즘 다른 작품들이 보여주는 수준에 비하면 꽤 얌전하게 느껴졌고, 가사는 여전히 간헐적으로만 들립니다. 게다가 오랜만에 다시 이 작품을 보니, 춤과 연출이 포착하는 고양이적 행동이 충분히 많음에도 불구하고, 더 부드럽고 유유히 걷거나 은근히 스며드는 움직임 같은 또 다른 가능성들이 빠져 있다는 생각도 듭니다. 물론 우리는 집고양이가 아니라 쓰레기장에 사는 길고양이들을 보고 있지만, 그럼에도 지금은 전체 그림의 일부만을 보는 느낌이 있습니다. 다만 그 일부가 아주 강렬하고 흥미진진하다는 건 분명합니다.

개별 고양이들의 캐릭터 구축과, (‘메모리’가 아니라) ‘기억’을 불러일으키는 순간들은 대체로 잘 살아 있습니다. 특히 연기의 공로는 폴 F. 모너핸에게 돌아가야 할 텐데, 그는 버스토퍼 존스(여기서는 ‘발레 뤼스’ 시절의 디아길레프 같은 위풍당당함), 극장 고양이 거스, 그리고 그로울타이거까지 맡고 있습니다. 이 세 역할은 대비가 큰데도 모너핸은 필요에 따라 허세, 품위, 애수, 그리고 폭발적인 에너지를 적재적소에 불어넣습니다. 이 장면들은 공연의 진정한 하이라이트였고, ‘빌리 맥카우의 발라드’가 아니라 ‘그로울타이거의 마지막 항거’에서 맛깔스러운 이탈리아 오페라 패러디가 다시 돌아온 것도 특히 반가웠습니다. 로이드 웨버가 이런 신랄한 음악적 풍자의 터치를 조금만 더 자주 넣어줬더라면 얼마나 좋았을까요…..

뮤지컬 캣츠의 멍커스트랩 역 맷 크잔. 사진: Alessandro Pinna

아담 린스테드는 올드 듀터로노미로서 인상적인 성량과 존재감을 보여줬지만, ‘예티 수트’의 제약이 있더라도 다른 배우들과의 교감이 좀 더 있었으면 했습니다. 멍커스트랩 역의 맷 크잔도 훌륭했는데, 그는 사실상 이 모든 진행을 이끄는 ‘숨은 임프레사리오’나 다름없습니다. 미스토펠리스와 스킴블샹크스의 스타급 댄스 턴은 마크 존 리처드슨과 에번 제임스가 멋들어지게 해냈고, 진저-펑크 느낌의 맥캐비티(하비에르 시드)도 ‘범죄의 나폴레옹’이라는 명성에 걸맞게(좋든 나쁘든) 존재감을 뿜어냈습니다. 전반적으로 역할 배분이 매우 ‘민주적’인 작품답게, 잘 빚어진 카메오들이 많았고 노래도 탄탄했습니다.

가장 큰 실망은 그리자벨라로 출연한 베벌리 나이트의 공연이었습니다. 연기가 탄탄해야 성립하는 역할에 가수를 잘못 캐스팅했을 때 벌어지는 또 하나의 사례였죠. 나이트의 무대 동선은 조심스러웠지만 감정 전달이 부족했고, 더 놀라운 건 ‘메모리’를 끝 리프라이즈에서야 비로소 폭발시키기 전까지는 거의 아무것도 만들어내지 못했다는 점입니다. 그 순간 ‘소울’을 찾는 듯한 관객들의 뜨거운 지지를 얻어내긴 했지만, 그전까지의 흐름을 만회하기엔 너무 늦었습니다. 더욱 이해하기 어려운 건, 거의 모든 지점에서 제미마(태린 지)의 서포트 보컬에 오히려 밀렸다는 사실입니다. 지는 처음부터 끝까지 훌륭했습니다.

결국 이 작품을 작동하게 만드는 건 춤과, 반(半)오페라적인 장면들의 연속으로 전달되는 개별 캐릭터화입니다. 이 핵심은 여전히 살아 있고, 그 점만 유지된다면 이 작품은 앞으로도 관객을 기쁘게 할 겁니다. 줄 스테인은 캣츠에 대해 이렇게 말한 적이 있죠. ‘‘메모리’만 빼고 모든 노래를 버려도 아무 차이가 없을 거야.’ 너무 가혹한가요? 아마도요… 하지만 일리는 있습니다. 결국 집에 가져가는 건 안무와 캐릭터입니다.

프레스 나이트의 관객들은—아이들만큼이나 얼굴에 페이스 페인팅을 한 어른들도 많았는데—모든 걸 사랑했습니다. 뮤지컬 테크닉의 풀 레퍼토리가 펼쳐지는, 믿고 가는 극장 나들이를 찾고 있다면 실망하지 않을 겁니다.

캣츠는 2016년 1월 2일까지 런던 팔라디움에서 공연합니다. 지금 예매하세요!