مراجعة: مشروع مسرح السرية لالخريف 2021، بيثنال جرين ✭

كود 2021: مشروع مسرح الخريف السري

بيثنال غرين

11 أكتوبر 2016

نجمة واحدة

تعرف أن العرض في ورطة عندما يصبح الديكور هو نجم الأمسية. وحين يكون هذا الديكور مبنىً هائلاً متقناً؛ قاعة بلدية إدواردية مترامية في بيثنال غرين، تحوّلت منذ ذلك الحين إلى فندق فخم على نحو لافت، بسلالم رخامية وقاعات استقبال مقبّبة، وصور أنغوس ماكبين (مستنسخات) على الجدران، ونخيل يلوّح بسعفه في الممرات والدهاليز الطويلة الباردة… عندها تكون الورطة كبيرة. وهكذا كان الحال مع أحدث ما قدّمه «سيكرت ثياتر».

استحوذ الفريق الجسور، وإن كان شديد التحفّظ، «سيكرت ستوديو لاب»، على غرفة المجلس السابقة لمعظم العرض؛ مساحة ما زالت محفوظة إلى حدّ كبير كما كانت، مكسوّة بخشب الجوز الأسترالي، ومقاعدها الدائرية الواسعة مبطّنة بجلد أخضر، وإن كانت مسحة الجدية المدنية قد خفّت الآن بفعل إضافة سجّاد كريمي ناعم يبعث على الاسترخاء. هناك قُدّم لنا عملٌ درامي في قاعة محكمة على النمط المألوف، يذكّر بقوة بقضية أو. جاي. سيمبسون. والدراما المعتمدة على المحاكمات لها تاريخ طويل وراسخ. الجمهور على دراية كبيرة بتفاصيل بروتوكول محكمة التاج، وعندما يُسند إليه دور هيئة المحلّفين في محاكمة قتل، كما حدث هنا، فإنه لا يدخل دوره المخصّص له دخولاً أعمى على الإطلاق.

إذًا فهي شركة جريئة ومقدامة تضع جمهورها في مثل هذا الموضع. وعندما تتبنى مقاربة شديدة الواقعية، عليك أن تضبط التفاصيل بدقة، وإلا ظهرت أي هفوة فوراً، لتقوّض كل ما تبذله من جهد لبناء المصداقية والمعنى فيما تقدمه.

يؤسفني القول إن هذه الهواجس لا تبدو أنها أقلقت صنّاع هذا العمل التلفزيوني «محاكمة تي في». فبدلاً من تقديم محاكاة مقنعة، دفع مؤلف هذا الترفيه ومخرجه (ريتشارد كروفورد، الذي قد لا يكون الأكثر انضباطاً) الأحداث أربع سنوات إلى المستقبل، وحرّر نفسه من أي حاجة مُلزِمة للالتزام بالوقائع. منذ البداية طُلب منا ابتلاع فكرة أن القضية ليست بيد قاضية محبوبة وموثوقة على شاكلة «جَج جودي»، بل في يد محتال متأنّق بذوق رخيص يُدعى رِب لَف، واجهة استغلال بشع من «تلفزيون الواقع». وكل ذلك في قاعة محكمة، يا سادة يا كرام! وأضع أمامكم أن صانعي هذه الدراما، حين تخلّوا عن المعايير التي ينتظرها روّاد المسرح، قد أخفقوا—بحسب مقاييس النزاهة الفنية—في واجبهم إخفاقاً فادحاً ومؤذياً إلى أبعد الحدود.

وبينما كنّا نشق طريقنا عبر آليات محاكمة متوقعة بالكامل (محشورة في أقل بقليل من ثلاث ساعات رحبة)، رأينا بعض أبسط قواعد اللعبة، وتجاوزنا مثلها تماماً. وسرعان ما نُقلنا إلى واحدة أخرى من غرف المبنى الأنيقة (قاعة استقبال عالية السقف تحولت الآن إلى «غرفة» واحدة: المساحة الرئيسية واسعة بما يكفي لصفوف مقاعد للجمهور، ومنطقة تمثيل حول أريكة ضخمة بشكل مبالغ فيه وخزانة جانبية بطول مزدوج، مع بيانو ستاينواي كبير كإكسسوار). هناك واجهنا جداراً زجاجياً، ومن خلاله لمحنا—كأننا ننظر إلى داخل عشّ نمل معروض للزوار في بيت الحشرات بحديقة الحيوان—جناحاً بحجم شقة دوبلكس، صُمّم بذائقة معاصرة أقرب إلى أسلوب فنادق «ستارك»، ليقوم بدور «إعادة بناء» لمسرح الجريمة. وهناك، ومن أجلنا، قُدمت عمليتا «إعادة تمثيل» لجريمة القتل: واحدة للادعاء وأخرى للدفاع. وهنا ارتكب «سيكرت ستوديو لاب» خطأً فادحاً آخر.

يا سادة هيئة المحلّفين، كما ألمحت سابقاً، التهمة الموجهة إلى المتهم (رغم عدم وجود «قفص اتهام» في غرفة المجلس، وجلوس السجين على الطريقة الأميركية إلى جوار محاميه) كانت القتل. إلا أن النيابة العامة (CPS) قدّمت لنا بوقاحة جريمة عاطفية غير مخططة إطلاقاً ومُستفَزّة بشكل فاضح: أي، بعبارة أخرى—قتل غير عمد. لم يبدُ أن أحداً في المحاكمة انتبه. جميع من في الجمهور انتبهوا. يا للأسف. وهكذا تبخّر قدر كبير من قدرتنا على الاكتراث بالنتيجة.

وعندما عدنا إلى الغرفة، تعرّفنا إلى موكب الشهود الطويل، وكل منهم بدأ—كما ينبغي—بذكر اسمه الكامل (من دون أن يقسم فعلياً على قول الحق، كل الحق، و… ولماذا العناء أصلاً!؟). ولا واحد من هؤلاء الشهود كان له اسمٌ أوسط. ليس مستحيلاً، لكنه—إحصائياً—غير مرجّح إلى حد كبير. كان النص مليئاً بعيوب صغيرة سخيفة ومزعجة كهذه، تُقوّض تدريجياً قدرتنا على احتمال تقدّمه المملّ الرتيب—وإن كان أيضاً متقلباً على نحو اعتباطي—عبر تفاهات الأعراف القانونية. هل يستحق الأمر أن نضيّع وقتاً على غياب جهاز التسجيل، وكاتب المحكمة، والصحافة، وشرفات الجمهور…؟ هل كان أحدٌ يهتم؟

على أي حال، حضر نحو 80 شخصاً للجلوس خلال هذا الاستعراض. كثيرون منهم كانوا يشربون؛ لا أودّ التكهن بمدى كثافة ذلك، لكن بدا أنهم أكثر تسامحاً معه مني. لكنني كنت صاحياً. إضافة إلى ذلك لم أدفع ثمن تذكرة، وإذا كانوا قد دفعوا، فذلك أحياناً يكون حافزاً يدفع المرء إلى محاولة الاستمتاع على الأقل. وكان ثمة طريقة لتقبّل حماقته بلا مرارة: فإذا اعتبرته نوعاً من «عشاء مع مسرح» من دون العشاء، فلن يبدو سيئاً إلى درجة—مثلاً—التورط في جريمة قتل حقيقية. (وكم كانت قيمة التذاكر؟ وهل موّلت هذه المغامرة الباذخة برمّتها؟ سيكون من المثير معرفة ذلك.)

كان الأمر راحةً هائلة عندما انتهى كل شيء. وربما كان ذلك—على وجه الخصوص—بالنسبة إلى المتهم، الذي كان عليه، مثل بقية فريق العمل، مهمة تكاد تكون مستحيلة: إيصال واحد من أسوأ النصوص المكتوبة في دراما قاعة المحكمة التي ابتُلوا بمحاولة إتقانها. (ولا أعرف إن كانوا يتقاضون أجراً، أو كم كان مجزياً.) وللتوثيق، كان الطاقم: القاضي غولدسميث—بول بيتش، ذو الإلقاء الجميل ونبرة المعلم المدرسي بعض الشيء؛ رِب لَف—مونتي جونز، الزيتيُّ الموارب؛ روبرت غروف (الدفاع)—نيكولز مكبرايد، دائماً بوجه لا يتزحزح؛ إيما نايت (الادعاء)—روينا فارينغتون، المتفانية بشغف؛ مايك لويس (المتهم)—إليوت رودريغيز، المقنع على نحو مدهش رغم كل الصعاب؛ أليس دوفال (الضحية)—سارة روي المرِحة؛ إيزوبيلّا إسكوبار (الخادمة، ووريثة عشيرة كولومبية مرموقة في تجارة المخدرات. نكات رخيصة؟ هنا؟ لا!)—جيسيكا ألونسو الصادقة؛ جوني دريك (صحافي متخفٍ بيننا، ظهر فجأة في النصف الثاني ليدير هيئة المحلّفين إلى «نقاش» مناسب حول وجاهة القضية)—أوليفر غاور المثابر؛ فيولا لويس (أم المتهم)—أوليفيت كول ويلسون الهادئة الرصينة؛ مارك بيرنز ("أفضل صديق" الذي فعلها فعلاً)—غِد فورست النشيط؛ الدكتور لويس بينكمان (خبير)—نيكو كوفمان، مطابق تماماً للخط العام.

القضية مرفوضة.

لمزيد من المعلومات عن «سيكرت ثياتر» يُرجى زيارة موقعهم الإلكتروني