RESEÑA: Código 2021: Proyecto Secreto de Teatro Otoñal, Bethnal Green ✭

Code 2021: Proyecto secreto de Secret Theatre para el otoño

Bethnal Green

11 de octubre de 2016

1 estrella

Sabes que una producción tiene problemas cuando el decorado es la estrella del espectáculo. Y cuando ese decorado es un edificio enorme y elaborado —un laberíntico ayuntamiento eduardiano en Bethnal Green, desde entonces reconvertido en un espléndido hotel de opulencia desbordante, con sus escaleras de mármol y vestíbulos abovedados, Angus McBeans (reproducciones) en las paredes y palmeras agitando sus frondas en los largos y frescos pasillos y antesalas—, el problema es mayúsculo. Y así fue con la última propuesta de Secret Theatre.

El intrépido —aunque ultradiscreto— colectivo Secret Studio Lab se adueñó de la antigua Sala del Consejo durante la mayor parte de la función: un espacio conservado más o menos intacto, revestido de nogal australiano y con tapicería de cuero verde en sus amplias filas concéntricas de asientos, aunque el efecto de sobriedad cívica queda ahora bastante amortiguado por la incorporación de una moqueta crema, agradablemente mullida. Allí nos presentaron un drama judicial de manual, muy reminiscente del caso OJ Simpson. Ahora bien, el drama basado en un juicio tiene una larga y sólidamente asentada tradición. El público está muy familiarizado con las sutilezas del protocolo del Crown Court y, cuando se le asigna el papel de jurado en un juicio por asesinato, como aquí, no entra precisamente a ciegas en el rol que le corresponde.

Es una compañía audaz y temeraria, por tanto, la que coloca a su público en semejante tesitura. Cuando se adopta un enfoque tan hipernaturalista, hay que clavar los detalles, o cualquier inexactitud se volverá inmediatamente evidente, carcomiendo los esfuerzos por establecer credibilidad y sentido en lo que se está haciendo.

Esas dudas, tristemente, no parecen haber preocupado a los artífices de este opus de «juicio televisado». Esquivando cualquier exigencia de verosimilitud convincente, el autor y director de este entretenimiento (el quizá no demasiado disciplinado Richard Crawford) ha empujado los acontecimientos cuatro años hacia el futuro y se ha librado de cualquier necesidad apremiante de ceñirse a los hechos. Para empezar, se nos pidió que aceptáramos que todo el asunto no estaba en manos de —pongamos— la encantadora y fiable Judge Judy, sino de un buscavidas horteramente ataviado llamado Rip Love, presentador de alguna espantosa explotación de «reality TV». ¡Y eso en un tribunal, señoras y señores del jurado! Les planteo que, al abandonar los estándares que el público teatral espera, los responsables de este drama han incumplido, a ojos de la integridad artística, su deber de cuidado de forma grave y profundamente perjudicial.

Mientras avanzábamos a trompicones por la mecánica totalmente predecible del juicio (encajada en algo menos de tres holgadas horas), observamos —y nos saltamos— tantas reglas elementales del juego como las que cumplimos. En poco tiempo nos trasladaron a otra de las magníficas salas del edificio (un alto vestíbulo de recepción reconvertido ahora en una única «habitación»: el espacio principal, amplio y generoso, con filas de asientos para el público; una «zona» de actuación alrededor de un sofá desmesuradamente grande y un aparador de doble longitud; y adornado con un gran piano Steinway). Allí nos topamos con una pared acristalada, a través de la cual divisábamos —como el interior de un hormiguero expuesto al público en la casa de insectos de un zoo— una suite de habitaciones del tamaño de un dúplex, diseñada con un estilo contemporáneo, a lo Stark, tipo hotel de diseño, que hacía las veces de «reconstrucción» de la escena del crimen. Allí, para nuestro beneficio, se escenificaron dos «recreaciones» del asesinato: una para la acusación y otra para la defensa. Y fue aquí donde Secret Studio Lab cometió otro error realmente serio.

Señoras y señores, como ya se ha insinuado, el cargo imputado al acusado (aunque no había «banquillo» en la sala del consejo, y el preso estaba sentado a la americana junto a su abogado defensor) era asesinato. Sin embargo, aquí, la Fiscalía (CPS) nos presentó con descaro un crimen pasional totalmente no premeditado y provocado de manera flagrante: es decir, homicidio involuntario. Nadie en el juicio pareció darse cuenta. En el público, sí. Ay, madre. Se esfumó buena parte de nuestra capacidad para preocuparnos por el desenlace.

De vuelta en la sala, nos presentaron el largo desfile de testigos, cada uno de los cuales empezó, como corresponde, declarando su nombre completo (aunque sin jurar decir la verdad, toda la verdad y… en fin, ¿para qué molestarse?). Ninguno de esos testigos tenía segundo nombre. No es imposible, pero estadísticamente es muy poco probable. El guion estaba lleno de imperfecciones tontas e irritantes como esta, cada una erosionando aún más nuestra capacidad de tolerar su avance tediosamente pedestre, aunque también caprichosamente errático, a través de las banalidades de la convención legal. ¿Deberíamos perder tiempo con la ausencia de taquígrafo, secretario, prensa o galerías públicas…? ¿A alguien le importó?

Bueno, unas 80 personas habían acudido a sentarse a ver este espectáculo. Muchos estaban bebiendo; cuánto, no me atrevería a especular, pero parecían mostrar más paciencia que yo. Claro que yo estaba sobrio. Además, no había pagado entrada, y si ellos sí, bueno, a veces eso motiva a, por lo menos, intentar pasarlo bien. Y había una manera de aceptar su tontería sin rencor: como una especie de teatro-cena sin cena, no era tan malo, por ejemplo, como verse envuelto en un asesinato real. (¿Y cuánto costaban las entradas? ¿Y financiaron con ellas toda la empresa fastuosa? Sería interesante saberlo).

Fue un ALIVIO enorme cuando todo terminó. No menos para el acusado, quizá, que —como el resto del reparto— había tenido la tarea casi imposible de sacar adelante uno de los peores guiones judiciales que haya sido su desgracia tener que dominar. (Y desconozco si, o cuán generosamente, se les remuneraba). Para que conste, fueron: Juez Goldsmith: el elocuentísimo y algo profesoril Paul Beech; Rip Love: el untuoso Monty Jones; Rupert Grove (defensa): el siempre imperturbable Nichols McBride; Emma Knight (acusación): la intensamente entregada Rowena Farrington; Mike Lewis (acusado): el sorprendentemente convincente Eliot Rodriguez; Alice Duvall (la fallecida): la pizpireta Sarah Roy; Isobella Escobar (la criada, y vástago del estimado clan colombiano dedicado al narcotráfico. ¿Chistes baratos? ¿Aquí? ¡No!) : la sincera Jessica Alonso; Johnny Drake (un periodista, infiltrado entre nosotros, que apareció inesperadamente en la segunda parte para conducir al jurado hacia una «discusión» adecuada sobre los méritos del caso): el tenaz Oliver Gower; Viola Lewis (la madre del acusado): la serena Olivette Cole Wilson; Mark Burns (el «mejor amigo» que en realidad lo hizo): el enérgico Ged Forrest; Dr Lewis Pinkman (un experto): el muy oportuno Nico Kaufman.

Caso desestimado.

Para más información sobre Secret Theatre, visita su sitio web