समीक्षा: कोड 2021: शरद ऋतु गुप्त थिएटर परियोजना, बेथनल ग्रीन ✭

कोड 2021: ऑटम सीक्रेट थिएटर प्रोजेक्ट

बेथनल ग्रीन

11 अक्टूबर 2016

1 स्टार

आप समझ जाते हैं कि किसी प्रोडक्शन की हालत खराब है जब सेट ही शो का स्टार बन जाए। और जब वह सेट एक विशाल, बेहद सजावटी इमारत हो—बेथनल ग्रीन का एक भटकता-सा एडवर्डियन टाउन हॉल, जिसे बाद में संगमरमर की सीढ़ियों और मेहराबदार रिसेप्शन हॉल्स वाले, शानदार तौर पर आलीशान होटल में बदल दिया गया हो; दीवारों पर एंगस मैकबीन्स (प्रतिरूप), ठंडी-लंबी गलियारों और वेस्टिब्यूल्स में हथेलीनुमा पाम्स के पत्ते लहराते हों—तो मुश्किल भी बड़ी होती है। और सीक्रेट थिएटर की इस ताज़ा पेशकश के साथ ठीक यही हुआ।

निडर—हालाँकि बेहद गुप्त—एन्सेम्बल, सीक्रेट स्टूडियो लैब, ने प्रस्तुति के बड़े हिस्से के लिए पुराने काउंसिल चैम्बर पर कब्ज़ा जमाया; यह जगह कमोबेश वैसी ही संरक्षित है—ऑस्ट्रेलियाई वॉलनट की पैनलिंग, बैठने की गोलाकार, चौड़ी कतारों पर हरे चमड़े की गद्दी—हालाँकि नागरिक गंभीरता का असर अब एक मुलायम, क्रीम रंग के आरामदेह कार्पेट के जुड़ने से कुछ दब-सा गया है। वहीं हमें एक लगभग नियम-पुस्तिका जैसा कोर्टरूम ड्रामा परोसा गया, जो ओ.जे. सिम्पसन केस की ज़ोरदार याद दिलाता है। अब, ट्रायल-आधारित ड्रामा की परंपरा लंबी और बेहद मज़बूत रही है। दर्शक क्राउन कोर्ट की प्रक्रिया की बारीकियों से बहुत परिचित हैं, और जब उन्हें—जैसा कि यहाँ हुआ—एक हत्या के मुकदमे में जूरी बनाया जाता है, तो वे अपनी निर्धारित भूमिका में आँख मूँदकर नहीं उतरते।

ऐसे में किसी कंपनी का अपने दर्शकों को इस स्थिति में रखना वाकई साहसिक कदम है। जब आप इतना हाइपर-नेचुरलिस्टिक तरीका अपनाते हैं, तो बारीकियाँ दुरुस्त करनी ही पड़ती हैं—वरना ज़रा-सी चूक तुरंत दिख जाती है और आप जो विश्वसनीयता व अर्थ स्थापित करने की कोशिश कर रहे होते हैं, उसे भीतर ही भीतर खा जाती है।

दुर्भाग्य से, ऐसी चिंताएँ इस ‘ट्रायल टीवी’ कृति के रचयिताओं को परेशान करती नहीं दिखीं। विश्वसनीय यथार्थ-रचना की किसी भी ज़रूरत से बचते हुए, इस मनोरंजन के लेखक-निर्देशक (शायद उतने सख़्त अनुशासित नहीं, रिचर्ड क्रॉफर्ड) ने घटनाओं को चार साल भविष्य में धकेल दिया है, और खुद को तथ्यों से चिपके रहने की किसी ठोस मजबूरी से मुक्त कर लिया है। शुरुआत में ही हमसे यह मान लेने को कहा गया कि मामला—मान लीजिए—प्यारी, भरोसेमंद ‘जज जूडी’ जैसे किसी जज के हाथ में नहीं, बल्कि रिप लव नामक एक भड़कीले ढंग से सजे, घटिया किस्म के स्पिव के हाथ में है—किसी डरावने ‘रियलिटी टीवी’ शोषण का फ्रंटमैन। और वह भी अदालत-ए-कानून में, जूरी के माननीय सदस्यों! मैं आपसे निवेदन करता हूँ कि थिएटर जाने वाले दर्शकों द्वारा अपेक्षित मानकों को त्यागकर, इस ड्रामा के कर्ताधर्ताओं ने कलात्मक ईमानदारी की नजर में अपने ‘ड्यूटी ऑफ़ केयर’ में बुरी तरह—और बहुत नुकसानदेह हद तक—विफलता दिखाई है।

करीब तीन आरामदेह घंटों (बस थोड़ा कम) में ठूँसे गए इस पूरी तरह पूर्वानुमेय ट्रायल के ढर्रे से गुजरते हुए, हमने खेल के कुछ नियम तो देखे, पर उतने ही बुनियादी नियमों को बायपास भी होता पाया। थोड़ी ही देर में हमें इमारत के एक और खूबसूरत कमरे में ले जाया गया (एक ऊँचा-सा रिसेप्शन हॉल, अब एक ही ‘रूम’ में बदला हुआ): मुख्य जगह इतनी चौड़ी और उदार कि दर्शकों की कतारें, एक बेहद-विशाल सोफ़े और डबल-लंबाई साइडबोर्ड के चारों ओर एक अभिनय ‘एरिया’, और साथ में एक स्टेनवे ग्रैंड पियानो—सब समा जाए। वहाँ हमारे सामने काँच की दीवार थी, जिसके पार हम—कुछ-कुछ वैसे ही जैसे चिड़ियाघर के कीट-घर में जनता को चींटियों का घर दिखता है—समकालीन, सख़्त ‘स्टार्क-होटल’ स्टाइल में सजे एक मैज़ोनेट-जितने कमरे-समूह को देख रहे थे, जिसे ‘क्राइम सीन’ के ‘रिकंस्ट्रक्शन’ के तौर पर पेश किया गया। हमारे लाभ के लिए हत्या की दो ‘री-एनैक्टमेंट्स’ दिखाए गए—एक अभियोजन के लिए, एक बचाव पक्ष के लिए। और यहीं सीक्रेट स्टूडियो लैब से एक और सचमुच गंभीर गलती हो गई।

जूरी के माननीय सदस्यों, जैसा कि पहले संकेत दिया गया, आरोपी पर लगाया गया आरोप (हालाँकि काउंसिल चैम्बर में कोई ‘डॉक’ नहीं था, और कैदी अपने डिफेंस काउंसल के पास, एकदम अमेरिकी अंदाज़ में बैठा था) हत्या का था। लेकिन यहाँ, सीपीएस ने बेशर्मी से हमारे सामने एक पूरी तरह बिना-पूर्व-योजना का और बेहद उकसाए जाने पर हुआ ‘क्राइम पासियोनेल’ रख दिया: यानी—मैनस्लॉटर। ट्रायल में किसी को भी यह बात खटकी नहीं। दर्शकों में हर किसी ने नोटिस किया। ओह, बेचारे। नतीजे की परवाह करने की हमारी क्षमता का एक बड़ा हिस्सा वहीं धड़ाम से गिर गया।

वापस कमरे में, हमें गवाहों की लंबी परेड से मिलवाया गया—हर एक ने, जैसा कि करना चाहिए, अपना पूरा नाम बताया (हालाँकि सच बोलने की कसम—पूरी सच्चाई, और... अरे छोड़िए, क्यों ही मेहनत करें!?)। इनमें से किसी भी गवाह का मिडल नेम नहीं था। असंभव नहीं, पर आँकड़ों के हिसाब से बहुत ही असंभव-सा। स्क्रिप्ट ऐसी झुंझलाने वाली, बेवकूफाना खामियों से भरी थी, जिनमें से हर एक कानूनी परंपरा की नीरस बातों के बीच इसके उबाऊ—हालाँकि कभी-कभी मनमाने ढंग से इधर-उधर भटकते—सफर को झेलने की हमारी क्षमता को और कम करती गई। क्या हम रिकॉर्डर, क्लर्क, प्रेस या पब्लिक गैलरीज़ की गैरहाज़िरी पर समय गँवाएँ...? किसी को परवाह थी?

खैर, करीब 80 लोग इस तमाशे के लिए बैठे थे। उनमें से बहुतों के हाथ में ड्रिंक था—कितनी भारी मात्रा में, इस पर मैं अटकल नहीं लगाऊँगा—पर वे इसे मुझसे ज़्यादा सहन करते दिखे। मगर फिर, मैं होश में था। और बात यह भी कि मैंने टिकट के पैसे नहीं दिए थे; और अगर उन्होंने दिए हों, तो कभी-कभी वही एक वजह बन जाती है कि इंसान कम-से-कम खुद को मज़ा लेने की कोशिश में धकेल दे। और बिना चिढ़े इसकी मूर्खता स्वीकार करने का एक तरीका भी था: डिनर-थिएटर की एक किस्म—बस डिनर के बिना—यह, उदाहरण के लिए, किसी असली हत्या में शामिल होने जितना बुरा तो नहीं था। (और टिकट कितने के थे? और क्या इन्हीं से यह पूरा शानदार तमाम-ताम झेला गया? जानना दिलचस्प होता।)

जब यह सब खत्म हुआ तो बेहद बड़ी राहत मिली। शायद आरोपी को भी—जो, बाकी कास्ट की तरह, इतिहास की सबसे खराब लिखी कोर्टरूम स्क्रिप्ट्स में से एक को ‘बेचने’ की लगभग असंभव जिम्मेदारी उठाए हुए था। (और मुझे नहीं पता कि उन्हें भुगतान मिलता भी था या कितना अच्छा मिलता था।) रिकॉर्ड के लिए, वे थे: जज गोल्डस्मिथ—बेहद सुरीली अदायगी वाले, कुछ-कुछ स्कूलमास्टर-से पॉल बीच; रिप लव—चिकना-चुपड़ा मॉन्टी जोन्स; रूपर्ट ग्रोव (डिफेंस)—हमेशा पत्थर-मुँह निकोल्स मैकब्राइड; एमा नाइट (प्रोसिक्यूशन)—जोश से भरी, समर्पित रोवेना फैरिंगटन; माइक लुईस (डिफेंडेंट)—हर मुश्किल के बावजूद यकीन दिला देने वाले एलियट रोड्रिगेज; एलिस डुवाल (मृतका)—चुस्त-दुरुस्त सारा रॉय; इसोबेला एस्कोबार (नौकरानी, और सम्मानित कोलंबियाई ड्रग-डीलिंग खानदान की वंशज। सस्ते मज़ाक? यहाँ? नहीं!)—ईमानदार जेसिका अलोंसो; जॉनी ड्रेक (एक पत्रकार, हमारे बीच ही ‘एंबेडेड’, जो दूसरे हाफ में अचानक उभरकर जूरी को केस के गुण-दोषों पर ‘ठीक’ चर्चा कराने के लिए स्टेज-मैनेज करने लगा)—डटे हुए ऑलिवर गॉवर; वायोला लुईस (डिफेंडेंट की माँ)—शांत, संयत ओलिवेट कोल विल्सन; मार्क बर्न्स (वो ‘बेस्ट-फ्रेंड’ जिसने असल में किया था)—ऊर्जावान गेड फॉरेस्ट; डॉ. लुईस पिंकमैन (एक एक्सपर्ट)—बिलकुल मुद्दे पर रहने वाले नाइको कॉफ़मैन।

मामला खारिज।

सीक्रेट थिएटर के बारे में अधिक जानकारी के लिए उनकी वेबसाइट देखें