RESENHA: Código 2021: Projeto Secreto de Teatro de Outono, Bethnal Green ✭

Code 2021: Projeto Secreto de Teatro de Outono

Bethnal Green

11 de outubro de 2016

1 estrela

Sabe-se que uma produção está com problemas quando o cenário é a estrela do espetáculo. E quando esse cenário é um enorme e elaborado edifício — uma dispersa câmara municipal eduardiana em Bethnal Green, entretanto convertida num hotel esplendidamente opulento, com escadarias de mármore e átrios abobadados, Angus McBean (reproduções) nas paredes e palmeiras a agitar as suas frondes pelos corredores e vestíbulos longos e frescos —, então o problema é grande. E foi exatamente isso que aconteceu com a mais recente proposta do Secret Theatre.

O intrépido — ainda que ultra-discreto — coletivo, Secret Studio Lab, ocupou a antiga Sala do Conselho durante a maior parte do espetáculo: um espaço preservado mais ou menos intacto, revestido a nogueira australiana e com estofos de couro verde nas suas amplas filas concêntricas de assentos, embora o efeito de sobriedade cívica esteja agora algo atenuado pela adição de uma confortavelmente fofa alcatifa creme. Ali foi-nos apresentado um drama judicial essencialmente “standard”, muito reminiscente do caso OJ Simpson. Ora, o drama baseado em julgamentos tem um pedigree longo e muito bem estabelecido. O público conhece de forma íntima as subtilezas do protocolo de um tribunal da Coroa e, quando é colocado no papel de júri num julgamento por homicídio, como aqui, entra no seu papel longe de o fazer às cegas.

É, portanto, uma companhia ousada e atrevida aquela que coloca o seu público numa posição destas. Ao adotar uma abordagem tão hiper-naturalista, é preciso acertar nos detalhes — ou qualquer imprecisão se tornará imediatamente evidente, corroendo os esforços para estabelecer credibilidade e sentido no que se está a fazer.

Tais escrúpulos, infelizmente, parecem não ter incomodado os inventores desta obra de “Julgamento TV”. Fugindo a qualquer exigência de verosimilhança convincente, o autor e encenador deste entretenimento (o talvez menos do que rigorosamente disciplinado Richard Crawford) empurra os acontecimentos quatro anos para o futuro e livra-se de qualquer necessidade premente de se manter fiel aos factos. Para começar, pediram-nos que engolíssemos que todo o processo não estava nas mãos de — digamos — uma adorável e fiável Judge Judy, mas sim de um oportunista de adereços manhosos chamado Rip Love, apresentador de uma qualquer exploração horrível de “reality TV”. E isto num tribunal, senhoras e senhores do júri! Submeto à vossa consideração que, ao abandonar os padrões que o público de teatro tem o direito de esperar, os responsáveis por este drama falharam — aos olhos da integridade artística — no seu dever de cuidado, e de forma grave e profundamente prejudicial.

Enquanto avançávamos penosamente pela mecânica totalmente previsível de um julgamento (condensada em pouco menos de três generosas horas), vimos que algumas — mas tantas outras — das regras mais elementares do jogo eram ignoradas. Em pouco tempo fomos levados para outra das belas salas do edifício (um grande átrio de receção agora transformado numa única “sala”: o espaço principal amplo e generoso o suficiente para conter filas de assentos para o público, uma “área” de representação em torno de um sofá demasiado grande e um aparador de comprimento duplo, e ainda com um Steinway de cauda como adereço). Ali, confrontámo-nos com uma parede envidraçada, através da qual espreitámos — um pouco como o interior de um formigueiro exibido ao público na casa dos insetos de um zoo — um conjunto de divisões do tamanho de um duplex, desenhadas num estilo contemporâneo, à la hotel de luxo minimalista, que servia de “reconstrução” da cena do crime. Aí, para nosso benefício, foram encenadas duas “reconstituições” do homicídio: uma pela acusação e outra pela defesa. E foi aqui que o Secret Studio Lab cometeu outro erro verdadeiramente grave.

Senhoras e senhores, como já foi insinuado, a acusação apresentada contra o arguido (embora não houvesse “banco dos réus” na sala do conselho, e o prisioneiro estivesse sentado à americana ao lado do seu advogado de defesa) era homicídio. No entanto, aqui, o Ministério Público apresentou-nos descaradamente um crime totalmente não premeditado e grotescamente provocado: um crime passional — ou seja, homicídio involuntário. Ninguém no julgamento pareceu dar por isso. Toda a gente na plateia deu. Ai, valha-nos. Lá se foi uma boa parte da nossa capacidade de nos importarmos com o desfecho.

De volta à sala, fomos apresentados ao longo desfile de testemunhas, cada uma das quais começou, como devia, por declarar o seu nome completo (ainda que não jurassem dizer a verdade, toda a verdade e... enfim, para quê incomodar-se!?). Nenhuma dessas testemunhas tinha segundo nome. Não é impossível, mas é estatisticamente muito improvável. O texto estava cheio de imperfeições irritantes e tontas como esta, cada uma a corroer ainda mais a nossa capacidade de tolerar o seu andamento enfadonhamente pedestre, ainda que caprichosamente errático, através das banalidades da convenção legal. Devíamos perder tempo com a ausência de estenógrafo, escrivão, imprensa ou galerias do público... ? Alguém queria saber?

Bem, apareceram cerca de 80 pessoas para assistir a este espetáculo. Muitos estavam a beber — quanto, não me atrevo a especular —, mas pareciam demonstrar mais tolerância do que eu. Mas, claro, eu estava sóbrio. Além disso, não paguei bilhete e, se eles pagaram, isso às vezes é um fator motivador para, pelo menos, tentar divertir-se. E havia uma forma de aceitar a sua tolice sem rancor: como uma espécie de jantar-teatro sem jantar, não foi tão mau como, por exemplo, estar envolvido num homicídio real. (E quanto custavam os bilhetes? E isso financiou toda a empreitada luxuosa? Seria interessante saber.)

Foi um ENORME alívio quando tudo acabou. Não menos para o arguido, talvez, que — tal como o resto do elenco — teve a tarefa quase impossível de fazer passar um dos piores textos de tribunal que alguma vez lhes terá calhado dominar. (E não sei se, ou quão generosamente, estavam a ser remunerados.) Para registo, eram: Judge Goldsmith — o impecavelmente articulado e algo professoral Paul Beech; Rip Love — o oleoso Monty Jones; Rupert Grove (defesa) — o sempre impassível Nichols McBride; Emma Knight (acusação) — a apaixonadamente dedicada Rowena Farrington; Mike Lewis (réu) — o, contra todas as probabilidades, convincente Eliot Rodriguez; Alice Duvall (a falecida) — a despachada Sarah Roy; Isobella Escobar (a empregada, e descendente do estimado clã colombiano do tráfico de droga. Piadas baratas? Aqui? Não!) — a sincera Jessica Alonso; Johnny Drake (um jornalista, infiltrado entre nós, que surgiu inesperadamente na segunda parte para orientar o júri para uma “discussão” adequada sobre os méritos do caso) — o persistente Oliver Gower; Viola Lewis (a mãe do réu) — a discretamente serena Olivette Cole Wilson; Mark Burns (o “melhor amigo” que afinal foi quem o fez) — o enérgico Ged Forrest; Dr Lewis Pinkman (um perito) — o muito certeiro Nico Kaufman.

Caso arquivado.

Para mais informações sobre o Secret Theatre, visite o seu Website