CRITIQUE : Code 2021 : Projet secret d'automne au théâtre, Bethnal Green ✭

Code 2021 : Projet Secret Theatre d'Automne

Bethnal Green

11 octobre 2016

1 Étoile

Vous savez qu'une production est en difficulté lorsque le décor est la vedette du spectacle. Et quand ce décor est un grand, complexe bâtiment, un hôtel de ville édouardien à Bethnal Green, depuis transformé en hôtel somptueux, avec ses escaliers en marbre et ses halls de réception voûtés, les œuvres d’Angus McBeans (en reproduction) sur les murs et les palmiers agitant leurs frondes dans les longs et frais corridors et vestibules, le souci est de taille. Et c'était bien le cas avec la dernière production de Secret Theatre.

L'ensemble audacieux, quoique ultra-discret, Secret Studio Lab, a investi l'ancien Conseil Municipal pour la majorité de la représentation, un espace préservé à peu près intact, lambrissé en noyer australien et avec des rangées de sièges tentaculaires et recouvertes de cuir vert, bien que l'effet de sobriété civique soit maintenant légèrement atténué par l'ajout d'une moquette moelleuse couleur crème. On nous a présenté là un drame judiciaire à peu près classique, fortement évocateur de l'affaire OJ Simpson. Désormais, les drames basés sur le procès ont une longue et très bien établie filiation. Le public connaît parfaitement les subtilités du protocole de la cour de la Couronne, et lorsqu'il est désigné comme le jury dans un procès pour meurtre, comme nous l'étions ici, il n'entre pas aveuglément dans son rôle attribué.

Il est donc audacieux et téméraire pour une compagnie de placer son public dans une telle position. Lorsqu’on adopte une approche hyper-naturaliste, il faut réussir les détails, sinon toute inexactitude devient immédiatement apparente, minant les efforts que vous faites pour établir la crédibilité et le sens de votre entreprise.

De tels scrupules, hélas, ne semblent pas avoir troublé les créateurs de ce projet 'Trial TV'. En esquivant toute exigence de véracité convaincante, l'auteur et le metteur en scène de ce divertissement (le peut-être pas strictement discipliné Richard Crawford) a projeté les événements quatre ans dans le futur, et s'est dispensé de tout besoin impératif de coller aux faits. Pour commencer, on nous a demandé d'accepter que l'affaire entière ne soit pas entre les mains de - disons - l'adorable, fiable juge Judy, mais plutôt d'un escroc vulgairement habillé nommé Rip Love, figure de proue d'une exploitation désastreuse en 'télé-réalité'. Et cela dans un tribunal, mesdames et messieurs du jury ! Je vous le dis, en abandonnant les normes attendues par le public du théâtre, les responsables de ce drame ont manqué, aux yeux de l'intégrité artistique, à leur devoir de diligence et ce à un degré grave et des plus dommageables.

Alors que nous avons piétiné à travers la mécanique totalement prévisible d'un procès (compressé en un peu moins de trois heures copieuses), nous avons observé certaines règles de base mais en avons évité tout autant. Rapidement, nous avons été emmenés dans une autre des belles pièces du bâtiment (un hall de réception haut converti maintenant en une 'pièce' unique : l'espace principal étant large et généreux pour contenir des rangées de sièges pour le public, une 'zone' d'acteur autour d'un canapé surdimensionné et d'un long buffet, agrémenté par un piano à queue Steinway). Là, nous faisions face à un mur de vitrage, à travers lequel nous avons aperçu, plutôt comme l'intérieur d'une fourmilière exposée au public dans la maison des insectes d'un zoo, une suite taille-maisonnette conçue dans un style contemporain, rappelant un hôtel Stark, servant de 'reconstitution' de la scène du crime. Là, pour notre bénéfice, deux 'reconstitutions' du meurtre ont été exécutées : une pour l'accusation et une pour la défense. Et c’est là que le Secret Studio Lab a commis une autre grave erreur.

Mesdames et messieurs, comme indiqué précédemment, l'accusation portée contre l'accusé (bien qu'il n'y avait pas de 'box des accusés' dans la salle du conseil, et que le prisonnier était assis à l’américaine à côté de son avocat de la défense) était un meurtre. Pourtant, ici, le CPS nous a audacieusement présenté un crime passionnel entièrement non prémédité et de manière éhontée provoqué : en d'autres termes - homicide involontaire. Personne dans le procès ne semble avoir remarqué. Tout le public l'a fait. Oh, misère. Une grande partie de notre capacité à se soucier de l'issue a disparu.

De retour dans la pièce, nous avons été introduits au long défilé de témoins, chacun d'eux commençant, comme il se doit, par déclarer leur nom complet (sans réellement jurer de dire la vérité, toute la vérité, et... oh, à quoi bon !?). Aucun de ces témoins n'avait de second prénom. Ce n'est pas impossible, mais hautement improbable statistiquement. Le script était plein d'imperfections agaçantes, stupides, comme celle-ci, chacune érodant encore plus notre capacité à tolérer son progrès fastidieusement pédestre, mais aussi capricieusement errant, à travers les banalités de la convention juridique. Devrions-nous perdre notre temps sur l'absence d'un greffier, d'un enregistreur, de galeries de presse ou de public... ? Cela préoccupait-il quelqu'un ?

Eh bien, environ 80 personnes s'étaient déplacées pour assister à ce spectacle. Beaucoup d'entre eux buvaient, à quel point je ne voudrais pas spéculer, mais ils semblaient faire preuve de plus de tolérance que moi. Mais alors, j'étais sobre. De plus, je n'avais pas payé mon billet, et s’ils l’avaient fait, eh bien, c’est parfois un facteur de motivation pour tenter au moins de s’amuser. Et il y avait une façon d'accepter sa bêtise sans rancune : comme une sorte de dîner-spectacle sans le dîner, ce n'était pas aussi mauvais, par exemple, que d'être impliqué dans un meurtre réel. (Et combien coûtaient les billets ? Et finançaient-ils cette entreprise somptueuse ? Ce serait intéressant à savoir.)

Ce fut un ÉNORME soulagement quand tout cela fut fini. Non seulement pour l'accusé, peut-être, qui - comme le reste de la distribution - avait la tâche presque impossible de transmettre l'un des pires scripts de tribunal qu'il ait jamais eu le malheur de devoir maîtriser. (Et je ne sais pas si, ou combien généreusement, ils étaient rémunérés.) Pour la postérité, ils étaient : le juge Goldsmith - le très bien parlé et plutôt professoral Paul Beech ; Rip Love - l'oléagineux Monty Jones ; Rupert Grove (défense) - l'imperturbable Nichols McBride ; Emma Knight (poursuite) - l'ardente Rowena Farrington ; Mike Lewis (accusé) - le convaincant, envers et contre tout, Eliot Rodriguez ; Alice Duvall (la défunte) - la pétillante Sarah Roy ; Isobella Escobar (la gouvernante, et rejeton du réputé clan de trafiquants de drogue colombien. Des plaisanteries bon marché ? Ici ? Non !) - la sincère Jessica Alonso ; Johnny Drake (un journaliste, intégré parmi nous, qui est apparu de manière inattendue dans la deuxième moitié pour organiser une 'discussion' appropriée des mérites de l'affaire) - le tenace Oliver Gower ; Viola Lewis (la mère de l'accusé) - la silencieusement calme Olivette Cole Wilson ; Mark Burns (le 'meilleur ami' qui l'a vraiment fait) - l'énergique Ged Forrest ; Dr Lewis Pinkman (un expert) - le très en phase Nico Kaufman.

Affaire classée.

Pour plus d'informations sur Secret Theatre, visitez leur site Web