KRITIK: Code 2021: Herbstliches Geheimtheaterprojekt, Bethnal Green ✭

Code 2021: Geheimes Theatre-Projekt für den Herbst

Bethnal Green

11. Oktober 2016

1 Stern

Man weiss, dass eine Produktion in Schwierigkeiten steckt, wenn das Bühnenbild der Star des Abends ist. Und wenn dieses Bühnenbild ein riesiges, aufwendig gestaltetes Gebäude ist – ein weitläufiges Edwardianisches Rathaus in Bethnal Green, inzwischen in ein herrlich opulentes Hotel umgewandelt, mit Marmortreppen und gewölbten Empfangshallen, Angus-McBean-(Reproduktionen) an den Wänden und Palmen, die in den kühlen, langen Korridoren und Vorhallen ihre Wedel wiegen –, dann sind die Schwierigkeiten gross. Genau so verhielt es sich bei Secret Theatres jüngstem Angebot.

Das wagemutige, wenn auch äusserst diskrete Ensemble Secret Studio Lab bespielte für den Grossteil der Aufführung die ehemalige Council Chamber – ein Raum, der mehr oder weniger im Originalzustand erhalten ist, getäfelt mit australischem Nussbaum und mit grüner Lederpolsterung auf den grosszügigen konzentrischen Sitzreihen, wobei der Eindruck bürgerlicher Nüchternheit nun durch einen wohltuend plüschigen cremefarbenen Teppich etwas gedämpft wird. Dort wurde uns ein im Grunde standardmässiges Gerichtsdrama präsentiert, stark an den O.-J.-Simpson-Fall erinnernd. Nun hat das auf einem Prozess basierende Drama eine lange und sehr gut etablierte Tradition. Das Publikum ist mit den Feinheiten der Crown-Court-Etikette bestens vertraut, und wenn man es – wie hier – als Jury in einem Mordprozess besetzt, stolpert es keineswegs blindlings in die ihm zugedachte Rolle.

Es braucht also eine kühne und wagemutige Kompanie, die ihr Publikum in eine solche Position bringt. Wenn man einen derart hypernaturalistischen Ansatz verfolgt, müssen die Details stimmen – sonst springt jede Ungenauigkeit sofort ins Auge und frisst sich durch all die Bemühungen, Glaubwürdigkeit und Bedeutung zu etablieren.

Solche Bedenken, leider, scheinen die Erfinder dieses „Trial TV“-Opus nicht geplagt zu haben. Indem er jede Anforderung an überzeugende Wirklichkeitsnähe elegant umschifft, hat der Autor und Regisseur dieser Unterhaltung (der vielleicht nicht ganz strikt disziplinierte Richard Crawford) die Ereignisse vier Jahre in die Zukunft verlegt – und sich damit von jeder zwingenden Notwendigkeit befreit, sich an Fakten zu halten. Gleich zu Beginn sollten wir schlucken, dass die ganze Angelegenheit nicht in den Händen – sagen wir – der liebenswert verlässlichen Judge Judy liegt, sondern bei einem schäbig aufgetakelten Spiv namens Rip Love, Frontmann irgendeiner grauenhaften „Reality-TV“-Ausbeutung. Und das in einem Gerichtssaal, meine Damen und Herren der Jury! Ich stelle Ihnen anheim, dass die Verantwortlichen dieses Dramas, indem sie die Standards preisgeben, die das Theaterpublikum erwartet, im Sinne künstlerischer Integrität ihre Sorgfaltspflicht in schwerwiegender und höchst schädlicher Weise verletzt haben.

Während wir uns durch die völlig vorhersehbare Maschinerie eines Prozesses (zusammengepresst auf knapp unter drei grosszügige Stunden) schleppten, beachteten wir einige, umgingen aber ebenso viele der elementarsten Regeln des Spiels. Schon bald wurden wir in einen weiteren der schönen Räume des Hauses verfrachtet (eine hohe Empfangshalle, nun in einen einzigen „Raum“ verwandelt: der Hauptraum breit und grosszügig genug für Sitzreihen des Publikums, eine Spiel-„Fläche“ um ein übergrosses Sofa und ein doppelt langes Sideboard, dazu ein Steinway-Flügel als Accessoire). Dort standen wir vor einer Glaswand, durch die wir – ähnlich wie beim Blick in einen Ameisenhaufen, der im Insektenhaus eines Zoos fürs Publikum ausgestellt ist – eine suitegrosse Zimmerfolge erspähten, gestaltet im zeitgenössischen, strengen Hotel-Chic, die als „Rekonstruktion“ des Tatorts dienen sollte. Dort wurden zu unserem Nutzen zwei „Nachstellungen“ des Mordes gespielt: je eine für Anklage und Verteidigung. Und genau hier beging Secret Studio Lab einen weiteren wirklich gravierenden Fehler.

Meine Damen und Herren, wie bereits angedeutet, lautete die Anklage gegen den Beschuldigten (obwohl es in der Council Chamber keine Anklagebank gab und der Gefangene à l’américaine neben seinem Verteidiger sass) auf Mord. Und doch präsentierte uns die CPS dreist ein vollkommen unvorsätzliches, zudem aufs Äusserste provoziertes crime passionnel: mit anderen Worten – Totschlag. Niemand im Prozess schien es zu bemerken. Alle im Publikum schon. Ach, du liebe Zeit. Damit war ein grosser Teil unserer Bereitschaft, uns für den Ausgang zu interessieren, dahin.

Zurück im Saal begegneten wir der langen Parade von Zeugen, von denen jeder – wie es sich gehört – zunächst seinen vollständigen Namen nannte (wenn auch ohne tatsächlich zu schwören, die Wahrheit, die ganze Wahrheit und... ach, wozu überhaupt!?). Keiner dieser Zeugen hatte je einen zweiten Vornamen. Nicht unmöglich, aber statistisch höchst unwahrscheinlich. Das Skript war voll von solchen nervigen, albernen Unsauberkeiten, die unsere Fähigkeit, seinen unerquicklich biederen, zugleich aber launenhaft aus der Spur geratenen Gang durch die Banalitäten juristischer Konvention zu ertragen, immer weiter untergruben. Sollten wir Zeit verschwenden mit dem Fehlen von Protokollführer, Gerichtsschreiber, Presse oder Zuschauertribüne... ? Hat das irgendwen gekümmert?

Nun, etwa 80 Leute waren gekommen, um sich dieses Spektakel anzutun. Viele davon tranken – wie viel, darüber möchte ich nicht spekulieren –, aber sie schienen deutlich mehr Nachsicht zu haben als ich. Allerdings war ich nüchtern. Ausserdem hatte ich kein Ticket bezahlt, und wenn sie es hatten: Nun ja, das ist bisweilen ein Motivationsfaktor, der einen zumindest dazu bringt, sich zu bemühen, Spass zu haben. Und es gab eine Art, seinen Unsinn ohne Groll zu akzeptieren: als eine Art Dinner-Theatre ohne Dinner war es nicht ganz so schlimm – zum Beispiel – wie in einen echten Mord verwickelt zu sein. (Und wie viel kosteten die Tickets? Und finanzierte das dieses ganze luxuriöse Unterfangen? Das wäre interessant zu wissen.)

Es war eine RIESIGE Erleichterung, als alles vorbei war. Vielleicht nicht zuletzt für den Angeklagten, der – wie der Rest des Ensembles – die nahezu unmögliche Aufgabe hatte, eines der am schlechtesten geschriebenen Gerichtsskripte zu vermitteln, das sie jemals unglücklicherweise zu bewältigen hatten. (Und ich weiss nicht, ob oder wie ordentlich sie dafür bezahlt wurden.) Der Vollständigkeit halber: Es waren: Judge Goldsmith – der wunderbar artikulierte, leicht schulmeisterliche Paul Beech; Rip Love – der schmierige Monty Jones; Rupert Grove (Verteidigung) – der stets unbewegte Nichols McBride; Emma Knight (Anklage) – die leidenschaftlich engagierte Rowena Farrington; Mike Lewis (Angeklagter) – der gegen alle Erwartungen überzeugende Eliot Rodriguez; Alice Duvall (die Verstorbene) – die aufgekratzte Sarah Roy; Isobella Escobar (das Dienstmädchen und Spross des angesehenen kolumbianischen Drogenhändler-Clans. Billige Witze? Hier? Nein!) – die aufrichtige Jessica Alonso; Johnny Drake (ein Journalist, unter uns eingebettet, der in der zweiten Hälfte unerwartet auftauchte, um die Jury zu einer ordentlichen „Diskussion“ über die Vorzüge des Falls zu bewegen) – der zähe Oliver Gower; Viola Lewis (die Mutter des Angeklagten) – die still ruhige Olivette Cole Wilson; Mark Burns (der „beste Freund“, der’s in Wahrheit war) – der energiegeladene Ged Forrest; Dr Lewis Pinkman (ein Experte) – der voll auf Linie liegende Nico Kaufman.

Fall abgewiesen.

Weitere Informationen zu Secret Theatre finden Sie auf der Website