مراجعة: الرجل الذي حظي بكل الحظوظ، مسرح كينغز هيد ✭✭✭✭✭

جيمي تشاندلر وأليكس وورنر في الرجل الذي كان لديه كل الحظ. الصورة: جورج لينفيلد الرجل الذي كان لديه كل الحظ

مسرح كينغز هيد

3/09/15

5 نجوم

الرجل الذي كان لديه كل الحظ ليست تماماً أولى مسرحيات آرثر ميلر، لكنها بلا شك أولى أعماله التي قُدِّمت احترافياً. كُتبت عام 1941 وعُرضت من دون نجاح بعد ثلاث سنوات، ثم اختفت لعقود طويلة، حتى إن ميلر نفسه كان يعدّها فشلاً لا أمل في إنقاذه. في بريطانيا أُعيد إحياؤها في بريستول أولد فيك عام 1990، ثم مرة أخرى في وقت أقرب في دونمار عام 2008. هذا النص يذهب بعكس ما اعتدنا أن نتخيّله عن مسرح ميلر. فمنذ كل أبنائي فصاعداً ننظر إلى أعماله بوصفها استقصاءً لموضوعات تراجيدية تُدرمَج فيها الأسئلة الاجتماعية والوطنية الكبرى داخل نسيج دراما عائلية. هنا نجد الصراعات داخل الأسرة نفسها وخلفية نقاشات سياسية بل وميتافيزيقية أوسع، لكن المحرّك العام هو نجاح لا يلين، لا كارثة، للشخصية الرئيسة. بل إن هذا هو جوهر المسألة. إنها دراسة للعذاب والشك الذاتي اللذين يصاحبان استمرار حسن الحظ الذي يعتقد صاحبه أنه لا يستحقه إطلاقاً. يبدأ ديفيد بيفز (جيمي تشاندلر) حياته ميكانيكياً متواضعاً في ورشة سيارات بمهارات قليلة أو مواهب ظاهرة، ومع ذلك تتوالى الأمور لصالحه – في العمل، وفي الحب، وفي الصداقات. هو ناجح، لكن ليس على حساب الآخرين. غير أن ذلك لا يكفي، إذ لا تزال هويته ومعنى حياته غير واضحين: وكما قال ميلر نفسه، «يجمع كنوزاً تصدأ بعدما فارقتها روحه». وفوق ذلك، فإن من حوله، ولا سيما شقيقه آموس (مايكل كينزي)، يحتضنون فشلاً مُفقِراً كاملاً وعشوائياً ظاهرياً بقدر عشوائية نجاحه.

جيمي تشاندلر، مايكل كينزي في الرجل الذي كان لديه كل الحظ. الصورة: جورج لينفيلد

لا بد أن يكون هناك مبدأ للعدالة يسري في مكان ما خلال الحياة؟ أم أن كل شيء محض عشوائي، مثل حركة قنديل البحر مع المدّ – «المدّ يدخل والمدّ يخرج. عمّا يحدث له، ليس للإنسان الكثير ليقوله». هل يكفي فعلاً أن نقول إن الناس يفشلون أو ينجحون بسبب الحظ الجيد أو السيئ، بسبب خطأ واحد؟ من دون الإطار الحاكم (والمطمئن) لآلهة الإغريق أو الإله المسيحي، أين يمكن العثور على المعنى؟

إجابات ميلر الدرامية عن هذا السؤال الأزلي ليست بنفس العمق أو الحدة التي سنجدها في مسرحياته اللاحقة، لكنها تستبق كثيراً من الأرضية نفسها. فالتروّي في العمل، والتواضع، والسعي الدائم إلى نزاهة السلوك تجاه الآخرين تُمنَح شرعية واضحة، لكن ليس بطريقة ساذجة. تظهر موضوعات مألوفة كوسائط لنقاشات الشخصيات: هل الحلم الأميركي خدعة أم حقيقة في زمن الكساد الذي تدور فيه الأحداث؟ وهل الطموح والإنجاز الفردي كما يبدوان فعلاً أم لا؟ وهل هناك قواعد مختلفة للحياة الخاصة والعامة؟ هل يستطيع الآباء والأبناء والإخوة التعاون أم أنهم محكومون بالنزاع والصدام؟

إلى جانب ديفيد نفسه، هناك أدوار مرسومة بعناية لحبيبته ثم زوجته الداعمة، هستر (كلوي وولش)، ووالده بات (كيث هيل) وشقيقه، إضافة إلى مجموعة من أبناء بلدة صغيرة في الغرب الأوسط الأميركي. وأهم هؤلاء غَس (أليكس وورنر)، ميكانيكي ماهر مهاجر من النمسا، وهو واحد من القلائل القادرين حقاً على التواصل مع عذاب ديفيد الداخلي والوصول إليه. وفي النصف الثاني تحمل مادة الجدال إلى حد كبير على عاتقهما معاً.

جيمي تشاندلر، كلوي وولش وأليكس وورنر في الرجل الذي كان لديه كل الحظ. الصورة: جورج لينفيلد

المسرحية جيدة جداً، وبالتأكيد جزء مهم من إرث ميلر المسرحي؛ لكنها ليست تحفة. فإلى جانب خصائصه الاستثنائية المميزة، لا بد من القول إن ثمة بعض التعثر في البناء الدراماتورجي. بعض المقاطع مكتوبة على نحو مفاجئ بخفة شديدة وتم تجاوزها بسرعة – مثل الموت المفاجئ للأب المتسلّط المرعب الذي يشكل العائق الأساسي طويل الأمد أمام اتحاد ديفيد وهستر. بعد بناء هذا التوتر، لماذا يتم التخلص منه بهذه الفجائية؟ وبالمثل يبدو أنها فرصة ضائعة أننا نرى القليل جداً من الشقيق آموس في النصف الثاني، بعد أن تم إيصال المغزى التعليمي من فشله المهني كرامٍ في البيسبول.

ربما تتمثل المشكلة الجوهرية في أن المسرحية لا تبلغ أبداً وضوحاً حاداً كاملاً، وتقوم بطلعات باتجاه أجناس مختلفة. إنها توشك أن تتجه إجمالاً نحو التراجيديا، وبالتأكيد تنتهي عدة شخصيات إلى هلاكٍ تام. لكن لأنها لا تعلن نواياها بالكامل، يتشابك النصف الثاني في عدد أكبر مما ينبغي من الالتواءات الميلودرامية، وكأن ميلر نفسه لا يستطيع حسم قراره.

يذكر ميلر في سيرته الذاتية تايمبيندز (1987) أن الناقد جون أندرسون قدّم له تعليقاً نافذاً حول سبب عدم نجاح المسرحية. قال له إن ثمة عالماً ظلياً من التراجيديا يكمن داخل النص: «لقد كتبتَ تراجيديا، كما تعلم، لكن بأسلوب كوميديا شعبية». كان هذا درساً مهماً لميلر بوضوح؛ فمهما كان من الصعب التعميم على المسرحيات الكثيرة التي كتبها لاحقاً، لم يعد هناك أي التباس بعد ذلك بشأن نوع العمل الذي كان يقدم عليه.

كلوي وولش وجيمي تشاندلر في الرجل الذي كان لديه كل الحظ. الصورة: جورج لينفيلد

كان في هذا الإنتاج الكثير مما يدعو للإعجاب. فقد نجح الإخراج المسرحي الشديد التقشف بوصفه وسيلةً تجبرنا على التركيز والتأمل في النص ومعضلات الشخصيات قبل كل شيء. لم أفهم لماذا كُشفت الصفحة الأخيرة من المسرحية مكتوبةً على أرضية الخشبة الرئيسية في النصف الثاني على هيئة ألواح الشريعة، لكن بخلاف ذلك كان هذا إنتاجاً مباشراً ومريحاً وبعيداً عن التكلف. كما كان هناك حد أدنى من إضاعة الوقت في تبديل المشاهد، وهو أمر سبق أن لاحظته مشكلةً في عروض سابقة هنا.

لم تكن هناك نقاط ضعف واضحة في اختيار الممثلين، باستثناء بعض الترددات المتوقعة في هذا الوقت المبكر من العرض. كانت اللكنات في معظمها متقنة، وتمكن الجميع من التحرك بثقة على خشبة الدفع الصغيرة جداً وبانسيابية طبيعية – وكل الفضل للمخرج بول ليختنسترن. وقد أدّى الأدوار الرئيسية ممثلون شباب كانت استعجاليتهم، وحدّة نبرتهم، والتزامهم بالنص تماماً ما تحتاجه لاستخراج أفضل ما في حوار ميلر السامي الطموح. هذا الأداء الجماعي المتماسك يبشر خيراً حقاً بإنتاجات قادمة من الفرقة الحائزة على جوائز End of Moving Walkway.

وُلد آرثر ميلر قبل مئة عام. والاحتفاء بالمئوية، إن كان يعني شيئاً، فهو اكتشاف الأعمال من جديد؛ ويستحق مسرح كينغز هيد كل التقدير لاختياره إحياء ذكرى هذا الكاتب العظيم، لا عبر إحدى المسرحيات التي نعرفها جيداً، بل عبر عمل أقل شهرة لكنه ليس أقل قيمة، ولا يزال يخاطبنا بقوة.

يُعرض الرجل الذي كان لديه كل الحظ في مسرح كينغز هيد حتى 27 سبتمبر 2015