CRITIQUE : L'homme qui avait toute la chance, Théâtre Kings Head ✭✭✭✭✭

Jamie Chandler et Alex Warner dans L'homme qui avait toute la chance. Photo : George Linfield L'homme qui avait toute la chance

Théâtre du King's Head

03/09/15

5 Étoiles

L'homme qui avait toute la chance n'est pas tout à fait la première pièce d'Arthur Miller, mais certainement la première à avoir été produite professionnellement. Écrit en 1941 et mis en scène sans succès trois ans plus tard, elle a disparu pendant de nombreuses décennies, Miller lui-même la considérant comme un échec irréparable. Dans ce pays, elle a été reprise au Bristol Old Vic en 1990, puis plus récemment au Donmar en 2008. La pièce va à l'encontre de la tendance des pièces de Miller telles que nous les connaissons. À partir de All my Sons, nous considérons le travail de Miller comme essentiellement une exploration de thèmes tragiques dans lesquels de grandes questions sociales et nationales sont dramatisées dans le cadre d'un drame familial. Ici, nous retrouvons les mêmes conflits intrafamiliaux et le cadre de débats politiques et même métaphysiques plus larges, mais la dynamique générale est celle d'un succès implacable, non d'un désastre, pour le personnage principal. En effet, c'est le cœur de l'affaire. Il s'agit d'une étude de l'angoisse et du doute de soi qui accompagnent une bonne fortune prolongée que le personnage lui-même considère comme totalement imméritée. David Beeves (Jamie Chandler) commence sa vie comme un humble mécanicien de garage avec peu de compétences ou de talents apparents et tout se met en place pour lui - dans le travail, en amour et en amitiés. Il a du succès, mais pas aux dépens des autres. Cela ne suffit pas, car il n'y a toujours pas d'identité claire et de sens pour lui dans la vie : pour citer Miller lui-même, 'il accumule des trésors qui rouillent et dont son esprit s'est enfui.' De plus, ceux qui l'entourent, notamment son frère Amos (Michael Kinsey), embrassent un échec immérisant aussi complet et apparemment aléatoire que son succès.

Jamie Chandler, Michael Kinsey dans L'homme qui avait toute la chance. Photo : George Linfield

Il doit sûrement y avoir un principe de justice quelque part dans la vie ? Ou bien tout est-il aléatoire, tout comme les mouvements d'une méduse au gré de la marée - 'La marée monte et la marée descend. Sur ce qui lui arrive, l'homme a très peu de choses à dire.' Il ne suffit pas de dire que les gens échouent ou réussissent grâce à la chance ou au malheur, à cause d'une erreur ? Sans le cadre gouvernant (et rassurant) des dieux grecs ou du Dieu chrétien, où peut-on trouver du sens ?

Les réponses dramatiques de Miller à cette question éternelle ne sont pas aussi fouillées ou poignantes que dans ses pièces ultérieures, mais elles anticipent une grande partie du même terrain. Une capacité à prendre des précautions, la modestie et une recherche incessante d'intégrité de comportement à l'égard des autres sont certainement validées, mais pas de manière naïve. Les thèmes familiers apparaissent comme des véhicules pour les débats des personnages - le rêve américain est-il une imposture ou est-il réel à l'ère de la Dépression où se situe la pièce ? L'aspiration et la réussite individuelle sont-elles ce qu'elles paraissent être ou non ? Y a-t-il des règles différentes pour la vie privée et publique ? Les pères, fils et frères peuvent-ils collaborer ou sont-ils inévitablement en conflit ?

Aux côtés de David lui-même, on trouve des rôles très bien développés pour sa bien-aimée puis épouse de soutien, Hester (Chloe Walshe), son père Pat (Keith Hill) et son frère, et une galerie de Midwesterners de petite ville. Le plus important d'entre eux est Gus (Alex Warner), un mécanicien autrichien immigrant qualifié, qui est l'un des rares à pouvoir vraiment se connecter avec et atteindre l'angoisse intérieure de David. Dans la seconde moitié, la substance de l'argument est largement portée entre les deux.

Jamie Chandler, Chloe Walshe et Alex Warner dans L'homme qui avait toute la chance. Photo : George Linfield

La pièce est très bonne, et certainement une partie importante du canon de Miller ; mais ce n'est pas un chef-d'œuvre. Aux côtés des qualités exceptionnelles caractéristiques, il faut dire qu'il y a aussi quelques maladresses dans la dramaturgie. Certains passages sont étonnamment sous-écrits et rapidement survolés - par exemple, la mort soudaine du monstrueux patriarche qui est le principal obstacle à long terme à l'union de David et Hester. Après avoir mis en place cette tension, pourquoi la balayer si brusquement ? De même, il semble être une occasion ratée que nous voyions si peu du frère Amos dans la seconde moitié, une fois que le point didactique de son échec professionnel en tant que lanceur de baseball est établi.

Peut-être que la question fondamentale est que la pièce n'arrive jamais vraiment à une clarté totale et fait des incursions dans la direction de différents genres. Elle menace de prendre une direction tragique générale et, certes, plusieurs des personnages s'effondrent complètement. Mais en ne déclarant jamais vraiment son jeu, la seconde moitié s'enchevêtre dans un peu trop de rebondissements mélodramatiques, comme si Miller lui-même ne pouvait se décider.

Miller note dans son autobiographie Timebends (1987) que le critique John Anderson lui a donné quelques commentaires perspicaces sur les raisons pour lesquelles la pièce ne fonctionnait pas. Il lui a dit qu'il y avait un monde d'ombre de tragédie caché dans la pièce : 'Vous avez écrit une tragédie, vous savez, mais dans un style de comédie populaire'. Ce fut clairement une leçon importante pour Miller, car aussi difficile qu'il soit de généraliser sur les nombreuses pièces qu'il a écrites plus tard, il n'y a jamais plus d'incertitude sur le genre de l'œuvre dans laquelle il s'engage.

Chloe Walshe et Jamie Chandler dans L'homme qui avait toute la chance. Photo : George Linfield

Il y avait beaucoup à admirer dans la production. La mise en scène très sobre a bien fonctionné comme un moyen de nous forcer à nous concentrer et à réfléchir sur le texte et les dilemmes des personnages avant tout. Je n'ai pas compris pourquoi la dernière page de la pièce a été révélée inscrite comme les Tables de la Loi sur le sol de la scène principale dans la seconde moitié, mais sinon, c'était une production agréablement directe et sans fioritures. Il y avait également un minimum de perte de temps lors des changements de scène, ce que j'ai noté comme un problème dans les productions précédentes ici.

Il n'y avait pas de faiblesses évidentes dans le casting, à l'exception de quelques insécurités inévitables si tôt dans la série. Les accents étaient principalement sûrs et tout le monde a navigué sur la très petite scène en avancée avec assurance et un flux naturel de mouvements - tout le mérite en revient au metteur en scène Paul Lichtenstern. Les rôles principaux ont été joués par de jeunes acteurs dont l'urgence, l'intensité de ton et l'engagement envers la pièce sont absolument ce qu'il faut pour tirer le meilleur des dialogues ambitieux et ambitieux de Miller. Ce jeu d'ensemble fin présage en effet de futures productions par la compagnie primée End of Moving Walkway.

Arthur Miller est né il y a cent ans. Un centenaire sert à redécouvrir une œuvre si ce n'est à rien d'autre, et le King's Head mérite grand crédit pour choisir de commémorer ce grand écrivain, non par l'une de ses pièces avec lesquelles nous sommes très familiers, mais avec une œuvre moins connue mais non moins importante qui nous parle encore puissamment.

L'homme qui avait toute la chance se joue au King's Head jusqu'au 27 septembre 2015