RESEÑA: El Hombre Que Tuvo Toda La Suerte, Teatro Kings Head ✭✭✭✭✭

Jamie Chandler y Alex Warner en El hombre que tuvo toda la suerte. Foto: George Linfield El hombre que tuvo toda la suerte

Kings' Head Theatre

3/09/15

5 estrellas

El hombre que tuvo toda la suerte no es exactamente la primera obra de Arthur Miller, pero sí la primera que se produjo de forma profesional. Escrita en 1941 y estrenada sin éxito tres años después, desapareció durante muchas décadas, y el propio Miller la consideró un fracaso sin remedio. En el Reino Unido se recuperó en el Bristol Old Vic en 1990, y después, más recientemente, en el Donmar en 2008. La pieza va claramente a contracorriente de la idea que solemos tener de las obras de Miller. Desde All My Sons en adelante, entendemos su trabajo como una exploración de temas trágicos en los que grandes cuestiones sociales y nacionales se dramatizan dentro del marco de un drama familiar. Aquí encontramos los mismos conflictos intrafamiliares y el trasfondo de debates políticos y, en efecto, metafísicos, pero la dinámica general es la de un éxito implacable —no el desastre— para el personaje principal. Y ahí está el meollo. Es un estudio de la angustia y la inseguridad que acompañan a una buena fortuna sostenida, que el propio personaje cree totalmente inmerecida. David Beeves (Jamie Chandler) comienza como un humilde mecánico de taller, con pocas habilidades o talentos aparentes, y todo le sale bien: en el trabajo, en el amor y en las amistades. Tiene éxito, pero no a costa de los demás. Y aun así no es suficiente, porque sigue sin encontrar una identidad clara ni un sentido para su vida: por citar al propio Miller, «acumula tesoros que se oxidan, de los que su espíritu ya ha huido». Además, quienes le rodean —en particular su hermano Amos (Michael Kinsey)— abrazan un fracaso empobrecedor, tan completo y aparentemente aleatorio como el éxito de David.

Jamie Chandler, Michael Kinsey en El hombre que tuvo toda la suerte. Foto: George Linfield

¿Tiene que haber, necesariamente, algún principio de justicia que atraviese la vida? ¿O es todo puro azar, como el movimiento de una medusa a merced de la marea? «La marea sube y la marea baja. Sobre lo que le ocurre, el hombre tiene muy poco que decir». ¿De verdad basta con afirmar que la gente fracasa o triunfa por buena o mala suerte, por un único error? Sin el marco rector (y tranquilizador) de los dioses griegos o del Dios cristiano, ¿dónde se encuentra el sentido?

Las respuestas dramáticas de Miller a esta pregunta perenne no son tan hondas ni tan abrasadoras como en sus obras posteriores, pero anticipan buena parte del mismo territorio. Se valida, desde luego, la capacidad de esforzarse, la modestia y una búsqueda inagotable de integridad de comportamiento respecto a los demás, aunque no de una manera ingenua. Aparecen temas reconocibles como vehículos del debate entre los personajes: ¿es el sueño americano una estafa o algo real en la época de la Depresión en la que se sitúa la acción? ¿Son la aspiración y el logro individual lo que parecen, o no? ¿Hay reglas distintas para la vida privada y la pública? ¿Pueden colaborar padres e hijos y hermanos, o están condenados a la disputa y el conflicto?

Junto al propio David hay papeles muy bien desarrollados para su novia y después esposa, Hester (Chloe Walshe), su padre Pat (Keith Hill) y su hermano, además de toda una galería de habitantes del Medio Oeste en una pequeña ciudad. El más importante de ellos es Gus (Alex Warner), un mecánico austriaco inmigrante y muy competente, uno de los pocos capaces de conectar de verdad con la angustia interior de David y atravesar sus defensas. En la segunda mitad, el peso del argumento recae en gran medida en los diálogos entre ambos.

Jamie Chandler, Chloe Walshe y Alex Warner en El hombre que tuvo toda la suerte. Foto: George Linfield

La obra es muy buena y, sin duda, una parte importante del canon de Miller; pero no es una obra maestra. Junto a cualidades excepcionales, marca de la casa, también hay que decir que la dramaturgia resulta torpe en algunos puntos. Algunos pasajes están sorprendentemente poco desarrollados y se despachan con demasiada rapidez; por ejemplo, la muerte repentina del patriarca monstruoso que constituye el principal obstáculo a largo plazo para la unión de David y Hester. Si se ha construido esa tensión, ¿por qué liquidarla tan de golpe? Del mismo modo, parece una oportunidad perdida que veamos tan poco al hermano Amos en la segunda mitad, una vez que ya se ha subrayado el punto didáctico de su fracaso profesional como lanzador de béisbol.

Quizá la cuestión de fondo sea que la obra nunca llega a enfocarse del todo y se aventura hacia distintos géneros. Amenaza con encaminarse, en conjunto, hacia lo trágico, y desde luego varios personajes acaban completamente hundidos. Pero, al no terminar de mostrar sus cartas, la segunda mitad se enreda en demasiados giros melodramáticos, como si el propio Miller no acabara de decidirse.

Miller cuenta en su autobiografía Timebends (1987) que el crítico John Anderson le hizo un comentario esclarecedor sobre por qué la obra no funcionaba. Le dijo que dentro de la obra acechaba un mundo sombrío de tragedia: «Has escrito una tragedia, ya lo sabes, pero con el estilo de una comedia popular». Fue, claramente, una lección importante para Miller, porque por mucho que cueste generalizar sobre las muchas obras que escribió después, nunca vuelve a haber incertidumbre sobre el género del proyecto que tiene entre manos.

Chloe Walshe y Jamie Chandler en El hombre que tuvo toda la suerte. Foto: George Linfield

Hubo mucho que admirar en la producción. La puesta en escena, muy desnuda, funcionó bien al obligarnos a concentrarnos y a reflexionar, sobre todo, en el texto y en los dilemas de los personajes. No entendí por qué, en la segunda mitad, se revelaba la última página de la obra inscrita como si fueran las Tablas de la Ley en el suelo del escenario principal, pero por lo demás fue una producción agradablemente directa y sin artificios. Además, se perdió muy poco tiempo en los cambios de escena, algo que he señalado como un problema en producciones anteriores aquí.

No hubo debilidades evidentes en el reparto, más allá de algunas inseguridades inevitables tan al comienzo de la temporada. Los acentos estuvieron en general bien asentados y todo el mundo se movió con seguridad por el pequeño escenario en forma de pasarela, con confianza y una fluidez natural —todo el mérito para el director Paul Lichtenstern. Los papeles principales recayeron en actores jóvenes cuya urgencia, intensidad de tono y compromiso con la obra son exactamente lo necesario para sacar lo mejor del diálogo elevado y ambicioso de Miller. Este excelente trabajo de conjunto augura muy buenas cosas para futuras producciones de la compañía galardonada End of Moving Walkway.

Arthur Miller nació hace cien años. Un centenario, si sirve para algo, consiste en redescubrir una obra con ojos nuevos, y el King’s Head merece un gran reconocimiento por elegir conmemorar a este gran autor no con una de las piezas que conocemos de memoria, sino con una obra menos conocida —pero no menor— que sigue hablándonos con fuerza.

El hombre que tuvo toda la suerte se representa en el King’s Head hasta el 27 de septiembre de 2015