REZENSION: A Breakfast Of Eels, Print Room im Coronet ✭✭✭✭

A Breakfast Of Eels. Foto: Nobby Clark A Breakfast of Eels

The Print Room at the Coronet

26. März 2015

4 Sterne

„Ich wollte etwas über London sagen – aber habe ich das? Und über den Mut, den es kosten kann, verantwortungsvoll und anständig zu handeln. Ich wollte darüber schreiben, was es heisst, ein Mann zu sein, und über Geld. Habe ich irgendetwas davon getan – und noch mehr? Wie die Geschichte über fast alles urteilt, so urteilt sie auch über Stücke, und sie wird es auch über dieses tun.“

Das sind die Worte des Dramatikers Robert Holman, der über sein neues Stück A Breakfast Of Eels spricht, das in einer von Robert Hastie inszenierten Produktion seine Uraufführung im The Print Room at the Coronet erlebt. Mit Blick auf die Geschichte hat er recht. Die von ihm aufgeworfenen Fragen abschliessend zu beantworten, dürfte allerdings erst durch weitere Inszenierungen seines Stücks möglich sein.

Hastie scheint sich sehr konkrete Vorstellungen von den Beziehungen zwischen den beiden Figuren des Stücks gemacht zu haben. Ob diese Deutungen zutreffen, steht allerdings zur Debatte.

Im Programmheft wird das Stück so umrissen:

„Im Dunst eines späten Sommers in einem Londoner Garten sind alle Äpfel zu Boden gefallen. Es ist der Tag von Daddys Beerdigung, und zwei Waisen finden sich plötzlich allein wieder – ohne jemanden, an den sie sich klammern können, ausser aneinander.“

Zu Beginn bereiten die beiden Figuren Penrose und Francis die Beerdigung von Penroses Vater vor. Penrose ist 21, Francis 35. Beide bezeichnen den Verstorbenen als „Daddy“, weshalb man ganz natürlich – aber fälschlicherweise – annimmt, sie seien Brüder. Penrose wirkt emotional unreif und sehr affektiert; Francis scheint aus deutlich „männlicherem“ Holz geschnitzt. Doch zwischen beiden besteht eine klare, starke Bindung, und es liegt nahe, Francis als Beschützer von Penrose zu sehen.

Francis besteht darauf, dass Penrose sich für Daddys Beerdigung anzieht, und Penrose gehorcht schliesslich – in Trauerkleidung und mit Gluck auf den Kopfhörern: genauer gesagt „J'ai perdu mon Eurydice“, eines der schönsten und beklemmendsten Lieder überhaupt über den Schmerz der Trauer nach dem Tod eines geliebten Menschen. Eine merkwürdige Wahl.

Doch im Verlauf des Stücks erweist sich Penrose in vielerlei Hinsicht als merkwürdig. Er versucht, Francis das Herrenhaus der Familie – sein Erbe, in dem er mit Francis lebt – zu schenken, dazu ein kleines Vermögen in bar. Er hängt, wie eine Haftmine, an Francis’ jedem Wort und jeder Tat, stellt zugleich bohrende Fragen und geht auf Spurensuche nach seiner Vergangenheit und nach den Dingen, die ihm wichtig sind. Penrose scheint Francis zur Weissglut zu bringen – der verwöhnte, trotzig-pubertäre, extrem tuntige, emotional unberechenbare, geschniegelt-noblige Junge wirkt wie das genaue Gegenteil des ungebildeten, gartenkundigen, emotional verkrüppelten und aus der Arbeiterklasse stammenden Francis. Über fünf Akte hinweg frotzeln sie, streiten sie, finden sie zueinander – und beide verändern sich, nicht unbedingt auf eine Weise, die sie selbst verstehen.

Penrose ist besessen von seiner eigenen Ungeschicklichkeit und Unattraktivität, obwohl er weder das eine noch das andere zu sein scheint. Er hat Ballettunterricht genommen und ist attraktiv genug, um das Interesse der unsichtbaren, aber reichen Cordelia zu wecken. Warum hat Penrose diese Selbstwertprobleme? Und was will Penrose von Francis – und Francis von ihm?

Holmans Stück beantwortet diese Fragen nicht zwingend. Der Text ist wie ein riesiger Wandteppich – viele Elemente sind darin verwoben: Momente der Stille, der Banalität, der Offenbarung, des Humors, des intensiven Verlangens, der Möglichkeit, des Herzschmerzes, der Prüfung, der Akzeptanz, der Verlassenheit. Vieles im Dialog ist lyrisch, atmosphärisch, beschwörend. Doch da ist auch ein schimmernder, durchgehender Faden aus unausgesprochenem Schmerz und Nicht-Übereinstimmung, der regelrecht weh tut.

Was ist das zentrale Band? Sind sie „Brüder“ – in dem Sinn, dass sie einander in dieser brüderlichen Weise lieben und voneinander abhängig geworden sind, eine Beziehung, die Daddy toleriert, vielleicht sogar gefördert hat? Ist Penrose heimlich in Francis verliebt – oder Francis in Penrose –, doch beide haben Angst, es auszusprechen? Gibt es eine tiefe, gegenseitige, unausgesprochene Liebe zwischen ihnen, die sich nie erfüllen wird, weil sie ihre Gefühle nicht zulassen? Oder ist da noch etwas anderes, weniger leicht zu erkennen?

Hasties Regie scheint sich tatsächlich für die Deutung zu entscheiden, dass ihre Liebe gegenseitig und unausgesprochen ist – und sich deshalb nie verwirklichen wird. Penroses campige Sensibilität und Manierismen deuten es durchgehend an; in der vorletzten Szene lässt Hastie Francis Penrose auf eine Weise ansehen, die stark suggeriert, dass er Penrose liebt – und entsetzt ist bei dem Gedanken, ihn an Cordelia zu verlieren. Holmans gedruckter Text erwähnt diesen Blick nicht. Er stammt aus dem Probenraum.

Was Penrose in dem Moment sagt, in dem Francis ihn so offen und entlarvend ansieht, ist dies:

„Zu lieben. Geliebt zu werden. Schwierige Dinge. Ein Schüler zu sein. Ein Lehrer zu sein. Zu lernen. Schwierige Dinge. Zuhören. Sich verändern. Besser werden. Für einen anderen Menschen verantwortlich zu sein. Eine schwierige Sache, Francis. Es ist eine gewaltige Sache, Elternteil zu sein.“

Diese Worte folgen auf eine Passage, in der Penrose Francis fragt, ob es zum Mannsein dazugehöre, zu wissen, wie man liebt – und sich lieben zu lassen. So liegt, besonders in dieser Inszenierung, der Gedanke nahe, dass die beiden fast wie in einem Code über ihre eigene Liebe zueinander sprechen, dass Penrose versucht, Francis dazu zu bringen, sich zu erklären.

Doch das ist nicht die einzige mögliche Bedeutung.

Eine von Holmans Stärken als Autor ist, dass er eine Szene schreiben kann, die zunächst von einer Sache zu handeln scheint, vollständig so funktioniert – und beim Nachdenken andere, weitere Bedeutungen bekommt. Mitunter klingt sein Dialog seltsam, weil es nicht um das Gesagte geht, sondern um das Ungesagte. Situation und Figur können selbst den banalsten Worten Bedeutung geben.

Da gibt es am Ende des zweiten Akts einen Moment, in dem Penrose eine Picknickdecke aufhebt und das Geschenk, das Francis weggeworfen hat (an dem ein einzelner Ballon hängt), und Daddys Arbeitszimmer schweigend verlässt. Die wunderschön ausgeleuchtete Szene ruft sofort ein bekanntes Bild aus der Welt von Pu der Bär und Christopher Robin hervor. Später spricht Penrose seine Gebete, und er und Francis spielen mit Stöcken. Francis gibt sogar zu, das Leben mit einer beinahe I-Aah-Perspektive zu betrachten. Vielleicht ist es nur Zufall – zumal der Text darauf keinerlei Bezug nimmt.

Das Spannende daran ist, dass der Zauber der Pu-der-Bär-Geschichten im wirklichen Leben durch die Reaktion von A. A. Milnes Sohn – dem Vorbild für Christopher Robin – auf das Erbe, das sein Vater ihm hinterliess, konterkariert wurde. Ähnliche Fragen stellen sich auch in A Breakfast Of Eels: Penrose (der Christopher Robin dieser Geschichte) will das Anwesen, das Daddy ihm hinterlässt, nicht und ist verbittert darüber, dass Francis nichts bekommt.

„Daddy Issues“ dominieren das Stück. Zu Beginn ist Daddy gerade gestorben und Penrose hört Gluck. Penrose stützt sich offensichtlich auf Francis als Vaterfigur – selbst wenn das in das „Brüder“-Konzept eingewickelt ist. Es gibt ein konkretes Gespräch über Händchenhalten, inklusive Francis’ Eingeständnis, dass er früher Penroses Hand hielt, wenn dieser darum bat. Dann ist da Francis’ besondere Beziehung zu Penroses Mutter – und Penroses Wissen darüber und sein Nachbohren. Nach einem Vorfall mit Cordelia verliert Penrose die Chance, selbst Vater zu werden, und in der Folge dieser Erfahrung, während Francis sich in die Schwärze einer Depression zurückzieht und Schnee auf seinen zitternden Körper auf dem Gelände des Familienanwesens fällt, richtet Penrose ihm behutsam und liebevoll die Kleidung, wärmt ihn – und beruhigt ihn in reinem A-cappella-Gesang mit „J'ai perdu mon Eurydice“.

Wie auch immer es sich mit den A.-A.-Milne-Anspielungen verhält: Es steht ausser Frage, dass Holman eine Symmetrie zwischen der Anfangs- und der Schlussszene beabsichtigt. Am Anfang lautet die Frage: „Wessen Söhne sind das?“ Am Ende scheint es eher zu sein: „Wer war der Vater?“ Im wörtlichen wie im übertragenen Sinn? Vielleicht.

Mehrdeutigkeit ist der Schlüssel zu diesem Stück – so viel scheint klar.

Holmans Schreiben ist karg, stellenweise knapp und spröde. Manche Episoden ziehen sich hier zu lange. Es ist kein selbstgefälliges Schreiben, aber in vielerlei Hinsicht riskant. Eine lange Sequenz, in der die beiden Männer schweigend lesen, ist zugleich faszinierend und ein wenig bizarr. Konventionell ist an Holmans Zugriff hier nicht viel – und das ist keineswegs schlecht.

Hasties Produktion ist wunderschön anzusehen: schlicht und ätherisch. Ben Stones’ Bühne ist sparsam, aber eindringlich, und er erzeugt sehr klug ein Gefühl von gestürzter, verblasster Grandezza im Familienhaus. Doch auch das Draussen wird wunderbar heraufbeschworen, und die Szenen, in denen die Extreme der Naturgewalten eine Rolle spielen, sind grossartig. Nicholas Holdridges Lichtdesign ist phänomenal wirkungsvoll – unheimlich und spürbar berührend. Wenn Penrose ins Schwärmen gerät über die Schönheit und die Möglichkeiten Londons, hat man das Gefühl, mit ihm auf Parliament Hill zu stehen und zu sehen, was er sieht.

Andrew Sheridan (Francis) und Matthew Tennyson (Penrose) tun genau das, was Hastie von ihnen verlangt – mit Verve, Energie und totaler Hingabe. Sie ergänzen einander perfekt, und die allmählichen Veränderungen beider im Verlauf des Stücks sind fein austariert. Jeder der beiden hat Momente echten Schmerzes, echter Angst – wunderschön nuanciert und präzise getroffen.

Holman schrieb die Rollen mit Sheridan und Tennyson im Kopf. Es wird interessant sein zu sehen, was andere Schauspielerinnen und Schauspieler aus der Dynamik, den Motiven und den inneren Gedanken dieser beiden Figuren machen. Doch auf Grundlage dieser Inszenierung lassen sich Holmans Fragen beantworten:

Ja, er hat über London geschrieben. Konkret über die Zurückhaltung der Londonerinnen und Londoner, zu schätzen, was sie haben, und über ihre Scheu, im Leben anderer Londoner tiefer nachzufragen oder zu graben – selbst bei Menschen, die ihnen sehr nahestehen. Er hat auch über die unterschiedlichen Arten von Londonerinnen und Londonern geschrieben und darüber, welchen Einfluss Geld auf ihre Leben haben kann. Er hat über Mut geschrieben – sowohl Penrose als auch Francis zeigen viel Mut, auf unterschiedliche Weise. Und er hat über die Notwendigkeit geschrieben, Verantwortung zu übernehmen und sich anständig zu verhalten. Ganz sicher hat er darüber geschrieben, was es heisst, ein Mann zu sein, und welche Verantwortung und welche Belohnungen mit dieser Rolle einhergehen.

Das ist ein komplexes, fesselndes Stück. Es verlangt wirkliche Aufmerksamkeit, doch es belohnt sie um ein Vielfaches. Es ist eine intensive Meditation über London, über Liebe und über Männer, die lieben. Sowohl Penrose als auch Francis lieben – das poetische Rätsel ist, wen sie lieben und warum.

A Breakfast Of Eels läuft im The Print Room bis zum 11. April 2015