CRITIQUE : Un Petit Déjeuner d'Anguilles, Print Room At The Coronet ✭✭✭✭

Un petit-déjeuner d'anguilles. Photo : Nobby Clark Un petit-déjeuner d'anguilles

The Print Room at the Coronet

26 mars 2015

4 Étoiles

« J'allais dire quelque chose sur Londres, mais l'ai-je fait ? Et le courage qu'il faut pour se comporter de manière responsable et bien. J'avais l'intention de parler de ce que signifie être un homme, et de l'argent. Ai-je fait toutes ces choses et plus encore ? Comme l'histoire est le juge de presque tout, l'histoire est également le juge des pièces de théâtre et le sera de celle-ci. »

Ce sont les mots du dramaturge Robert Holman discutant de sa nouvelle pièce, Un petit-déjeuner d'anguilles, qui, dans une production dirigée par Robert Hastie, fait sa première à The Print Room at the Coronet. Il a raison à propos de l'histoire. Répondre définitivement aux questions qu'il pose, cependant, peut nécessiter d'autres productions de sa pièce.

Hastie semble s'être formé des points de vue spécifiques sur les relations entre les deux personnages de la pièce. Cependant, savoir si ces points de vue sont corrects semble faire débat.

Le programme esquisse la pièce de cette manière :

« Dans la brume d'une fin d'été dans un jardin londonien, les pommes sont toutes tombées au sol. C'est le jour des funérailles de Papa, et deux orphelins se retrouvent soudain seuls, sans personne à qui s'accrocher si ce n'est l'un à l'autre. »

Lorsque la pièce s'ouvre, les deux personnages, Penrose et Francis, se préparent pour les funérailles du père de Penrose. Penrose a 21 ans et Francis en a 35. Ils se réfèrent tous deux au défunt comme « Papa », donc l'hypothèse naturelle, mais incorrecte, est qu'ils sont frères. Penrose semble émotionnellement immature et très efféminé; Francis paraît fait d'une fibre plus virile. Mais tous deux ont un lien clair et fort et il est naturel de voir Francis comme le protecteur de Penrose.

Francis insiste pour que Penrose s'habille pour les funérailles de Papa et Penrose finit par obéir, portant son costume de deuil et écoutant Gluck sur ses écouteurs : « J'ai perdu mon Eurydice » pour être précis, l'une des chansons les plus belles et envoûtantes jamais écrites sur le tourment du chagrin suivant la mort d'un amant. Un choix curieux.

Mais, ensuite, au fur et à mesure que la pièce se développe, Penrose se révèle curieux à bien des égards. Il tente de donner le manoir ancestral, son héritage où lui et Francis vivent, à Francis avec une petite fortune en espèces. Il s'accroche, comme une mine ventouse, à chaque mot et acte de Francis, mais, simultanément, pose des questions pointues et part à la chasse aux indices sur son passé et les choses qui lui importent. Penrose semble exaspérer Francis - le garçon comblé, capricieux, extrêmement efféminé, émotionnellement volatile, de la haute société, semble le contraire de l'ouvrier non éduqué, amateur de jardinage, émotionnellement handicapé, qu'est Francis. Ils plaisantent, se battent, et se lient au cours de cinq actes, et tous deux changent, pas forcément de manière qu'ils comprennent.

Penrose est obsédé par sa propre maladresse et son manque d'attractivité, même s'il ne semble être ni l'un ni l'autre. Il a pris des cours de ballet et est suffisamment attrayant pour susciter l'intérêt de la riche, mais invisible, Cordelia. Pourquoi Penrose a-t-il ces problèmes d'estime de soi ? Et que veut-il de Francis et Francis de lui ?

La pièce de Holman ne répond pas nécessairement à ces questions. Le texte est comme une énorme tapisserie - de nombreux éléments y sont intégrés : des moments de silence, de banalité, de révélation, d'humour, de désir intense, de possibilité, de chagrin, d'examen, d'acceptation, de désolation. Une bonne partie du dialogue est lyrique, évocatrice. Mais il y a un fil conducteur chatoyant de chagrin non exprimé et de désalignement qui fait mal.

Quel est le lien central ? Sont-ils « frères », dans le sens où ils en sont venus à s'aimer et à dépendre l'un de l'autre de cette façon fraternelle, une relation tolérée, peut-être encouragée, par Papa ? Penrose est-il secrètement amoureux de Francis ou Francis de Penrose, mais chacun a-t-il peur de parler de ce sujet ? Y a-t-il un amour profond et mutuel non exprimé entre eux qui ne se réalisera jamais parce qu'ils ne feront face à leurs sentiments ? Ou y a-t-il autre chose, pas si facile à repérer ?

La mise en scène de Hastie semble opter pour l'idée que leur amour est mutuel et non exprimé et, par conséquent, ne sera jamais réalisé. Les sensibilités et les manières efféminées de Penrose le suggèrent tout au long; dans l'avant-dernière scène, Hastie a Francis regardant Penrose d'une manière qui suggère fortement qu'il aime Penrose et est horrifié à l'idée de le perdre au profit de Cordelia. Le texte publié de Holman ne fait aucune référence à ce regard. Cela vient de la salle de répétition.

Ce que Penrose dit au moment où Francis le regarde de manière franche et révélatrice est ceci :

« Aimer. Être aimé. Des choses difficiles. Être un élève. Être un enseignant. Apprendre. Des choses difficiles. Écouter. Changer. Être meilleur. Être responsable d'une autre personne. Une chose difficile, Francis. C'est une chose puissante, d'être un parent. »

Ces mots viennent après une section où Penrose questionne Francis sur le fait que c'est peut-être une partie d'être un homme de savoir comment aimer et de se laisser aimer. Alors, surtout comme cela est joué dans cette production, l'idée qui vient immédiatement est que les deux parlent, presque en code, de leur propre amour l'un pour l'autre, que Penrose cherche à positionner Francis pour qu'il se déclare.

Mais ce n'est pas la seule signification possible.

Un des dons de Holman en tant qu'écrivain est qu'il peut écrire une scène qui semble être à propos d'une chose, fonctionne entièrement vue de cette façon, mais qui a des significations différentes, d'autres significations en y réfléchissant. Parfois, son dialogue sonne étrangement, car le point n'est pas ce qui est dit mais ce qui est non-dit. La situation et le caractère peuvent cristalliser le sens même des mots les plus banals.

Il y a un moment à la fin du deuxième acte, où Penrose ramasse une couverture de pique-nique, et le cadeau que Francis a rejeté (auquel un seul ballon est attaché) et quitte silencieusement le bureau de Papa. La scène magnifiquement éclairée évoque immédiatement une image bien connue du monde de Winnie l'ourson et de Jean-Christophe. Plus tard, Penrose dit ses prières et lui et Francis jouent avec des bâtons. Francis admet même avoir une perspective presque bourrue sur la vie. C'est peut-être juste une coïncidence - d'autant plus que le texte ne fait aucune référence à ces questions.

Ce qui est intrigant à propos de cela, c'est que le plaisir des histoires de Winnie l'ourson était contrasté dans la vraie vie par la réponse du fils de A A Milne, l'inspiration pour Jean-Christophe, à l'héritage que son père lui a laissé. Des questions similaires surgissent dans Un petit-déjeuner pour anguilles : Penrose (le Jean-Christophe ici) ne veut pas du domaine que Papa lui laisse et ressent de l'amertume face au fait que rien n'est laissé à Francis.

Les problèmes de paternité dominent la pièce. Quand elle commence, Papa vient de mourir et Penrose écoute Gluck. Penrose s'appuie clairement sur Francis comme figure paternelle, même si cela est enveloppé dans le concept de « frères ». Il y a une discussion spécifique sur le fait de se tenir la main, une admission de Francis qu'il tenait la main de Penrose quand il le demandait. Ensuite, il y a la relation spéciale de Francis avec la mère de Penrose et les connaissances et interrogations de Penrose à propos de cette relation. Après un incident avec Cordelia, Penrose perd la chance de devenir père lui-même et dans le sillage de cette expérience, tandis que Francis se retire dans la noirceur de la dépression, alors que la neige tombe sur son corps tremblant sur les terrains de la propriété familiale, Penrose soigne avec soin et amour ses vêtements, le réchauffe et, en pur acapella, l'apaise avec « J'ai perdu mon Eurydice ».

Quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur les suggestions d'A A Milne, il ne fait aucun doute que Holman entend une symétrie entre les scènes d'ouverture et de clôture. Au début, la question est « De qui sont-ils les fils ? ». À la fin, cela semble davantage être « Qui était le père ? » Littéralement et métaphoriquement ? Peut-être.

L'ambiguïté est la clé de cette pièce - cela semble clair.

L'écriture de Holman est économe, parfois concise. Certains épisodes ici durent trop longtemps. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une écriture indulgente, elle est risquée à bien des égards. Une longue séquence où les deux hommes lisent en silence est à la fois fascinante et légèrement bizarre. Il n'y a pas grand-chose de conventionnel dans l'approche de Holman ici, ce qui n'est pas une mauvaise chose.

La production de Hastie est belle à regarder, simple et éthérée. La conception de Ben Stones est économique mais percutante, et il crée habilement un sentiment de grandeur déchue et fanée pour la maison familiale. Mais la sensation des extérieurs est également magnifiquement évoquée, et les scènes impliquant les extrêmes de la nature sont merveilleuses. La conception de l'éclairage par Nicholas Holdridge est phénoménalement efficace, poignante et tangiblement émotive. Lorsque Penrose se perd en lyrisme sur la beauté et la possibilité de Londres, on se sent sur Parliament Hill avec lui, voyant ce qu'il peut voir.

Andrew Sheridan (Francis) et Matthew Tennyson (Penrose) font exactement ce que Hastie leur demande, avec verve, énergie et engagement total. Ils se complètent parfaitement, et les changements graduels de chacun au cours de la pièce sont subtilement jugés. Chaque acteur a des moments de douleur réelle, d'anxiété réelle, magnifiquement nuancés et finement jugés.

Holman a écrit les rôles en pensant à Sheridan et Tennyson. Il sera intéressant de voir ce que d'autres acteurs feront de la dynamique, des motivations et des pensées internes de ces deux personnages. Mais sur la base de cette production, les questions de Holman peuvent être répondues :

Oui, il a écrit à propos de Londres. Spécifiquement sur la réticence des Londoniens à apprécier ce qu'ils ont et à enquêter ou creuser profondément dans les vies d'autres Londoniens, même de ceux très proches d'eux. Il a également écrit sur les différents types de Londoniens et l'impact que l'argent peut avoir sur la vie des Londoniens. Il a écrit sur le courage - Penrose et Francis font preuve de beaucoup de courage, de différents types. Et il a écrit sur la nécessité d'assumer des responsabilités et de bien se comporter. Certainement, il a écrit sur ce que signifie être un homme et quelles responsabilités et récompenses viennent avec ce rôle.

C'est une pièce complexe et captivante. Elle nécessite une vraie attention mais elle récompense cette attention au centuple. C'est une méditation intense sur Londres, l'amour, et les hommes qui aiment. Penrose et Francis aiment tous les deux - le mystère poétique concerne qui et pourquoi ils aiment.

Un petit-déjeuner d'anguilles se joue à The Print Room jusqu'au 11 avril 2015