ביקורת: ארוחת בוקר של צלופחים, פרינט רום בקורונט ✭✭✭✭

ארוחת בוקר של צלופחים. תצלום: נובי קלארק ארוחת בוקר של צלופחים

חדר ההדפסה בחצר קורונט

26 במרץ 2015

4 כוכבים

"התכוונתי לומר משהו על לונדון, אבל האם אמרתי? והאומץ שנדרש להתנהג באחריות ובאופן ראוי. התכוונתי לכתוב על מה זה להיות גבר, ועל כסף. האם עשיתי אחד מהדברים האלה ועוד? כפי שההיסטוריה היא השופט של כמעט כל דבר, כך גם ההיסטוריה תשפוט מההצגות וזו לא תהיה שונה."

אלו דבריו של המחזאי רוברט הולמן כשהוא מדבר על המחזה החדש שלו, ארוחת בוקר של צלופחים, שבבימויו של רוברט הסטי, יוקרן לראשונה בחדר ההדפסה בחצר קורונט. הוא צודק לגבי ההיסטוריה. מתן תשובה סופית לשאלות שהוא מציב עשויה לדרוש הפקות נוספות של המחזה שלו.

נראה שהסטי פיתח דעות מסוימות לגבי היחסים בין שתי הדמויות במחזה. עם זאת, נראה שהשאלה האם הדעות הללו נכונות, פתוחה לדיון.

התוכנית מתארת את המחזה באופן זה:

"בערפול של קיץ מאוחר בגן לונדוני, התפוחים כולם נפלו על הקרקע. זהו יום ההלוויה של אבא, שני היתומים מוצאים את עצמם לפתע לבד, ללא איש שהם יכולים להישען עליו מלבד אחד על השני."

כשמתחיל המחזה, שתי הדמויות, פנרוז ופרנסיס מתכוננים להלוויית אביו של פנרוז. פנרוז בן 21 ופרנסיס בן 35. שניהם מתייחסים אל המנוח בתור "אבא", כך שההנחה הטבעית, אך השגויה, היא שהם אחים. פנרוז נראה בוגר פחות מבחינה רגשית ובעל רוח חלשה מאוד; פרנסיס נראה עשוי מכושר גבריות יותר. אבל לשניהם יש קשר ברור וחזק וטבעי לראות את פרנסיס כמגן של פנרוז.

פרנסיס מחייב את פנרוז להתלבש להלוויה של אבא ופנרוז מציית בסופו של דבר, לבוש בבגדי האבל שלו ומקשיב לגלוק באוזניותיו: "J'ai perdu mon Eurydice" ליתר דיוק, אחת השירים היפים והמזעזעים ביותר שנכתבו על ייסור האבל בעקבות מות של אהוב. בחירה מסקרנת.

אבל, אז, כאשר המחזה מתפתח, פנרוז מגלה עצמו מסקרן בכמה מובנים. הוא מנסה להעניק את האחוזה העתיקה, הירושה שלו שבה הוא ופרנסיס חיים, לפרנסיס יחד עם הון קטן במזומן. הוא נאחז, כמו מוקש לימפט, בכל מילה ומעשה של פרנסיס, אך במקביל שואל שאלות חקרניות ומחפש רמזים על עברו ועל הדברים שחשובים לו. פנרוז נראה מאיים על פרנסיס - הילד המפונק, ההפכפך, מאוד קמפי ונפיץ מבחינה רגשית, בילוי גבוה נראה הפוך לגמרי מהאדם הלא משכיל, חובב הגינון, והנכה רגשית, מהמעמד הפועלים פרנסיס. הם מתבדרים, נאבקים ומתחברים במהלך חמש מערכות, ושניהם משתנים, לא בהכרח בדרכים שהם מבינים.

פנרוז אובססיבי לגבי חוסר הנוחות שלו והבלתי־אטרקטיביות שלו, למרות שלכאורה הוא לא כזה. הוא למד בלט והוא אטקרטיבי מספיק כדי לעורר את התעניינותה של קורדליה העשירה, אם כי בלתי נראית. למה לפנרוז יש בעיות בתחושת הערך העצמי? ומה הוא רוצה מפרנסיס ופרנסיס ממנו?

המחזה של הולמן לא בהכרח עונה על השאלות הללו. הטקסט הוא כמו שטיח קיר עצום - יש בו המון רכיבים שתפרו בו: רגעי שתיקה, של טריוויאליות, של גילוי, של הומור, של געגועים עזים, של אפשרות, של שיברון לב, של בחינה, של קבלה, של ייאוש. חלק ניכר מהדיאלוג הוא לירי, מעורר. אך יש קו שבולט של כאב לא מדובר וחוסר התאמה שממש מכרסם.

מהו הקשר המרכזי? האם הם "אחים", במובן שהם התאהבו ותלויים אחד בשני באותו אופן אחאי, קשר שאולי ניהל, אולי עודד, על ידי אבא? האם פנרוז מאוהב בסתר בפרנסיס או פרנסיס בפנרוז אך כל אחד מהם פוחד לדבר על הנושא? האם יש אהבה הדדית עמוקה ובלתי מדוברת ביניהם שלעולם לא תתממש כי הם לא יעמדו מול הרגשות שלהם? או האם יש כאן משהו אחר שלא קל להבחין בו?

בימויו של הסטי של המחזה אכן מעדיף את הרעיון שהאהבה שלהם הדדית ובלתי מדוברת ולכן לעולם לא תתגשם. החושניות וההעדפות הקמפיות של פנרוז מרמזות זאת לאורך כל הזמן; בסצנה לפני האחרונה, יש לפנרוז מבט שפרנסיס מעמיד עליו שמרמז בבירור שהוא כן אוהב את פנרוז ונבהל שהוא עלול לאבד אותו לקורדליה. הטקסט שפורסם של הולמן אינו מזכיר את המבט הזה. הוא בא מתוך חדר החזרות.

מה שפנרוז אומר בנקודה שבה פרנסיס מביט אליו בצורה כנה ומגלה הוא זה:

"לאהוב. להיות נאהב. דברים קשים. להיות תלמיד. להיות מורה. ללמוד. דברים קשים. להקשיב. להשתנות. להיות טוב יותר. להיות אחראי על אדם אחר. דבר קשה, פרנסיס. להיות הורה זה דבר אדיר."

המילים הללו מגיעות אחרי קטע שבו פנרוז שואל את פרנסיס האם זה חלק מלהיות גבר לדעת איך לאהוב ולתת לעצמך להיות נאהב. אז, במיוחד כפי שמשוחק בהפקה הזו, המחשבה מידית מגיעה ששניהם מדברים, כמעט בקוד, על אהבתם אחד לשני, שפנרוז מחפש למקם את פרנסיס להצהיר על עצמו.

אבל זו לא המשמעות האפשרית היחידה.

אחת המתנות של הולמן ככותב היא שהוא יכול לכתוב סצנה שנראית שמדברת על דבר אחד, פועלת בצורה כזו לגמרי, אך שמכילה משמעות שונה אחרת במחשבה שנייה. לעיתים הדיאלוג שלו נשמע מוזר, כי הנקודה אינה מה שנאמר אלא מה שלא נאמר. מצב ואופי יכולים לגבש משמעות אפילו מהדברים הכי שבלוניים.

יש רגע בסוף מערכה שתיים, שבו פנרוז אוסף שמיכת פיקניק, והמתנה שפרנסיס השליך (אליו מחובר בלון יחיד) ועוזב בשקט את חדר העבודה של אבא. הסצנה המאורגנת להפליא הזו מעלה מיד את תמונתו הידועה של פו הדב וכריסטופר רובין מהעולם. לאחר מכן, פנרוז מתפלל ותוך כדי כך הוא ופרנסיס משחקים במקלות. פרנסיס אפילו מודה בהשקפה כמעט איאור על החיים. זה עשוי להיות במקרה – במיוחד כשאין טקסט שמזכיר את העניינים הללו.

מה שמרתק בזה הוא שהשמחה של סיפורי פו הדב נוגדה בחיים האמיתיים על ידי התגובה של הבן של א. א. מילן, ההשראה לכריסטופר רובין, למורשת שהותיר לו אביו. שאלות דומות עולות בארוחת בוקר של צלופחים: פנרוז (הכריסטופר רובין כאן) אינו רוצה את האחוזה שאבא מותיר לו ומתרעם על כך ששום דבר לא נותר לפרנסיס.

ענייני אבא שולטים במחזה. כשהוא מתחיל, אבא רק מת ופנרוז מקשיב לגלוק. ברור שפנרוז מסתמך על פרנסיס כדמות אב, אפילו אם זה כרוך בקונספט של "אחים". יש דיון ספציפי על החזקת ידיים, הכרה מפרנסיס שהוא נהג להחזיק את ידו של פנרוז כשהוא ביקש. ואז יש את הקשר המיוחד של פרנסיס עם אמו של פנרוז והידע והחקר של פנרוז על אותו קשר. לאחר תקרית עם קורדליה, פנרוז מאבד את ההזדמנות להפוך לאב בעצמו ובתוצאה של חוויה זאת, כאשר פרנסיס נסוג לתוך אופל הדכאון, כאשר השלג נופל על גופו הרועד על שדות האחוזה המשפחתית, פנרוז מסדר באהבה ומחייה את בגדיו, מחמם אותו, ובשירה א-קפלה טהורה, מרגיע אותו עם "J'ai perdu mon Eurydice".

תהיה מה שתהיה התשובה לשאלות על א. א. מילן, אין ספק שהולמן מתקן סימטריה בין הסצנות הפותחות והסוגרות. בראשית, השאלה היא "בניהם של מי הם אלה?" בסיום, נראה שזה אומר יותר "מי היה האב?" תרתי משמע? אולי.

העמימות היא המפתח למחזה הזה – זה נראה ברור.

הכתיבה של הולמן היא מועטה, לפעמים תמציתית. חלק מהאפיזודות כאן נמשכות זמן רב מדי. למרות שזו אינה כתיבה מפנקת, היא מסוכנת במובנים רבים. סדרת סצנות ארוכה שבה שני הגברים קוראים בשקט היא גם מרתקת וגם מעט מוזרה. אין כמעט דבר קונבנציונלי בגישתו של הולמן כאן, וזה לא דבר רע.

ההפקה של הסטי היא יפה למראה, פשוטה ואתריאלית. העיצוב של בן סטונס קמצני אך מעורר רושם, והוא יוצר תחושה של גדולה חסרת ברק לבית המשפחה באופן מוצלח. אבל ההרגשה של החוץ גם מתוארת להפליא, והסצנות הכוללות את הקיצוניות של הטבע האמא נהדרות. עיצוב התאורה של ניקולס הולדרידג' הוא מרתק להפליא, מרטיט וממשי. כאשר פנרוז מדבר בשירה על יופיה והפוטנציאל של לונדון, אתה מרגיש שאתה נמצא על גבעת הפרלמנט איתו, רואה את מה שהוא רואה.

אנדרו שרידן (פרנסיס) ומתיו טנייוסון (פנרוז) עושים בדיוק את מה שהסטי מבקש מהם, עם עצמה, אנרגיה ומחויבות מלאה. הם משלימים זה את זה בצורה מושלמת, והשינויים ההדרגתיים בכל אחד מהם במהלך המחזה מצוינים מאוד. לכל שחקן יש רגעים של כאב אמיתי, של חרדה אמיתית, עם ניואנסים וקשוב למופת.

הולמן כתב את התפקידים בהתחשב בשרידן ובטנייוסון. יהיה מעניין לראות מה שחקנים אחרים יעשו עם הדינמיקה והמניעים וההרהורים הפנימיים של שתי הדמויות הללו. אבל על בסיס ההפקה הזו, ניתן להשיב על השאלות של הולמן:

כן, הוא כתב על לונדון. באופן ספציפי על הרצון המעט של תושבי לונדון להעריך את מה שיש להם ולחקור או לחפור לעומק לחיים של תושבי לונדון אחרים, אפילו אלו הקרובים להם מאוד. הוא גם כתב על סוגים שונים של תושבי לונדון וההשפעה שהכסף יכול להיות על חייהם של תושבי לונדון. הוא כתב על האומץ – הן פנרוז והן פרנסיס מציגים הרבה אומץ, מסוגים שונים. והוא כתב על הצורך לקחת אחריות ולהתנהג כראוי. בהחלט, הוא כתב על מה זה להיות גבר ומה החובות וההנאות שמגיעות עם התפקיד הזה.

זהו מחזה מורכב ומרתק. הוא דורש תשומת לב אמיתית אך הוא מחזיר את תשומת הלב פי עשרה. זהו מדיטציה אינטנסיבית על לונדון, אהבה, וגברים שאוהבים. גם פנרוז וגם פרנסיס אוהבים – המסתוריה הפואטית נוגעת למי, ולמה, הם אוהבים.

ארוחת בוקר של צלופחים רצה בחדר ההדפסה עד 11 באפריל 2015