CRITIQUE : Espoir, Jerwood Theatre Downstairs ✭✭

Espoir

Jerwood Theatre Downstairs, Royal Court

9 décembre 2014

2 Étoiles

Un membre du conseil local parle à l'un de ses électeurs lors d'une consultation. L'électrice, Laura, est une jeune femme joyeuse atteinte du syndrome de Down qui essaie de tirer le meilleur parti de sa vie. Elle vit chez elle et adore cela. Mais elle ne veut pas être avec ses parents 24 heures sur 24. Comme elle le dit à juste titre, qui le voudrait ? Avec une honnêteté brutale, mais sans jugement, elle raconte son mauvais traitement par le gérant du magasin McDonald's où elle a autrefois travaillé. En exprimant son humiliation entre ses mains, on voit avec une clarté totale combien le Centre de jour est crucial pour sa qualité de vie. Un refuge face au piège dans lequel elle vit ; un piège tendu par la société. Un endroit pour libérer ses angoisses et ses tensions, pour rire et se détendre.

Comment peut-on penser à un bras du gouvernement refusant de financer un tel Centre de jour ?

La peur de Laura, la possibilité de la fermeture du Centre de jour, est l'un des principaux enjeux de la nouvelle pièce de Jack Thorne, Espoir, dont la première mise en scène par John Tiffany se joue actuellement au Royal Court. C'est une pièce aussi actuelle et politique qu'on puisse l'imaginer, se concentrant sur les effets du gouvernement par l'austérité, le chaos peu fiable et les compromis qui caractérisent la composition et la structure des principaux partis politiques, et la vérité crue et amère que le lobbying est le cancer incontestable de l'ère politique moderne.

Mis à part le sort poignant de Laura, c'est une pièce plus polémique que personnelle. Aucun des personnages principaux n'a de chaleur, du moins tel qu'ils sont interprétés ici, il est donc très difficile de s'engager avec leur implication dans la politique et le pouvoir. Comme mon compagnon l'a judicieusement dit : « Je peux voir ça sur Newsnight n'importe quel jour de la semaine ».

Tout à fait.

Bien que ce ne soit pas une pièce verbatim ou un docudrame, elle a cette sensation de « tranche de réalité » ; mais, et c'est fondamental, elle manque de théâtralité et de vision. La question est de savoir si c'est l'écriture ou la production qui en est responsable.

La scène avec Laura et quelques autres scènes – la conversation maladroite du leader adjoint du Conseil avec son fils sur le sexe et les activités en ligne ; la conversation nocturne de la maîtresse du leader adjoint du Conseil avec son père grincheux tôt le matin – suggèrent une honnêteté et une franchise sur la situation et les personnages de la part de Thorne qui révèlent une bonne compréhension de l'écriture pour le théâtre. Et Thorne a un bon palmarès en tant qu'écrivain de théâtre.

Mais l'essentiel de la pièce est soit banal, soit plein d'informations pertinentes. Les passages deviennent des types de personnes politiques et les détails complexes de la politique partisane, les considérations budgétaires, la pression des médias et des groupes d'intérêt et l'impossibilité de plaire à tout le monde tout le temps.

À la fin, il semble que le message est simplement que chacun doit essayer de faire une différence et que l'échec à réussir à provoquer des changements doit être accepté comme faisant partie du processus politique, qui est une sorte de roue de très mauvais karma.

Les difficultés avec le texte sec et déconnecté (du public) ne sont qu'accentuées par le casting et la production. Cela est particulièrement étrange étant donné le grand et récent succès de John Tiffany dans la mise en scène de textes difficiles accessibles et captivants : Laisse-Moi Entrer ou La Ménagerie de verre (à Broadway) par exemple.

La conception de Tom Scutt fait certainement partie du problème, non pas parce qu'elle est particulièrement mauvaise, mais parce qu'elle ne permet pas vraiment au cœur de la pièce (si elle en a) d'émerger. Elle ferme la possibilité à l'émergence de toute chaleur. Cela est dû au fait que, au lieu de passer d'un endroit à l'autre, de domicile à domicile, de parc à lit, le décor est une véritable évocation d'un intérieur de mairie. Il y a un plancher en bois, une scène à l'une des extrémités d'où des discours peuvent être prononcés, et le type de mobilier sobre qui est instinctivement connu pour être gouvernemental. Tout cela est acceptable dans le sens où l'on comprend que tout ce qui se passe dans la pièce est encadré par la présence du Conseil qui domine, d'une manière ou d'une autre, la vie de la plupart des personnages. Cela permet même de former dans l'esprit une sorte de notion de Punch et Judy, une réflexion sur l'idiotie du processus politique, la façon dont elle implique inévitablement un côté qui frappe l'autre pour le soumettre.

Mais l'inconvénient est que le décor nie l'intimité de toutes les scènes qui se déroulent dans des lieux extérieurs à la mairie ; par exemple, il n'est pas possible de réagir à une scène de deux amants au lit où le lit est simplement suggéré sur le sol de la mairie de la même manière que si la scène se déroulait dans une chambre privée. Le décor réduit la capacité de connexion et, de même, suggère une frisson de sauvagerie qui est faux – car le couple n'a pas réellement eu de relations sexuelles sur le sol de la mairie.

Le jeu d'acteur n'aide pas non plus.

Bien qu'il y ait beaucoup à admirer dans la charmante Laura de Jo Eastwood, le grincheux George fumant du cannabis de Tom Georgeson et le Jake franc et précoce de Tommy Knight, à une exception près, le reste de la distribution ne dépasse pas le niveau de symbole.

La chef du Conseil âpre et à la bouche vulgaire de type Thatcher de Stella Gonet, Paul Higgins comme père terne, mauvais adjoint, Mark ; Julie, l'amante confuse à temps partiel de George, Mark ; Christine Entwisle comme ex-femme de Mark, Gina, membre du Conseil vocal et dissident – tous ces personnages ont, essentiellement, le charisme et la complexité d'un roulé saucisse froid. Aucun n'est attrayant et il est vraiment impossible de se soucier de ce qui pourrait arriver à l'un d'eux.

Seul Rudi Dharmalingam en tant que Sarwan, le conseiller musulman franc et tactique, réussit à marcher sur le fil entre la page et la personne – il est le seul personnage principal qui semble plus qu'à une dimension.

Les pièces politiques sont importantes, même celles qui sont aussi déprimantes et cliniques que la tentative de Thorne ici ; mais il est essentiel que les auteurs et les réalisateurs se rappellent de mettre du « jeu » dans la phrase « pièce politique ». La pièce est le catalyseur – où attraper la conscience d'un public.