РЕЦЕНЗІЯ: Вистава «Hope», Jerwood Theatre Downstairs ✭✭

Надія (Hope)

Jerwood Theatre Downstairs, Royal Court

9 грудня 2014

2 зірки

Член місцевої ради спілкується з виборцем у приймальні. Виборець, Лора — життєрадісна молода жінка з синдромом Дауна, яка намагається жити на повну. Вона живе з батьками і любить це, але водночас не хоче бути під їхнім наглядом 24 години на добу. Як вона справедливо зауважує — а хто б хотів? З жорстокою чесністю, але без жодного осуду, вона розповідає про знущання з боку менеджера McDonald's, де вона колись працювала. Коли вона описує приниження, яких зазнала, стає гранично зрозуміло, наскільки важливим для її якості життя є Денний центр. Це прихисток від пастки, в якій вона опинилася — пастки, яку розставило суспільство. Місце, де можна зняти тривогу та напругу, посміятися та відпочити.

Як може будь-який розсудливий орган влади відмовити у фінансуванні такого центру?

Страх Лори — загроза закриття Денного центру — є однією з ключових тем нової п'єси Джека Торна «Надія» (Hope), прем'єрна постановка якої режисера Джона Тіффані зараз іде в Royal Court. Це настільки актуальна та політизована вистава, наскільки це можливо: вона зосереджена на наслідках урядової політики жорсткої економії, ненадійному хаосі та подвійних іграх, що характеризують структуру основних політичних партій, і гострій, гіркій правді про те, що лобізм став справжнім раком сучасної політичної епохи.

Але якщо відкинути щемливу долю Лори, ця п'єса здається швидше полемічною, ніж особистою. Жоден із головних героїв не випромінює тепла, принаймні в цій виставі, тому важко співпереживати їхнім політичним та владним інтригам. Як влучно зауважив мій супутник: «Я можу бачити таке в програмі Newsnight будь-якого вечора».

Саме так.

Хоча це не документальна драма (verbatim), тут відчувається «зріз реальності»; проте — і це принциповий момент — виставі бракує театральності та художнього бачення. Питання в тому, чи це провина тексту, чи самої постановки.

Сцена з Лорою та ще кілька епізодів — незручна розмова заступника голови ради з сином про секс та інтернет, або нічна бесіда коханки того ж заступника з її похмурим батьком — свідчать про те, що Торн вміє бути щирим і глибоким у створенні характерів та ситуацій. І Торн вже має солідну репутацію успішного драматурга.

Проте більша частина п'єси або банальна, або перевантажена сухою інформацією. Сцени перетворюються на демонстрацію політичних типажів та заплутаних деталей партійних інтриг, бюджетних розрахунків, тиску медіа та груп за інтересами, а також неможливості догодити всім одночасно.

Під кінець здається, що ідея вистави проста: кожен повинен намагатися щось змінити, а нездатність досягти успіху слід сприймати як частину політичного процесу, що нагадує якесь колесо поганої карми.

Проблеми з сухим і відірваним від глядача текстом лише посилюються кастингом та режисурою. Це особливо дивно, враховуючи нещодавні успіхи Джона Тіффані у перетворенні складних текстів на доступні та захопливі видовища: згадайте хоча б «Впусти правильну людину» (Let The Right One In) або «Скляний звіринець» на Бродвеї.

Дизайн Тома Скатта також є частиною проблеми. Не тому, що він поганий, а тому, що не дає «серцю» твору (якщо воно там є) проявитися. Декорації блокують будь-яке тепло. Замість того, щоб переносити нас з дому в дім, з парку до спальні, сцена є точним відтворенням інтер'єру ратуші (Town Hall). Дерев'яна підлога, трибуна для промов і безлика офісна техніка, що асоціюється з держустановами. Це доречно в тому сенсі, що кожна подія в п'єсі обрамлена присутністю місцевої ради, яка домінує над життям героїв. Це навіть наводить на думку про такий собі політичний театр ляльок, де одна сторона неминуче «забиває» іншу.

Але мінус у тому, що такі декорації позбавляють інтимності сцени, що відбуваються поза ратушею. Наприклад, неможливо адекватно сприйняти сцену двох коханців у ліжку, коли це «ліжко» — просто умовна зона на підлозі мерії. Таке рішення заважає емоційному зв'язку та створює фальшиве відчуття якогось дикого епатажу — адже насправді герої не займалися сексом на підлозі в муніципалітеті.

Акторська гра також не рятує ситуацію.

Хоча можна щиро захоплюватися чудовою Лорою у виконанні Джо Іствуд, буркотливим Джорджем, що курить травку (Том Джорджсон), та прямолінійним і не по роках розвиненим Джейком (Томмі Найт), за одним винятком, решта акторського складу не піднімається вище рівня пласких функцій.

Стелла Гонет у ролі лідерки ради, такої собі матюкливої версії Тетчер; Пол Гіггінс у ролі нудного Марка — поганого батька і ще гіршого заступника лідера; Джулі, заплутана коханка Марка; Крістін Ентвісл у ролі Крістіни, розгніваної колишньої дружини Марка і дисидентки в раді — усі ці персонажі мають харизму і складність холодної сосиски в тісті. Жоден із них не викликає симпатії, і справді неможливо перейматися тим, що з ними станеться.

Лише Руді Дхармалінгам у ролі Сарвана, рішучого і тактичного депутата-мусульманина, зумів пройти по канату між текстом і живою людиною — він єдиний головний герой, який здається багатовимірним.

Політичні п'єси важливі, навіть такі депресивні та клінічні, як ця спроба Торна. Але авторам і режисерам варто пам’ятати, що у словосполученні «політична п'єса» головним є слово «п'єса». Саме вистава — це той засіб, яким можна зачепити совість глядача.